АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20494/2017

город Кемерово

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года.   Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «КОРА-ТК» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОХИМ»  (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Новокузнецк,  Кемеровская область, ОГРНИП 304421805700060, ИНН 

<

***>); обществу с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс-1» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва; Банк  Зенит (Публичное акционерное общество), г.Москва; общество с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей», р.п.Кольцово, Новосибирская область;  общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс Новосибирск», г.Химки,  Московская область; Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области, г.Кемерово   

о признании права общей долевой собственности на земельный участок, о признании  недействительной сделки,  

от истца – ФИО3, представитель, доверенность 04.09.2017,  

от ответчика ФИО2 – ФИО4, представитель, доверенность от 18.02.2015   № 1Д-165,  

от ответчика ООО «НОВОХИМ» - Иордан М.А., представитель, доверенность от  10.10.2017 № 10,  

от ответчика ООО «Эдельвейс-1» - ФИО5, представитель, доверенность от  06.04.2016 № 01/1,  

от третьего лица ООО «Компания Холидей» - ФИО3, представитель,  доверенность 04.08.2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее – ООО «Кора- ТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением:  

 с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2), обществу с ограниченной  ответственностью «НОВОХИМ» (далее – ООО «НОВОХИМ»), обществу с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс-1» (далее – ООО «Эдельвейс-1») о  признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым  номером 42:30:0412018:90, определив долю истца в праве в размере 296/1000. В случае  удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности указать  при наличии к тому оснований на перераспределение долей иных собственников  земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412018:90 для внесения сведений о  размере долей в Единый государственный реестр недвижимости;  

с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «НОВОХИМ» о признании недействительной сделки, в результате  совершения и исполнения которой в Единый государственный реестр недвижимости  внесена запись от 22.12.2016 № 42-42/006-42/206/015/2016-470/1 о регистрации за ООО  «НОВОХИМ» доли 944/1000 в праве собственности на земельный участок с  кадастровым номером 42:30:0412018:90, а именно: сделку по внесению ФИО2  в уставный капитал ООО «НОВОХИМ» дополнительного вклада земельным участком  с кадастровым номером 42:30:0412018:90 в объеме принадлежащей ФИО2  доли в праве 944/1000 (требования изложены с учётом их уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное  общество «Сбербанк России», Банк Зенит (Публичное акционерное общество),  общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс Новосибирск», общество с  ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (с учётом сведений о лицах, в  пользу которых установлено обременение земельного участка), Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области.   

Истец считает, что как собственник части здания имеет право на долю в праве  общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  42:30:0412018:90, поскольку заключенный с ФИО2 договор на участие в  долевом строительстве от 03.06.2004 был связан с инвестиционной деятельностью в  сфере финансирования строительства, а потому его надлежит квалифицировать как  договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. В договоре права на земельный  участок оговорены не были, в связи с чем право собственности ООО «КОРА-ТК»  возникло в силу закона.  

Размер доли истец рассчитывает пропорционально площади принадлежащих  ему помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.  

Истец полагает, что сделка по отчуждению доли 944/1000 в праве общей  долевой собственности на земельный участок, произведенная ФИО2 в пользу  ООО «НОВОХИМ», является недействительной, поскольку совершена со  злоупотреблением права.  

Предприниматель в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие в  договоре на участие в долевом строительстве и акте приема-передачи от 31.10.2006  информации о передаче участникам долевого строительства земельного участка в  составе общего имущества административно-торгового здания. Считает, что продажа  помещений без земельного участка не противоречит законодательству и соответствует  пункту 4 статьи 35 ЗК РФ. Предприниматель поясняет, что на протяжении всего срока  владения земельным участком истец, пользуясь земельным участком на праве аренды,  не заявлял своих требований.  

Дополнительно предприниматель указывает, что на момент заключения  договора на участие в долевом строительстве спорный земельный участок находился на  праве аренды, следовательно, установить передачу доли в праве было невозможно;  действующее законодательство предусматривает регистрацию права общей долевой  собственности участника долевого строительства на земельный участок путем внесения  записи о принадлежности доли в праве общей долевой собственности пропорционально  размеру общей площади помещений, принадлежащих участнику долевого  строительства, лишь в случае нахождения на участке многоквартирного жилого дома.  

ООО «НОВОХИМ» требование не признает, в отзыве на исковое заявление  указывает на отсутствие каких-либо ограничений и притязаний в отношении  

земельного участка на момент сделки, а также на отсутствие доказательств считать  сделку мнимой.  

Управление Росреестра по Кемеровской области в отзыве на исковое заявление  отмечает, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не  применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения  записи в ЕГРН. Решение суда, представленное на государственную регистрацию в  заявительном порядке с приложением всех необходимых в соответствии с Законом о  регистрации документов, будет являться самостоятельным основанием для совершения  регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков,  третьего лица ООО «Компания Холидей», суд установил следующее.  

ООО «КОРА-ТК», ООО «НОВОХИМ», ООО «Эдельвейс-1» являются  собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:  

<

...>.  

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером  42:30:0412018:90 площадью 3986 кв.м, имеющим местоположение: 

<

...>, 95 Б.  

ООО «КОРА-ТК» является собственником части отдельно стоящего нежилого  здания площадью 1120 кв.м, 1,2 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности за ООО «Кора-ТК» зарегистрировано  01.12.2006.  

ООО «Эдельвейс-1» является собственником нежилого помещения площадью  204.6 кв.м, цокольный этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности за ООО «Эдельвейс-1» зарегистрировано  12.10.2012.  

ФИО2 являлся собственником нежилого помещения площадью 

2658 кв.м, цокольный этаж № 1, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу:  

<

...>. Право собственности за предпринимателем  зарегистрировано 22.01.2007. Переход права собственности к ООО «НОВОХИМ» на  помещение площадью 2658 кв.м зарегистрирован 22.12.2016.  

Между ФИО2 (застройщик) и ООО «КОРА-ТК» (дольщик) был  заключен договор на участие в долевом строительстве от 03.06.2004.  

Согласно пункту 1.1 договора дольщик направляет собственные денежные  средства на строительство цокольного этажа предварительной площадью 1000 кв.м  (после завершения строительства площадь объекта может быть скорректирована до 2%)  

двухэтажного здания торгового центра по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк,  ул. Тореза, 95 Б в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить  строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству здания и ввести  его в эксплуатацию.  

Право собственности на объект возникает у дольщика с момента  государственной регистрации указанного права в установленном действующим  законодательством порядке (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.4 застройщик обязуется в срок до 01.08.2004  передать объект в собственность дольщика по акту приема передачи в следующем  состоянии: готовые под самоотделку помещения (железобетонную коробку с кровлей,  всеми фасадными элементами и готовыми к подключению коммуникационными  сетями внутри помещений) цокольного этажа здания.  

Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2005 застройщик обязался  ввести здание в эксплуатацию (сдать по акту приемки государственной комиссии) не  позднее 10 мая 2006 года, передать объект с учётом дополнительных площадей в срок  до 01.02.2006.  

Постановлением и.о. главы города Новокузнецка «О вводе в эксплуатацию  объектов, законченных строительством» от 16.10.2006 № 1790 утвержден акт  приемочной комиссии от 10.10.2006 о приемке в эксплуатацию здания торгового дома  «Азалия» по адресу: ул. М.Тореза, 95 Б. ФИО2 разрешено ввести в  эксплуатацию вышеуказанное здание.  

Инспекцией архитектурно-строительного надзора Администрации  г.Новокузнецка 19.10.2006 выдано ФИО2 разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию.  

По акту о передаче объекта долевого строительства от 31.10.2016 

ФИО2 предал, а ООО «КОРА-ТК» приняло часть отдельно стоящего  нежилого здания общей площадью 1120 кв.м, расположенную на цокольном этаже  двухэтажного здания по адресу: 

<

...>.  

Между Комитетом по управлением муниципальным имуществом  г.Новокузнецка и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 18.05.2005   № 410 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412018:0090 площадью  

3986 кв.м под незавершенный строительством объект. 

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в  установленном порядке 04.07.2005.  

Между Холопенко В.В. и ООО «КОРА-ТК» сложились договорные отношения,  касающиеся аренды земельного участка с 42:30:0412018:0090, с определением для  ООО «КОРА-ТК» платы за пользование участком исходя из доли 0,296. Договор  аренды земельного участка сторонами ежегодно перезаключался до 2016 года.  

Из протокола общего собрания учредителей ООО «НОВОХИМ» от 25.11.2016  следует, что принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости, а именно  нежилое помещение площадью 2658 кв.м (цокольный этаж, этаж 1, этаж 2) с  кадастровым номером 42:30:0412018:90:64/1, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412018:0090 с  правом общей долевой собственности в размере доли 944/1000, переданы ООО  «НОВОХИМ» в качестве увеличения номинальной стоимости доли участника  общества.  

Письмом, направленным в адрес ФИО2 18.12.2016, истец обратился с  просьбой передать долю в праве собственности на земельный участок  пропорционально площади, принадлежащего ООО «КОРА-ТК» нежилого помещения,  в собственность.  

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации 

(ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных  с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, здесь и  далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения договора на  участие в долевом строительстве от 03.06.2004) при переходе права собственности на  здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором  оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный  участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором  об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право  собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и  необходима для его использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права  собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного  

участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на  котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право  собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором  продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.  Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на  соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на  ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее  использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи  недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого  недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену  передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного  участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на  здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому  лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их  использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Таким образом, до принятия Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части  приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации»  положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на  то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть  земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна  была быть прямо выражена в договоре.  

ООО «КОРА-ТК» в исковом заявлении ссылается на статью 273 ГК РФ в  редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ.  

Представитель истца в судебном заседании обосновал возникновение право  собственности на земельный участок со ссылкой на абзац 2 статьи 273 ГК РФ (в  редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.06.2007 № 118-ФЗ).  

На момент заключения договора на участие в долевом строительстве от  03.06.2004 ФИО2 являлся арендатором земельного участка, участок относился  к землям, право государственной собственности на который не разграничено.  

У Холопенко В.В. не было полномочий определять права на земельный участок.  На земельном участке осуществлялось строительство здания. Право собственности на  земельный участок Холопенко В.В. зарегистрировано 04.07.2005.  

Следовательно, в договоре на участие в долевом строительстве от 03.06.2004  передаваемое дольщику право на землю не могло быть определено.  

Однако на момент передачи объекта долевого строительства ФИО2  стал собственником земельного участка. Стороны не определяли отдельно от объектов  недвижимости выкупную стоимость земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из  договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует  устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по  правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»)  Кодекса и т.д.  

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с  инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей  недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения  законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об  инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц,  финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе  долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.  

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших  договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого  рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности),  по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной  регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.  

К спорным отношениям применимы положения статьи 36 ЗК РФ, статьи 28  Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества».  

Предприниматель приватизировал земельный участок в индивидуальную  собственность без учёта прав ООО «КОРА-ТК».  

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)  исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности  здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от  09.11.2010 № 7454/10, от 01.03.2011 № 14880/10 земельные участки, занятые объектами  недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию,  установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже  существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного  строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть  использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в  эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных  участков в собственность исходя из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.  

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе,  к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного  строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками  в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

В случае приобретения объектов незавершенного строительства не в процессе  приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, порядок выкупа  земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от  

21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества», к данным отношениям неприменим.  

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 15874/11.  

Предприниматель приобрел объект незавершенного строительства не в процессе  приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи. Следовательно,  приватизация земельного участка в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ была возможна  только после ввода объекта в эксплуатацию, регистрации прав на построенный объект  недвижимости.  

После окончания строительства на нежилые помещения зарегистрировано  01.12.2006 право ООО «КОРА-ТК» и право ФИО2 (22.01.2017).  

Все собственники нежилых помещений в здании, расположенных на спорном  земельном участке, обладают равными правами в отношении данного участка.  

Следователь, ООО «КОРА-ТК» имело право участвовать в приватизации  земельного участка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в случаях, когда  собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были  учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка,  то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении  (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого  требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена  всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это  предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.  

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного  статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не  связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется  (статьи 208, 304 ГК РФ).  

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом  пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на  момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов  недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади  застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и  справедливости.  

У стороны сделки имеется возможность взыскания расходов, произведенных  титульным собственником, за три года, предшествующих году вступления в законную  силу решения суда об изъятии доли земельного участка (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).  

Если не принимать во внимание нарушение прав ООО «КОРА-ТК» при  приватизации земельного участка, спорная сделка по внесению земельного участка в  размере спорной доли в общей долевой собственности в праве в качестве вклада в  уставной капитал ООО «НОВОХИМ», совершена также в нарушение статьи 35 ЗК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения,  находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки  или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном  гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей  собственности постороннему лицу.  

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве общей  собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют  преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она  продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а  также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок  собственником части расположенного на таком земельном участке здания или  сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.  

В рассматриваемой ситуации ФИО2 передал в уставной капитал ООО  «НОВОХИМ» право на земельный участок с размером доли в праве общей долевой  собственности, которая превышает долю, приходящуюся на часть принадлежавших  ФИО2 помещений в здании.  

В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано  за ООО «НОВОХИМ» (доля в праве 944/1000, перешедшая от ФИО2) и ООО  «Эдельвейс-1» (доля в праве 56/1000). Право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок прекращено.  

Признание за истцом право общей долевой собственности на земельный  участок влечет возникновение нового долевого сособственника, следовательно, первое  требование касается нового собственника ООО «НОВОХИМ» и ООО «Эдельвейс-1».  

ЗАО «Эдельвейс-1» (реорганизовано в форме преобразования в ООО  «Эдельвейс-1») приобрело у ФИО2 на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 22.01.2007 нежилое помещение площадью 204,60 кв.м  одновременно с долей в праве на земельный участок в размере 56/1000.  

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007 не оспорен,  правовых оснований для перераспределения размера доли ООО «Эдельвейс-1» суд не  находит, требования к ООО «Эдельвейс-1» удовлетворению не подлежат.  

Истец заявил об определении для себя доли в праве в размере 296/1000 исходя  из условий договоров аренды земельного участка, заключенных с предпринимателем.  

Расчёт доли 296/1000 стороны пояснить не смогли. 

Суд определяет долю ООО «КОРА-ТК» в праве общей долевой собственности  на земельный участок в размере 280/1000, пропорционально площади принадлежащих  истцу нежилых помещений.  

По изложенным выше основаниям, сделка, связанная с увеличением уставного  капитала ООО «НОВОХИМ» за счёт вклада ФИО2, признается судом  недействительной в части прав на земельный участок в размере доли в праве 280/1000.  

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

 Предприниматель при передаче в уставной капитал ООО «Новохим» нежилого  помещения площадью 2658 кв.м в здании на законных основаниях передал  одновременно права на земельный участок с оставшейся долей в праве в размере  664/1000, с учётом имеющихся прав ООО «Эдельвейс-1» (56/1000), признания судом  права общей долевой собственности за ООО «КОРА-ТК» (280/1000).  

Оснований для признания недействительной сделки полностью не имеется. 

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним (далее -ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества  одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в  ЕГРП.  

Вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не  решается, поскольку при предоставлении в суд документов по сделке ООО  «НОВОХИМ» вымараны сведения о стоимости имущества с целью соблюдения  коммерческой тайны.  

Признавая недействительной сделку по передаче предпринимателем в счёт  увеличения уставного капитала ООО «НОВОХИМ» земельного участка с правом  общей долевой собственности в размере 280/1000, суд одновременно признает право  общей долевой собственности ООО «КОРА-ТК» на земельный участок с определением  доли в праве в размере 280/1000.  

Решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи в  отношении возникновения прав у ООО «КОРА-ТК» (доля в праве в размере 280/1000),  прекращении прав у ООО «НОВОХИМ» на долю в праве в размере 280/1000.  

По результатам судебного спора размер доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок для ООО «КОРА-ТК» составит 280/1000, для  ООО «НОВОХИМ» - 664/1000.  

Учитывая отказ в удовлетворении по первому требованию, заявленному к ООО  «Эдельвейс-1», размер доли в праве последнего не изменяется (56/1000). Право  собственности ФИО2 на земельный участок прекращено.  

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в  сумме 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков как содолжников в долевом  обязательстве в равных долях (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014  

 № 46). 

В части отказа в удовлетворении требований судебные расходы относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»  удовлетворить частично.  

Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной  ответственностью «КОРА-ТК» на земельный участок с кадастровым номером  42:30:0412018:90.  

Определить долю общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» в  праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 280/1000.  

Признать недействительной сделку по внесению Холопенко Виктором  Васильевичем в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью  «НОВОХИМ» дополнительного вклада земельным участком с кадастровым номером  42:30:0412018:90 в объеме принадлежащей Холопенко Виктору Васильевичу доли в  праве 280/1000 (запись в ЕГРН № 42-42/006-42/2006/015/2016-470/1 от 22.12.20016).  

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-1» о  признании права общей долевой собственности отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 304421805700060, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (г.Новосибирск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОХИМ»  (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (г.Новосибирск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.С. Ходякова