Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7331/2018

г. Владивосток

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района,

апелляционное производство №05АП-1421/2019

на решение от 29.01.2019

судьи Э.Э. Падина

по делу №А51-7331/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВОТЭК»

к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 19.04.2018, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОТЭК» (далее – истец, ООО «ВОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее – ответчик, МКП «РХУ») о взыскании 141 170 рублей 91 копейки основного долга, 278 553 рублей 75 копеек неустойки за период с 13.02.2018 по 22.01.2019 с начислением неустойки с 23.01.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору №01 от 01.01.2018 по оплате ресурса, потребленного в период с января по октябрь 2018 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 иск удовлетворен, с МКП «РХУ» взыскано 141 170 рублей 91 копейки основного долга, 278 553 рублей 75 копеек неустойки с ее начислением по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить с направлением спора на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт, не приводя доводов относительно обоснованности удовлетворенных требований, указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неразрешении требований истца относительно взыскания спорной денежной суммы с субсидиарного должника по спорному правоотношению и соответчика - администрации Партизанского муниципального района Приморского края. Также апеллянт указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Вотэк» и МКП «РХУ» заключен договор №1 от 01.01.2018 на отпуск воды, в рамках исполнения которого истец в период с января по октябрь 2018 года осуществил поставку ресурса в сети ответчика на общую сумму 4 578 073 рубля 59 копеек, на оплату которой ООО «ВОТЭК» выставлены счета-фактуры.

Потребленный ресурс ответчиком оплачен частично, наличие задолженности и оставление претензии №б/н от 14.03.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВОТЭК» с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса в сети ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения МКП «РХУ» согласованных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре  энергоснабжения, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом воды в сети ответчика в заявленном объеме, его стоимость не оспаривается, объем подтвержден надлежащими доказательствами, правильность применяемых при расчете стоимости ресурса тарифа в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края №63/6/1 от 16.11.2017 не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенной в сети МКП «РХУ» воды в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд, учитывая сведения о произведенных ответчиком платежах, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика перед истцом задолженности по оплате в размере 141 170 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ВОТЭК».

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается, что оплата поставленного в спорный период ресурса произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, доказательств обратному МКП «РХУ» не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим положениям закона, с применением ставки ЦБ Российской Федерации в размере 7,75%, с учетом периодов просрочки, сумм задолженности и частичного погашения.

Обоснованность предъявления требования об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждается в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела также следует, что ответчик при рассмотрении дела по тексту письменного отзыва на иск заявил о несоразмерности неустойки, заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая изложенную позицию в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд рассматривает соответствующее заявление апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации , часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В спорной ситуации, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, апелляционный суд признает размер обоснованно начисленной законной неустойки разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания законной пени обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку истцом до принятия настоящего иска и возбуждения производства уточнены требования, исходя из которых ООО «ВОТЭК» заявлено о взыскании суммы долга и пени в полном объеме с одного ответчика - МКП «РХУ», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле администрации Партизанского муниципального района Приморского края и рассмотрению соответствующих требований.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-7331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков