ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4625/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А76-6/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-6/2017 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2017 ООО «ПромИнвест» признано банкротом,   введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Информационное сообщение №77010095463 о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Определением суда от 12.05.2017 в отношении ООО «ПромИнвест» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков. 

27.05.2017 в газете  «Коммерсантъ» опубликованы сведения о применении в отношении должника положений, регламентирующих банкротство застройщиков.

19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – ООО «ЖИК», кредитор) направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромИнвест» требования в размере 52 659 291 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга 46 273 543 рублей и сумму неустойки – 6 385 748 руб.  52 коп. 

Определением от 09.01.2018 требования – ООО «ЖИК» признаны установленными в размере 50 947 188 руб. 48 коп. из них: 46 273 543 руб. – основной долг, 4 673 645 руб. 48 коп. – неустойка, и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (т.3, л.д.20-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 ООО «ПромИнвест  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

04.10.2018 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу №А76-6/2017;

2. в удовлетворении требований ООО «ЖИК» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромИнвест» суммы в размере 52 659 291 руб. 52 коп. отказать в полном объеме (т.3, л.д.25-26).

Определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) в удовлетворении заявления ООО «ЖИК» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромИнвест» суммы в размере 52 659 291 руб. 52 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий  (в настоящее  время  конкурсный  управляющий) ООО «ЖИК» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что аффилированность кредитора и должника, а также транзитный характер перечисления денежных средств не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о включении требования  в реестр. Кредитор является организацией-застройщиком, привлекающей денежные средства физических лиц, иной деятельности ООО «ЖИК» не осуществляло. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в ООО «ПромИвест», получены от иных источников, в том числе внутригрупповых переводов, в материалы дела не представлено. Таким образом, очевидно, что денежные средства, перечисленные по договорам займа -  денежные средства участников долевого строительства, и заявление настоящего требования преследует цель компенсировать вывод денежных средств  из ООО «ЖИК», но никоим образом не получение необоснованного контроля за процедурой банкротства. Аффилированность кредитора и должника в данном споре на финансовый результат сделки не повлияла, перечисление денежных средств носило реальный характер и не приводит к получению формального необоснованного контроля нал процедурой банкротства.

До начала судебного заседания 28.05.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» от  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Явившиеся в судебное  заседание  кредиторы  ООО «ЖИК» - ФИО4 и  представитель Фонда социальной поддержки дольщиков и заемщиков» - ФИО5 не  допущены  к участию в деле, поскольку   не являются  лицами, участвующими в настоящем  обособленном  споре.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 10.01.2014 между ООО «ЖИК» (займодавец) и ООО «ПромИнвест» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №б/н (т.1, л.д.61), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 36 135 623 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму займа в  обусловленный договором срок – до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 3.1. договора займа стороны предусмотрели ответственность Заемщика в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.1 договора срок в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата Заимодавцу.

Во исполнение условий договора, займодавцем в соответствии с письмом от 26.02.2015, произведено предоставление займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежными поручениями: №2 от 10.01.2014 на сумму 480 000 руб.; №11 от 14.01.2014 на сумму 525 000 руб.; №9 от 17.01.2014  на сумму 150 000 руб.; №12 от 20.01.2014 на сумму 739 000 руб.; №13 от 20.01.2014 на сумму 171 000 руб.; №40 от 05.02.2014 на сумму 65 000 руб.; №45 от 05.02.2014 на сумму 69 600 руб.; №74 от 18.02.2014 на сумму 100 000 руб.; №89 от 20.02.2014 на сумму 700 000 руб.; №90 от 21.02.2014 на сумму 7 000 руб.; №94 от 21.02.2014 на сумму 15 000 руб.; №95 от 21.02.2014 на сумму 21 000 руб.; №101 от 27.02.2014 на сумму 2 150 000 руб.; №118 от 12.03.2014 на сумму 300 000 руб.; №124 от 18.03.2014 на сумму 30 000 руб.; №123 от 18.03.2014 на сумму 240 000 руб.; №132 от 19.03.2014 на сумму 50 000 руб.; №133 от 20.03.2014 на сумму 720 000 руб.; №153 от 26.03.2014 на сумму 1 390 000 руб.; №14 от 09.04.2014 на сумму 220 000 руб.; №186 от 17.04.2014 на сумму 200 000 руб.; №194 от 21.04.2014 на сумму 170 000 руб.; №196 от 21.04.2014 на сумму 170 000 руб.; №15 от 21.04.2014 на сумму 550 000 руб.; №200 от 22.04.2014 на сумму 60 000 руб.; №217 от 29.04.2014 на сумму 20 000 руб.; №216 от 29.04.2014 на сумму 100 000 руб.; №222 от 05.05.2014 на сумму 115 000 руб.; №223 от 06.05.2014 на сумму 1 700 000 руб.; №16 от 06.05.2014 на сумму 450 000 руб.; №19 от 07.05.2014 на сумму 600 000 руб.; №255 от 26.05.2014 на сумму 350 000 руб.; №20 от 27.05.2014 на сумму 520 000 руб.; №257 от 27.05.2014 на сумму 350 000 руб.; №260 от 28.05.2014 на сумму 140 000 руб.; №261 от 28.05.2014 на сумму 200 000 руб.; №259 от 28.05.2014 на сумму 215 000 руб.; №308 от 04.06.2014 на сумму 230 000 руб.; №316 от 09.06.2014 на сумму 417 000 руб.; №317 от 10.06.2014 на сумму 140 000 руб.; №26 от 11.06.2014 на сумму 40 000 руб.; №319 от 11.06.2014 на сумму 135 000 руб.; №31 от 19.06.2014 на сумму 40 000 руб.; №32 от 19.06.2014 на сумму 200 000 руб.; №328 от 20.06.2014 на сумму 700 000 руб.; №333 от 24.06.2014 на сумму 5 000 руб.; №40 от 26.06.2014 на сумму 160 000 руб.; №44 от 26.06.2014 на сумму 1 228 000 руб.; №364 от 04.07.2014 на сумму 100 000 руб.; №365 от 04.07.2014 на сумму 290 000 руб.; №367 от 15.07.2014 на сумму 210 000 руб.; №376 от 16.07.2014 на сумму 300 000 руб.; №378 от 16.07.2014 на сумму 50 000 руб.; №389 от 16.07.2014 на сумму 500 000 руб.; №395 от 17.07.2014 на сумму 500 000 руб.; №404 от 17.07.2014 на сумму 13 000 руб.; №59 от 18.07.2014 на сумму 15 000 руб.; №418 от 28.07.2014 на сумму 250 000 руб.; №419 от 28.07.2014 на сумму 200 000 руб.; №63 от 28.07.2014 на сумму 5 000 руб.; №62 от 28.07.2014 на сумму 100 000 руб.; №433 от 29.07.2014 на сумму 630 000 руб.; №64 от 11.08.2014 на сумму 16 000 руб.; №498 от 13.08.2014 на сумму 90 000 руб.; №503 от 13.08.2014 на сумму 15 000 руб.; №507 от 14.08.2014 на сумму 220 000 руб.; №513 от 15.08.2014 на сумму 510 000 руб.; №525 от 19.08.2014 на сумму 20 000 руб.; №531 от 20.08.2014 на сумму 690 000 руб.;№533 от 20.08.2014 на сумму 95 000 р.; №570 от 27.08.2014 на сумму 2 340 000 руб.; №65 от 29.08.2014 на сумму 750 000 руб.; №581 от 02.09.2014 на сумму 300 000 руб.; №635 от 29.09.2014 на сумму 475 774 руб.; №66 от 29.09.2014 на сумму 13 249 руб.; № 666 от 15.10.2014 на сумму 60 000 руб.; №669 от 16.10.2014 на сумму 12 000 руб.; № 673 от 16.10.2014 на сумму 20 000 руб.; 680 от 17.10.2014 на сумму 495 000 руб.; № 690 от 23.10.2014 на сумму 1 345 000 руб.; № 702 от 24.10.2014 на сумму 600 000  руб.; № 744 от

10.11.2014 на сумму 330 000 руб.; № 753 от 17.11.2014 на сумму 330 000  руб.; № 759 от 18.11.2014 на сумму 200 000 р.; 761 от 19.11.2014 на сумму 30 000 руб., № 782 от 25.11.2014 на сумму 625 000 руб.; 807 от 05.12.2014 на сумму 135 000 руб.; № 913 от 26.12.2014 на сумму 510 000 руб.; 88 от 28.01.2015 на сумму 1 800 000 руб.; № 100 от 29.01.2015 на сумму 850 000 руб.; № 132 от 05.02.2015 на сумму 150 000 руб.; № 143 от 06.02.2015 на сумму 50 000  руб.; 149 от 10.02.2015 на сумму 425 000 руб.; № 150 от 12.02.2015 на сумму 80 000 руб.; № 177 от 13.02.2015 на сумму 310 000 руб.; № 178 от 13.02.2015 на сумму 5 000 руб.; 188 от 20.02.2015 на сумму 650 000 руб.; 210 от 25.02.2015 на сумму 785 000 руб.; № 214 от 25.02.2015 на сумму 250 000 руб.

01.01.2015 между ООО «ЖИК» (займодавец) и ООО «ПромИнвест» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №б/н (т.1, л.д.9), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 3.1. договора займа стороны предусмотрели ответственность Заемщика в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.1 договора срок в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата Заимодавцу.

Во исполнение условий договора, в соответствии с письмом от 20.10.2015, займодавцем произведено предоставление займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежными поручениями: № 228 от 02.03.2015 на сумму 2 500 000 руб.; №255 от 04.03.2015 на сумму 200 000 руб.; №256 от 05.03.2015 на сумму 180 000 руб.;

№301 от 17.03.2015 на сумму 479 420 руб.; №302 от 18.03.2015 на сумму 190 000 руб.; №324 от 20.03.2015 на сумму 635 000 руб.; №329 от 23.03.2015 на сумму 10 000 руб.; №347 от 23.03.2015 на сумму 42 000 руб.; №348 от 24.03.2015 на сумму 15 000 руб.; №352 от 25.03.2015 на сумму 12 000 руб.; №353 от 25.03.2015 на сумму 858 000 руб.; № 359 от 30.03.2015 на сумму 1 000 000 руб.; №360 от 30.03.2015 на сумму 30 000 руб.; №363 от 03.04.2015 на сумму 5 000 руб.; №371 от 03.04.2015 на сумму 315 000 руб.; №392 от 09.04.2015 на сумму 80 000 руб.; №401 от 10.04.2015 на сумму 295 000 руб.; №431 от 22.04.2015 на сумму 130 000 руб.; №432 от 22.04.2015 на сумму 15 000 руб.; №462 от 12.05.2015 на сумму 570 000 руб.; №479 от 12.05.2015 на сумму 135 000 руб.; №482 от 13.05.2015 на сумму 45 000 руб.; №486 от 15.05.2015 на сумму 34 000 руб.; №487 от 15.05.2015 на сумму 200 000 руб.; №489 от 15.05.2015 на сумму 30 000 руб.; №490 от 15.05.2015 на сумму 100 000 руб.; №528 от 22.05.2015 на сумму 70 000 руб.; №547 от 28.05.2015 на сумму 210 000 руб.; №549 от 29.05.2015 на сумму 530 000 руб.; №557 от 01.06.2015 на сумму 10 000 руб.; №564 от 04.06.2015 на сумму 10 000 руб.; №567 от 05.06.2015 на сумму 15 000 руб.; №569 от 08.06.2015 на сумму 4 000 руб.; №583 от 29.06.2015 на сумму 44 000 руб.; №609 от 08.07.2015 на сумму 100 000 руб.; №618 от 09.07.2015 на сумму 25 000 руб..; №641 от 23.07.2015 на сумму 40 000 руб.; №642 от 24.07.2015 на сумму 28 000 руб..; №643 от 27.07.2015 на сумму 43 000 руб..; №648 от 28.07.2015 на сумму 10 000 руб..; №656 от 12.08.2015 на сумму 8 000 руб.; №673 от 31.08.2015 на сумму 1 500 руб.; №672 от 31.08.2015 на сумму 70 000 руб.; №674 от 01.09.2015 на сумму 530 000 руб.; №675 от 02.09.2015 на сумму 12 000 руб.; №670 от 03.09.2015 на сумму 3 000 руб.; №692 от 06.10.2015 на сумму 5 000 руб.; №691 от 06.10.2015 на сумму 180 000 руб.; №694 от 09.10.2015 на сумму 2 000 руб.; №698 от 12.10.2015 на сумму 30 000 руб.; №706 от 15.10.2015 на сумму 52 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, отказывая во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, указал на транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть  3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или

имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что договоры займа совершены между заинтересованными лицами,  поскольку единственным участником ООО «ПромИнвест» и ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» на дату подписания договоров займа является ФИО6, он же являлся  руководителем  данных обществ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рамках дела А76-15469/2016 (определение суда от 06.07.2018) установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «МиассДомСервис» (с 16.11.2016) и ООО «ПромИнвест» (с 16.11.2016) является ФИО7 (далее – ФИО7).

ФИО7 также назначен во взаимосвязанное с ООО «МиассДомСервис» через первого учредителя общества ФИО8, ООО «НБМ- Центр», в котором принимала участие ФИО9 – супруга ФИО8 

Единственным учредителем ООО «ПромИнвест» является ФИО6 (далее – ФИО6), а единственным учредителем ООО «МиассДомСервис» являлся ФИО8 - муж ФИО9, которая является дочерью ФИО6, а также в период с 24.04.2014 по 16.11.2016 являлась единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «МиассДомСервис» и в настоящее время является совладелицей должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в рамках возбужденного СО Отделом  МВЛД России по г. Миассу Челябинской области уголовного дела №2607451 против руководства ООО «ПромИнвест» были взяты показания ФИО10 и ФИО6, из которых следует, что фактическим собственником бизнеса является ФИО8, который также и осуществлял все финансовые вопросы, а предприятиями группы являются ООО «ЖИК», ООО «ПромИнвест», ООО «МиассДомСервис», ООО «НБМ-Центр», ООО «ЛегПромСтрой».

Кроме того, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2017 в рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО6, действуя от имени ООО «ЖИК», в интересах других лиц, достиг с ФИО10 договоренности о погашении части имеющейся кредиторской задолженности ООО «МиассДомСервис» перед ПАО «Сбербанк» за счет денежных средств, имеющихся у ООО «ЖИК».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, признаки аффилированности установлены на основании оценки доводов через группу лиц.

По результатам исследования и оценки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромИнвест» суд верно установил, что поступившие от ООО «ЖИК» денежные средства на счета ООО «ПромИнвест» по договорам беспроцентного займа б/н 10.01.2014 и 01.01.2015 были сразу же перечислены за ФИО8 и ООО «МиассДомСервис» по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России».  При этом  ФИО8, ООО «МиассДомСервис», ООО «ПромИнвест» и ООО «ЖИК» являются заинтересованными лицами. 

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лицами, участвующими  в деле,   не  оспаривается факт  реальности выдачи займов, а также  тот факт, что  должник, получив  денежные средства от кредитора,  направлял  их на погашение  задолженности   ООО «МиассДомСервис»  и ФИО8  перед  АО «Сбербанк России», о чем  представлена банковская  выписка (т.3, л.д.42-61).

Однако указанные  обстоятельства  исключают   вывод  о том, что перечисление  денежных средств  имело  транзитный  характер, поскольку   денежные  средства в результате  данной  схемы поступили на счет  независимого  кредитора.

Суд первой  инстанции  при принятии судебного акта также   не учел, что кредитор является организацией-застройщиком, привлекающей денежные средства физических лиц, иной деятельности ООО «ЖИК» не осуществляло. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в ООО «ПромИвест», получены от иных источников, в том числе внутригрупповых переводов, в материалы дела не представлено. 

Так, из  представленной  в материалы  дела  банковской  выписки   ООО «ЖИК» (т.2, л.д.1-175, т.3, л.д.5-12) следует, что  основным  источником  поступления  денежных средств на счет кредитора, за счет   которых выдавался  заем  должнику, являются   денежные средства  физических лиц - участников  долевого  строительства.

Таким образом, очевидно, что денежные средства, перечисленные по договорам займа, являются   денежными средствами участников долевого строительства, а заявление настоящего требования преследует цель компенсировать  необоснованный вывод денежных средств  из ООО «ЖИК» и защиту  интересов  участников  долевого строительства. 

То есть  перечисление денежных средств носит реальный характер и не приводит к получению необоснованного контроля над процедурой банкротства.

Так как денежные средства, полученные по договорам займа,  не являются транзитными  платежами  внутри группы аффилированных лиц, заявленные ООО «ЖИК» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромИнвест»  подлежат удовлетворению. 

Кредитором заявлены также требования о включении в реестр кредиторов неустойки в размере 6 385 748 руб. 52 коп. из них:

- 4 986 715 руб. 56 коп. по договору б/н от 10.01.2014 по 18.05.2017 за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 (36 135 623 х 0,1% х 138 дней).

- 1 399 032 руб. 96 коп. по договору займа б/н от 01.01.2015 за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 (10 137 920 х 0,1% х 138 дней);

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона  о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6/2017 о введении процедуры наблюдения должника была объявлена 12.04.2017. 

Следовательно, неустойку заявитель вправе начислять по 12.04.2017. 

Согласно расчету суда размер неустойки за неисполнение денежного обязательства за период по 12.04.2017 составляет 4 673 645 руб. 48 коп. (расчет неустойки: 10 137 920 руб.*01%*101 день =1 023 929,92 руб.; 36 135 623 руб. *0,1%*101 день=3 649 698,63 руб.)

О снижении  неустойки после отмены определения от  09.01.2018 в суде  первой  инстанции   лица, участвующие в  деле, не заявляли.

С учетом  изложенных обстоятельств    в реестр  требований  кредиторов должника подлежит  включению  сумма  50 947 188 руб. 48 коп., из которой  46 273 543 руб. – основной долг,  4 673 645 руб. 48 коп. – неустойка.

Очередность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика установлена статьей  201.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В  этой  связи  требование  ООО «ЖИК» по договорам займа подлежит  включению  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, а  требование  в части неустойки - подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом  изложенного, судебный акт подлежит отмене  на основании пункта   3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-6/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» ФИО2  удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» установленными в размере 50 947 188 руб. 48 коп., из них 46 273 543 руб. – основной долг,  4 673 645 руб. 48 коп. – неустойка, и  подлежащими включению  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»; требование в части неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

Е.А. Позднякова