ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11630/2022

г. Воронеж

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант»: ФИО1 представитель по доверенности от 25.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «Атомстройэкспорт»: ФИО2 представитель по доверенности №77АД7891552 от 01.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А35-11630/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 361 124 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (далее - ООО НПО «Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - АО «АСЭ», ответчик) о взыскании 55 361 124 руб. 05 коп., в том числе 48 623 413 руб. 20 коп. долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курская АЭС (энергоблоки №1 и №2) №40/28245-Д от 23.11.2018 , 5 183 255 руб. 85 коп. неустойки, 1 545 000 руб. ущерба, 9 455 руб. упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 исковое заявление ООО НПО «Квант» к АО «АСЭ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в пункте 14.1 договора субподряда третейской оговорки (рассмотрение споров в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде). 

06.11.2024 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО НПО «Квант» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу №А56-1075/2021 установлена недействительность третейского соглашения, включенного в договор субподряда №40/28245-Д от 23.11.2018. Так, на странице 15 (абзац 4) постановления суд указал, что работы, выполненные в 2018 году в рамках договора №40/28245-Д, были оплачены за счет бюджетных средств. АО «АСЭ» не представило доказательств, опровергающих наличие публичного элемента - бюджетного финансирования работ. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПО «Квант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО АО «АСЭ» отзыв на апелляционную жалобу и от ООО НПО «Квант» возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Арбитражный суд в силу статьи 309 АПК РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В силу пункта 19 Постановления №52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 

3) не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

Заявление ООО НПО «Квант» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по новым обстоятельствам, мотивировано тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу №А56-1075/2021 установлена недействительность третейского соглашения, включенного в договор субподряда №40/28245-Д от 23.11.2018. 

Резолютивная часть указанного постановления объявлена в судебном заседании 04.06.2024, в котором представитель ООО НПО «Квант» принимал участие. 

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 20.06.2024. 

Соответственно, с этой даты заявитель, как участник данного спора, должен был узнать о содержании судебного акта по делу №А56-1075/2021. 

Поскольку с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО НПО «Квант» обратилось 05.11.2024, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

АПК РФ не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление (жалобу, ходатайство). 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Согласно сложившейся судебной практике, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия. 

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №305-ЭС14-6072, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №309-ЭС20-22671 и др. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 №378-О, от 16.07.2015 №1766-О, от 14.01.2016 №3-О). 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по истечении установленного срока, ООО НПО «Квант» ссылается на то, что препятствием к своевременному обращению с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по новым обстоятельствам явилось обжалование АО «АСЭ» постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу №А56-1075/2021 в кассационном порядке. 

Приведенная ООО НПО «Квант» причина пропуска процессуального срока на подачу заявления не является уважительной, поскольку не является существенным объективным обстоятельством (то есть не зависящим от заявителя), которое не позволило ему своевременно подать данное заявление. 

ООО НПО «Квант» не представило доказательств того, что оно столкнулось с условиями, ограничивающими возможность в отведенный действующим законодательством срок обеспечить поступление в Арбитражный суд Курской области заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ссылка заявителя на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» несостоятельна, поскольку из содержания данного пункта не следует, что рассмотрение дела в кассационном порядке является препятствием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в другом деле. 

Учитывая изложенное, в настоящем случае, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ истечение установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления является основанием для его возвращения заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения не указано на разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение содержит мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

ООО НПО «Квант», утверждая о признании судом недействительной третейской оговорки, содержащейся в договоре №40/28245-Д, ссылается на абзац 4 страницы 15 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу №А56-1075/2021. 

Между тем согласно пункту 8 Постановления №52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

В данном случае постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу №А56-1075/2021 в резолютивной части вывод о недействительности третейской оговорки в договоре №40/28245-Д не содержит. 

Следовательно, названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела №А35-11630/2022 суд отклонил довод истца об обременении договора публичным элементом - финансированием спорных работ за счет бюджетных средств. Установил, что в договоре №40/28245-Д отсутствует указание на то, что источником оплаты работ является целевые средства бюджета и оплата работ поставлена в зависимость от исполнения соответствующего обязательства заказчиком работ. 

ООО НПО «Квант» в иске заявлено о взыскании стоимости работ по устройству песчано-гравийной подушки и песчаной подушки, выполненных, по утверждению истца, в 2019 г. 

Согласно письму АО «Концерн Росэнергоатом» от 18.01.2022 №9/Ф0602/5294 для финансирования первоочередных работ подготовительного периода привлекались средства бюджета в 2016-2018 гг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках исполнения договора в 2019г. расходовались средства бюджетной системы Российской Федерации. 

Из Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» также не следует, что АО «АСЭ» являлось получателем бюджетных средств для производства спорных работ. 

Таким образом, изложенное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьей 311 АПК РФ. 

Довод заявителя о том, что платежное поручение №26513 от 28.11.2018 является новым обстоятельством, суд признает несостоятельным. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по рассматриваемому заявлению обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А35-11630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Н.П. Афонина