АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-859/2018

02 апреля 2018 года

г. Иваново

 

         Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. 

 

 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об   оспаривании   Постановления   Управления   Федеральной   антимонопольной службы по Ивановской области № 07-05/2018-002 от 26.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности от 02.02.2018),

установил:

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (далее –ФГБОУ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Управления   Федеральной   антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС, административный орган, Управление) № 07-05/2018-002 от 26.01.2018, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение считает, что допущенное правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, наказание за правонарушение является несоразмерным с учетом характера и обстоятельств его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Управление, признанное судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменный отзыв.

По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Заявление учреждения рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя УФАС.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, 12.01.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области из Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново письмом №14/5-2017 от 11.01.2018 поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденном 09.01.2018 прокурором Октябрьского района города Иваново в отношении Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой»  (далее – заказчик) по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  установлено следующее.

10.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение 0333100006316000019 о проведении запроса котировок 0333100006316000019 на поставку продуктов питания (хлеба).

25.11.2016 по результатам проведения запроса котировок 0333100006316000019 на поставку продуктов питания (хлеба) ФГБОУ «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» был заключен контракт №ЗК-19/2016 с ООО «В2В Концепт» (далее - контракт), реестровый номер контракта: 1370206802016000020.

В   соответствии  с   имеющимися   в   материалах  дела  документами,   а также документами,  размещенными  на официальном  сайте,  Заказчиком  01.02.2017  была произведена оплата за хлебобулочные изделия по контракту.

Принимая во внимание требования ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1093 от 28.11.2013 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее - Положение), отчет об исполнении контракта подлежал размещению Заказчиком на официальном сайте не позднее 10.02.2017. Вместе с тем, отчет об исполнении контракта был опубликован на официальном сайте лишь 17.02.2017, что свидетельствует о нарушении ч. 9, 11 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 3 Положения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление постановлением от 26.01.2018 № 07-05/2018-002 признало учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное Постановление оспорено Учреждением в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем в том числе информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 названной статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения N 1093 отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что в вину ФГБОУ вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем.

10.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0333100006316000019 о проведении запроса котировок 0333100006316000019 на поставку продуктов питания (хлеба).

25.11.2016 по результатам проведения запроса котировок 0333100006316000019 на поставку продуктов питания (хлеба) ФГБОУ «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» был заключен контракт №ЗК-19/2016 с ООО «В2В Концепт», реестровый номер контракта: 1370206802016000020.

В   соответствии  с   имеющимися   в   материалах  дела  документами,   а также документами,  размещенными  на официальном  сайте,  Заказчиком  01.02.2017  была произведена оплата за хлебобулочные изделия по контракту.

Отчет об исполнении контракта был опубликован на официальном сайте лишь 17.02.2017, то есть позднее на 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту – 01.02.2017.

Совершенное деяние антимонопольный орган квалифицировал по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Субъектом данного правонарушения являются лица, перечисленные в диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических (должностных) лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся:

1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения;

2) специализированная организация (юридическое лицо).

Таким образом, субъектами административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются должностные лица государственного заказчика, а не сам государственный заказчик, то есть ФГБОУ, что согласуется с закрепленным статьей 12 Закона N 44-ФЗ принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

Следовательно, в санкции данной части статьи 7.30 КоАП РФ указаны меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации. 

На основании указанного суд считает, что ФГБОУ, выступающее в роли государственного заказчика, не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме этого, исходя из диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ следует, что противоправное деяние подлежит квалификации по указанной части в случае, если не имеется основания для квалификации по частям 1 - 1.3 статьи 7.30 данного Кодекса.

В свою очередь частью 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией именно сроков размещения в ЕИС в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что в вину учреждению вменяется именно несоблюдение установленного Законом N 44-ФЗ срока размещения отчета об исполнении государственного контракта в ЕИС, из чего следует, что в деянии усматривается нарушение части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФГБОУ допущены иные нарушения, предусмотренные диспозицией части 1.4 статьи 7.30 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы поИвановской области № 07-05/2018-002 от 26.01.2018 признать незаконным иотменить.

2.   Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211,257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                          Судья                               Никифорова Г.М.