/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19633/2017-АК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А50-17603/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Машкиным  В.Ю.,

при участии:

от финансового  управляющего Шевриной  М.С.: Герасименко  К.В., паспорт, доверенность от 19.01.2018;

от Габова  Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 06.10.2017;

от конкурсного  кредитора  АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 01.03.2018;

от конкурсного  кредитора  Шило М.А.: Чудинов К.А., паспорт, доверенность от 07.07.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего  Шевриной М.С.

на определение  Арбитражного суда Пермского  края от 27.03.2018,

об отказе в удовлетворении  заявления  об ограничении  права выезда Габова Евгения  Ильича за пределы  Российской  Федерации

вынесенной судьей Черенцевой Н.Ю.

по делу № А50-17603/2017,

о признании  несостоятельным  (банкротом) Габова  Евгения Ильича (02.02.1975 года рождения, место рождения: г. Асбест Свердловской  области, адрес: 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15 А, кв. 17), 

 установил

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) Габов Евгений Ильич (далее – Габоа Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна (далее – Шеврина М.С.).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. 13.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд Габова Е.И. из Российской Федерации, которое определением суда от 20.02.2018 принято к производству.

Определением  Арбитражного суда  Пермского края от 27.03.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны о временном ограничении права на выезд Габова Евгения Ильича за пределы Российской Федерации отказано.

Не согласившись  с вынесенным   судебным  актом финансовый  управляющий  должника  Шеврина  М.С.  обратилась  с апелляционной  жалобой, в которой просит определение   суда первой инстанции  отменить, требований о  временном ограничении права на выезд Габова Е.И. из Российской Федерации  удовлетворить.

В обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ссылается  на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; во-первых, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник вопреки требованиям Закона о банкротстве самостоятельно распоряжается денежными средствами, которые должны поступать в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности; вo-вторых должник не  раскрывает  целей своих  частных  выездов, за границу;  в-третьих, вывод суда об отсутствии в действиях  Габова С.В. признаков недобросовестности, опровергается противоречивой позицией самого должника по делу.  В своем  отзыве должник ссылается на наличие необходимости для него выезда за границу в республику Узбекистан для встречи  со своим  несовершеннолетним сыном. Вместе  с тем,  из представленных и материалы дела копий  заграничных паспортов Габова Е.И., следует, что с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании бывшей супруги Габовой Р.Э. предоставить ему возможность встречаться и беспрепятственно общаться с сыном должник ни разу таких выездов за границу не совершал.  Доводы представителя должники о том, что он встречается со своим несовершеннолетним сыном на территории иных иностранных государств, не подтверждены документально. Таким образом, по мнению финансового управляющего Габов Е.И. прикрывает необходимостью встреч с несовершеннолетним сыном истинные цели своих выездов за пределы Российской Федерации.

До судебного  заседания  от  конкурсного кредитора  АО «Альфа-Банк»  поступил отзыв, в котором  поддерживает  доводы апелляционной  жалобы финансового  управляющего, просит определение суда отменить.

Должник в своем отзыве  возражает против  доводов апелляционной  жалобы  финансового  управляющего, считает определение суда законным и обоснованным.

 Участвующие  в судебном  заседании  представитель  финансового  управляющего, представитель  кредитора АО «Альфа-Банк», представитель  должника, представитель  кредиторов Шило М.А. на своих доводах, изложенных в апелляционной  жалобе и  отзывах, настаивали.

Представитель должника  просил  приобщить к материалам  дела  заключение  о праве собственности  на недвижимое имущество  по адресу г. Торторето (провинция Терамо) (Италия), вия Муракке,д.1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом  ходатайство  о приобщении   заключения  о праве собственности  на недвижимое имущество, принадлежащее  должнику, рассмотрено в порядке   ст. 159 АПК РФ,  удовлетворено на основании  пункта  2 ст. 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела,  решением  суда от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об ограничении права на выезд  Габова  Е.И. ссылался  на наличие  значительного размера  кредиторской задолженности   должника,   необходимости должника   давать  пояснения при рассмотрении  заявления  кредитора Шило  М.А.  о признании недействительной сделкой реализацию  АО «Альфа-Банк» по договору  залоговой уступки  от 31.05.2013  999  акций  компании  Бакарди Лимитед.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  ходатайства   финансового  управляющего о временном ограничении права на выезд Габова Е.И. за пределы Российской Федерации исходил  из отсутствия  доказательств, подтверждающих недобросовестность должника на данной стадии дела о банкротстве; намерений совершить какие-либо действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника. Помимо этого указал,  что не имеется доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При этом согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подп. 5 и 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в ряде случаев, в том числе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; если гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Габова Е.И. включены требования Шило М.А. в размере 123 200 000,00 рублей; требования АО «Альфа-Банк» в размере 2 772 489 067,99 рублей.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с судом  первой  инстанции, что само по себе наличие значительной кредиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности должника и о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Однако,  как следует из материалов дела, должник систематически выезжает за пределы Российской Федерации, в частности в заграничном паспорте Габова Е.И. имеются отметки о выезде во второй половине 2017 года  и в 2018 году в такие страны, как  Республика Узбекистан, Чехия, Объединенные Арабские Эмираты, Турция, Франция, что свидетельствует  о наличии у должника денежных средств на приобретение  и на временное  нахождение  на территории  иностранных  государств. В связи  с тем, что должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, то  распоряжение  денежными  средствами и  имуществом  возложено на  финансового  управляющего.

Таким образом, самостоятельно приобретая авиабилеты и распоряжаясь денежными средствами за пределами Российской  Федерации  Габов Е.И.  нарушает  требования Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворении  своих требований.

При этом  должник  не раскрывает  источники  денежных средств, за счет  которых он  вылетает  в другие страны и целей  своих частных  выездов  за пределы  Российской  Федерации.

Представленное  в материалы  дело должником  гарантийное письмо  матери  Габовой  Татьяны  Дмитриевны о том, что ей осуществляется  финансировании   поездок Габова Е.И.  без  соответствующих финансовых документов, не может подтверждать  несении   расходов на покупку  авиабилетов и проживание  в других странах.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях Габова Е.И. признаков  недобросовестности и о том, что должник не предпринимает действий по расходованию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела. 

Ссылки Габова Е.И. на то, что  выезды в Республику  Узбекистан  связаны  с возможностью встречи  со своим  сыном, опровергаются представленными в материалы деда доказательствами.

Действительно, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-21325/2017  должник имеет право на встречу с несовершеннолетним ребенком в любое время.

Вместе с тем,  из представленных и материалы дела копий  заграничных паспортов Габова Е.И, следует, что с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании бывшей супруги Габова Р.Э предоставить ему возможность встречаться и беспрепятственно общаться  сыном (12.07.2017) должник  ни разу таких  выездов не осуществлял.

Доводы представителя должники о том, что он  встречается  со своим несовершеннолетним сыном на территории иных иностранных государств, не подтверждены документально.

Кроме того,  должник   не предоставляет  финансовому управляющему   всю необходимую информацию  о своем имуществе. В материалах дела имеются  запросы финансового  управляющего, которые  оставлены  Габовым Е.И. без ответа (л.д. 88-98).

Также  в судебном  заседании представитель  финансового  управляющего представил  заключение  о праве собственности  на недвижимое имущество  по адресу: г. Торторето (провинция  Терамо), Виа Муракке, д. 1 (Италия), согласно которому   в совместной  собственности супругов Габовых  находятся  объекты недвижимости (дом, конюшни, земельные  участки).  Сведений о том, что должник  сообщил  финансовому управляющему об указанном имуществе   не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства того, что Габов Е.И. уклоняется от  исполнения обязанностей по передаче финансовому управляющему сведений и документов, что затрудняет формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник – гражданин Габов Е.И.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона  о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции неправомерно пришел  к выводу  об отсутствии  оснований для отказа  в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны о временном ограничении права на выезд Габова Евгения Ильича за пределы Российской Федерации.

Даже,  не смотря  на то, что Закон о банкротстве  не содержит четких критериев, необходимых для установления наличия оснований временного ограниченна должника на выезд   за пределы Российской  Федерации, но в материалах дела имеется  совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о  необходимости ограничить выезд Габова Б.И. из Российской Федерации.

В отношении  довода Габова  Е.И. о возможности  выезда   в Республику Узбекистан для  встречи со своим  несовершеннолетним  сыном,  суд апелляционной инстанции  отмечает, что   последний  не лишен права   обратится с  соответствующим  ходатайством  в суд, обосновав причины выезда,  раскрыв  при этом источники  финансирования.

 Ссылки должника  на то, что  выезд  за пределы  Российской  Федерации  связан  с обжалованием  ряда сделок на  территории Республики  Кипр, поэтому  для полноценного и  всестороннего рассмотрения  исковых  заявлений  необходимо личное присутствие  должника   признаются  несостоятельными, поскольку  все имущественные  споры   должны  согласовываться  с финансовым управляющим, поскольку на него возложена  обязанность по формированию   конкурсной  массы и удовлетворению  требований  кредиторов.  Следовательно, если  будет  установлена необходимость   присутствия  должника   при рассмотрении судебных споров на   территории Республики  Кипр, то  должник,  также  может обратиться с  соответствующим  ходатайством в суд.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания  для  удовлетворения заявления финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны о временном ограничении права на выезд Габова Евгения Ильича за пределы Российской Федерации имеются, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу № А50-17603/2017 отменить.

Временно ограничить выезд Габову Евгению Ильичу (02.02.1975 года рождения, место рождения: г. Асбест Свердловской области, адрес регистрации: 141281 Московская  область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, 3 корп. 13, ИНН 590406046007) из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

  

И.П. Данилова

 

Судьи

 

 Т.С. Нилогова 

 

  О.Н. Чепурченко