﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18328/2016-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-43320/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю.,  Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Саранцевой Т.С.,

в судебное заседание явились представители:

от Бастриковой Т.В.: Алмаев А.Ю., паспорт, доверенность от 03.04.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего Грабко Александра Юрьевича, заинтересованного лица Бастриковой Татьяны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Грабко А.Ю. о признании брачного договора 66 АА 3972091 от 19.09.2016, заключенного должником с супругой Бастриковой Татьяной Владимировной, недействительной сделкой

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-43320/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Бастрикова Алексея Александровича (ИНН 666100414949),

установил:

08.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) (далее – Заявитель, Банк) о признании гражданина Бастрикова Алексея Александровича  (далее -  Бастриков А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 15.09.2016 принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-43320/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016  заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении  Бастрикова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич (далее – Грабко А.А., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017   Бастриков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

04.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Грабко А.Ю. о признании брачного договора 66 АА 3972091 от 19.09.2016, заключенного должником с супругой Бастриковой Татьяной Владимировной (далее - брачный договор), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

26.04.2019 финансовым управляющим направлено в суд дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в порядке применения последствий недействительности сделки указывая на возврат к режиму совместной собственности супругов в отношении следующего имущества:

- недвижимое имущество (жилой дом с постройками и земельный участок) под номером 80, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Первомайская;

- ? доля в праве общей собственности на квартиру под номером 4, находящуюся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Первомайская, д. 4А;

- легковой автомобиль марки АУДИ 100, 1991 года выпуска, регистрационный знак К700КА/66, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4AZMN066901;

- денежные средства на расчетном счете № 40817810516221407855;

- мебель, предметы интерьера, бытовая техника, поименованные в п. 4 брачного договора.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 заявление финансового управляющего Грабко Александра Юрьевича удовлетворено, признан  недействительным брачный договор № 66 АА 3972091 от 19.09.2016, заключенный между должником Бастриковым Алексеем Александровичем и Бастриковой Татьяной Владимировной. Применены  последствия недействительности сделки в виде признания имущества: недвижимое имущество (жилой дом с постройками и земельный участок) под номером 80, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Первомайская; ? доля в праве общей собственности на квартиру под номером 4, находящуюся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Первомайская, д. 4А; легковой автомобиль марки АУДИ 100, 1991 года выпуска, регистрационный знак К700КА/66, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4AZMN066901; денежные средства на расчетном счете № 40817810516221407855; мебель, предметы интерьера, бытовая техника, поименованные в п. 4 брачного договора, приобретенного супругами Бастриковыми, совместно нажитым имуществом супругов.

14 июня 2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в п. 3 резолютивной части  определения суда от 12.05.2019 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А60-43320/2016, п. 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции «3. применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления режима общей совместной собственности супругов имущества,  приобретенного Бастриковым Алексеем Александровичем и Бастриковой Татьяной Владимировной в период брака».

Не согласившись с вынесенным определением Бастрикова Татьяна Владимировна и финансовый управляющий Грабко  А.Ю.  обратились с апелляционными жалобами.

Бастрикова Т.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает на  то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, имущество, которое указано в судебном акте  никогда не принадлежало Бастриковой Т.В. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, неисполнение финансовым управляющим обязанности заблаговременного направления ответчику дополнений к заявлению.  

Финансовый управляющий Грабко А.Ю. в жалобе указывает на неверное указание в судебном акте перечня имущества в отношении которого восстановлен режим совместной собственности супругов, допущенное судом в результате технической ошибки в тексте представленного финансовым управляющим дополнения к заявлению. Просит  изменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки.

До судебного заседания от финансового управляющего Грабко А.Ю. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019  исправлены допущенные в обжалуемом судебном акте опечатки, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности  сделки судом определено восстановление режима общей совместной собственности супругов  на имущество, приобретенное  Бастриковым Алексеем Александровичем и Бастриковой Татьяной Владимировной в период брака.

Явившийся в судебное заседание представитель Бастриковой Т.В. против принятия отказа финансового управляющего Грабко А.Ю.  от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан финансовым управляющим лично, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ). В связи с чем, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Грабко А.Ю. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Бастриковой Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что Бастрикова Т.В. каким- либо имуществом не обладает, нарушения прав кредиторов заключением оспариваемого брачного договора не имеется, данные действия произведены супругами в целях установления раздельного режима собственности на получаемые супругой доходы от  собственной трудовой деятельности в период процедуры банкротства.    

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От  финансового управляющего Грабко А.Ю., кредитора Банк ВТБ (ПАО) поступили письменные отзывы, согласно которым они возражают против удовлетворения жалобы Бастриковой Т.В. 

Кредитор  ООО Консалтинговая фирма «Налоги и право» в письменном отзыве позицию Бастриковой Т.В. поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, брак  между супругами Бастриковым А.А. и Бастриковой Т.В. заключен 28.11.2007.

Определением суда от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина  Бастрикова Алексея Александровича.

19.09.2016 между супругам Бастриковыми заключен брачный договор  66 АА 3972091, который удостоверен  временно исполняющей обязанности  нотариуса города Екатеринбурга Суликовой О.П.  Ниловко А.Н. (номер в реестре 5О-3140).

В частности, в п. 3 брачного договора стороны определили, что все имущество (движимое и недвижимое), которое в соответствии с законом подлежит государственной или иной специальной регистрации, в том числе любое недвижимое имущество, автомототранспортные средства, акции и другие ценные бумаги, а также дивиденды по ним, денежные вклады, доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ в любых размерах, которое уже было приобретено нами в период брака либо будет приобретаться в дальнейшем в период брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств оно было приобретено, будет считаться собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено, и согласия второго супруга на приобретение имущества не требуется. Каждый из супругов вправе в любое время и в любой форме владеть, пользоваться, распоряжаться, отчуждать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество без согласия другого супруга. 

Супруги также устанавливают, что каждому из них единолично принадлежат имущественные и сопутствующие им неимущественные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств, заключенных каждым из них во время брака как до, так и после заключения настоящего договора.

Каждый супруг несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. 

При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать  взыскание на имущество другого супруга.

Вещи индивидуального пользования, драгоценности и иные предметы роскоши, приобретенные в период брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, будут являться личной собственностью того супруга, для кого они были приобретены либо кто ими пользовался. 

Ссылаясь на то, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом было совершено с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами за счет совместно нажитого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании указанного брачного договора недействительным и применении соответствующих последствий недействительности на основании ст. ст. 10, 167 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим противоправного интереса сторон, а также наличия цели не допустить обращения взыскания на имущество за неисполнение обязательств и признал его недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Также из п. 4 Постановление N 63 следует, что при наличии в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Обосновывая свою позицию, заявитель в отсутствие предоставления каких либо доказательств исходил лишь из того, что ответчик как заинтересованное лицо при заключении брачного договора от 19.09.2016 заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышленно причиняла вред конкурсным кредиторам, на момент совершения сделки у должника имелась значительная непогашенная кредиторская  задолженность, впоследствии включенная в реестр кредиторов.

Вместе с тем, само по себе совершение сделки в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства, не означает, что стороны спорной сделки при ее заключении действовали со злоупотреблением правом, что оспоренной сделкой нарушены права кредиторов, как и факт  заключения брачного договора от 19.09.2016 между супругами (заинтересованными лицами), поскольку действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Статья 10 ГК РФ не освобождает заявителя от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий Грабко А.Ю.  указывает, что вследствие заключения брачного  договора  произошло  уменьшение имущества должника, что  привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, в результате  совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Суд апелляционной инстанции  считает данный довод несостоятельным, поскольку условий о переходе согласно брачному договору имущества должника его супругу либо об уменьшении каким-либо иным способом имущества, входящего в конкурсную массу должника, брачный договор не содержит. Доказательств того,   что совершив оспариваемую сделку, должник уменьшил размер конкурсной массы, чем нанес ущерб интересам кредиторов в материалы дела не представлено. 

Более того, финансовым управляющим не представлено достоверной информации о наличии какого-либо имущества у Бастриковой Т.В., которое могло бы быть включено  в конкурсную массу должника в результате признания брачного договора недействительной сделкой.

Представленная финансовым управляющим информация с указанием о принадлежности  Бастриковой Т.В. имущества, непроверенная судом первой инстанции на предмет ее соответствия действительности, является недостоверной, на что было указано непосредственно самим финансовым управляющим в поданной им апелляционной жалобе на определение суда от 12 мая 2019  года. 

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что, заключая оспариваемую сделку, ответчик Бастрикова Т.В. преследовала какие-то иные цели, кроме стремления в установленном законом порядке определить режим собственности на совместно нажитое в период брака имущество и таким образом защитить свои права. Доказательств того, что по условиям брачного договора в ее собственность перешло какое-либо имущество, являвшееся ранее имуществом должника, не имеется, что имущество брачным договором разделено в ущерб интересам кредиторов, не доказано.

Заявителем не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для установления наличия оснований для признания сделки недействительной и для применении последствий недействительности сделки.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Свердловской области  от 12 мая 2019  года по делу № А60-43320/2016, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Грабко Александра Юрьевича о признании брачного договора №66 АА 3972091 от 19.09.2016, заключенного  между должником Бастриковым Алексеем Александровичем и Бастриковой Татьяной Владимировной, недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего Грабко Александра Юрьевича  от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 мая 2019  года по делу № А60-43320/2016, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 мая 2019  года по делу № А60-43320/2016  отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Грабко Александра Юрьевича о признании брачного договора №66 АА 3972091 от 19.09.2016, заключенного  между должником Бастриковым Алексеем Александровичем и Бастриковой Татьяной Владимировной, недействительной сделкой отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Бастрикова Алексея Александровича в пользу Бастриковой Татьяны Владимировны 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов