﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 октября 2021 года

Дело №А56-165294/2018/нам.пог./пересмотр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

 

при участии:  

от ТОО «City Transportation Systems»: представителя Бежана А.В. по доверенности от 17.11.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26131/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по обособленному спору № А56-165294/2018/нам.пог./пересмотр (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к должнику акционерному обществу «ФИННГРАД», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» (далее – ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании акционерного общества «ФИННГРАД» (далее – АО «ФИННГРАД») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» принято к производству.

Впоследствии заявление ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» признано необоснованным.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» признано обоснованным, в отношении АО «ФИННГРАД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 в отношении АО «ФИННГРАД» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

TOO «City Transportation Systems» (Республика Казахстан) 14.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ФИННГРАД», путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 заявление TOO «City Transportation Systems» о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено; назначено судебное заседание по вопросу об удовлетворении и признании погашенными требований кредиторов АО «ФИННГРАД» в процедуре внешнего управления.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» (далее – ООО «ВиаКон Производство») 02.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по обособленному спору А56-165294/2018/нам.пог.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявление ООО «ВиаКон Производство» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по обособленному спору А56-165294/2018/нам.пог. возвращено заявителю. 

В апелляционной жалобе ООО «ВиаКон Производство», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.06.2021 по обособленному спору № А56-165294/2018/нам.пог./пересмотр отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на стадии принятия заявления кредитора к производству суд первой инстанции не вправе давать оценку представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель TOO «City Transportation Systems»  просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно доводам заявителя вновь открывшимся обстоятельством является факт включения в реестр требований кредиторов АО «ФИННГРАД» требования уполномоченного органа на сумму 6 426 364 руб. основного долга, 578 908 руб. 29 коп. пеней и 178 491 руб. штрафа по определению суда первой инстанции от 30.03.2021, в результате чего реестр третьей очереди изменился. 

Вместе с тем приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Заявитель не ссылается на такие обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися и существенными, поскольку сведения, указанные в заявлении и расцениваемые ООО «ВиаКон Производство» как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Возвращая заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение от 11.02.2021, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несоответствие заявления требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ является основанием для его возвращения на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по обособленному спору № А56-165294/2018/нам.пог/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.Н. Бармина