ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21399/2021

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу № А82-21399/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 359 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, заказчик, Общество, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании 359 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение научно-исследовательских и экспертных работ от 02.03.2020 № 03/2020 (далее – договор № 03/2020, договор от 02.03.2020), по договору подряда на выполнение проекта противоаварийных мероприятий от 24.03.2020 № 04/2020 (далее – договор № 04/2020, договор от 24.03.2020), по договору выполнение проекта противоаварийных мероприятий от 16.06.2020 № 10/2020 (далее – договор № 10/2020, договор от 16.06.2020; далее также – договоры),  а также расходов по уплате государственной пошлины 

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 15, 309, 310, 393, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 18, 40, 42-45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)  и мотивированы тем, что работы, выполненные Предпринимателем в рамках договоров, не имеют потребительской ценности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в пользу ООО «Антарес» с ИП ФИО5 взыскано 359 000 рублей 00 копеек долга, а также 10 180 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции при вынесении решения опирался на заключение  эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Ман» (далее – экспертное учреждение, ООО «Ман») ФИО6 (далее – эксперт, эксперт ФИО6) от 18.12.2022 № 18-12/22 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение, заключение). Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (далее – ФИО4), учтя  отсутствие требований истца к заявленному лицу.

ФИО4 (далее также – апеллянт) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; прекратить производство по делу.

Апеллянт ссылается на то, что составление актов государственных историко-культурных экспертиз осуществлялось не Предпринимателем, а лично ФИО4 Составленные акты государственной историко-культурной экспертизы ни повторно после 20.04.2020 в Департамент не передавались, ни ответчиком нигде не использовались. По мнению ФИО4, не привлечение ее к участию в деле, как автора актов, делает экспертное заключение недопустимым доказательством. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 Предприниматель поддерживает доводы, в ней изложенные. Также ИП ФИО5 указал, что Обществом заявлено ходатайство о замене истца правопреемником на основании заключенного договора уступки права  требования (цессии) от 23.03.2023 (далее – договор цессии). По мнению Предпринимателя, то обстоятельство, что договор цессии был заключен до вынесения судом первой инстанции резолютивной части, означает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку требование заявлено ненадлежащим истцом. 

ООО «Антарес» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что акты государственной историко-культурной экспертизы (далее также – ГИКЭ), подготовленные ФИО4, не передавались повторно в Департамент, так как они были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается судебной экспертизой; настаивает на отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в каком-либо статусе.

ИП ФИО5 также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что работы в рамках договоров выполнены им в полном объеме; не согласен с отказом суда в отводе эксперта; не согласен с результатами судебной экспертизы; указывает, что право требования ООО «Антарес» к Предпринимателю на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения было передано иному лицу на основании договора цессии. 

К апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил  договор цессии, уведомление ООО «Антарес» в адрес ИП ФИО5 от 24.03.2023 № б/н об уступке требования с почтовой квитанцией от 24.03.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» (далее – ООО «Альянс») в Арбитражный суд Ярославской области о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от 27.04.2023 с доверенностью на представителя ООО «Альянс» от 01.04.2023, определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023, от 20.06.2023.

По доводам апелляционной жалобы Предпринимателя Общество указало, что работы выполнены ненадлежаще, не имеют потребительской ценности. С возражениями ответчика по заключению эксперта истец не соглашается; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайством от 18.07.2023 истец представил апелляционному суду и просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение от 03.2023 № 1 к договору цессии.

Ответчик в письменных пояснениях от 13.08.2023 возразил относительно приобщения к материалам дела представленного истцом дополнительного соглашения от 03.2023 № 1 к договору цессии.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не находит оснований для их удовлетворения исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).  Апелляционный суд учитывает, что процессуальный статус сторон на момент рассмотрения апелляционных жалоб не поменялся, заявление ООО «Альянс» о процессуальном правопреемстве Арбитражный судом Ярославской области не рассмотрено, судебный акт не вынесен и в законную силу не вступил. Представленные документы предметом оценки суда первой инстанции не были и к существу спора не относятся, а потому подлежат возврату сторонам.

 Департамент отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники апелляционного производства надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалобы Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителей ответчика, третьего лица и  апеллянта.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Антарес» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор № 03/2020 по теме «Научные исследования и проведение государственной историко-культурной экспертизы на предмет включения (невключения) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - ЕГРОКН) выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, флигель восточный» (

<

...> д. 29-6\литер Б\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, флигель северо-восточный» (

<

...>\литер В\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, ул. ФИО7, флигель южный» (

<

...> \литер Г\)».

Цена договора № 03/2020 составляет 300 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора № 03/2020).

После сдачи заказчику экземпляров актов государственной историко-культурной экспертизы, оформленных в установленном порядке (включая акты (акт), подписанный квалифицированной электронной подписью аккредитованного эксперта) заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 000 рублей 00 копеек без НДС (пункт 2.2 договора № 03/2020). 

Окончательный расчет по договору от 02.03.2020 в размере 100 000 рублей 00 копеек без НДС производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения официального согласования акта уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия. 

По завершении работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Целью научно-исследовательских и экспертных работ является включение выявленных объектов культурного наследия в ЕГРОКН в статусе региональных объектов культурного наследия.

Сторонами в рамках договора № 03/2020 подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 05.03.2020, от 08.04.2020 на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек.

Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 04.03.2020 №№ 172, 173, от 15.04.2020 № 282.

Также 24.03.2020 между ООО «Антарес» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 04/2020 на выполнение «проекта противоаварийных мероприятий по сохранению выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, флигель восточный» (

<

...> \литер Б\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, флигель северо-восточный» (

<

...> \литер В\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, флигель южный» (г. Ярославль, ул./ФИО7, д.29-г\литер Г\)».

Согласно пункту 2.1 договора № 04/2020 его цена составила 250 000 рублей 00 копеек.

Заказчик после заключения договора № 04/2020 в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 125 000 рублей 00 копеек без НДС. 

Из пункта 2.2 договора № 04/2020 следует, что окончательный расчет по договору № 04/2020 в размере 125 000 рублей 00 копеек без НДС производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения официального согласования проекта противоаварийных мероприятий уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия. 

По завершении работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Исполнитель осуществляет сопровождение проекта противоаварийных мероприятий вплоть до утверждения (согласования) в установленном порядке.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 16.06.2020 на сумму 125 000 рублей 00 копеек.

Работы оплачены заказчиком платежным поручением от  26.03.2020 № 244.

16.06.2020 сторонами заключен договор № 10/2020 на выполнение «проекта организации строительства (ПОС) при осуществлении противоаварийных мероприятий по сохранению выявленного объекта «Усадьба Андронова, флигель южный» (

<

...> \литер Г\).

Цена договора № 10/2020 – 68 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора от 16.06.2020).

Из пункта 2.2 договора № 10/2020 следует, что заказчик после заключения договора № 10/2020 в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 68 000 рублей 00 копеек без НДС.

По завершении работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Исполнитель осуществляет сопровождение проекта противоаварийных мероприятий вплоть до утверждения (согласования) в установленном порядке.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 12.11.2020 на сумму 34 000 рублей 00 копеек.

Работы оплачены заказчиком платежным поручением 06.07.2020 № 526.

Претензией от 19.07.2021 № 59 Общество потребовало от Предпринимателя предоставить в семидневный срок проекты, так как результаты работ в полном объеме заказчику не сданы. 

26.01.2021, 12.04.2021 Обществом со стороны Департамента получен отказ в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  так как проектная документация не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ.

08.06.2021 Департамент письмом  ИХ.43-М34/21 уведомил о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы. 

Указывая на выполнение работ ненадлежащего качества, истец, сославшись на невыполнение со стороны ответчика претензии  от 19.07.2021 № 59, в которой также было заявлено о расторжении договоров и требование о возврате суммы неотработанного аванса, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Относительно апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

ФИО4 не является участником спора. Между тем в решении суда указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, рассмотренного в судебном заседании 22.03.2023.

Для целей определения процессуального статуса ФИО4 апелляционный суд проверяет обоснованность отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В настоящем споре безусловных оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве второго ответчика не имелось; спор вытекает из договора, контрагентом по которому выступает именно Предприниматель.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем производство по жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МАН» ФИО6.

Согласно заключению, поступившему в материалы дела, результат работ по договорам не имеет потребительской ценности.

Положениями части 1 статьи 23 АПК РФ предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта. Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, но до вынесения соответствующего определения.

Основаниями, исключающими участие эксперта в деле, перечисленными в частью 1 статьи 21 АПК РФ, являются:

- участие эксперта при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

- наличие родственных отношений с лицом, участвующим в деле, или его представителем;

- личной, прямой или косвенно заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- нахождение в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- сделанные публично заявления или оценки по существу рассматриваемого дела.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 АПК РФ).

В обоснование отвода эксперта ответчик ссылался на отсутствие у эксперта необходимого образования, опыта работ и частое нарушение экспертным учреждением и экспертом Закона № 73-ФЗ.

Данные доводы не являются основанием для отвода эксперта.

Наличие у эксперта квалификации на проведение экспертизы подтверждено материалами дела (приложения к письму от  28.09.2022 № 228; т.2, л.д.7-8). В определении от 20.10.2022 суд первой инстанции подробно привел информацию о квалификации эксперта ФИО6

При этом ответчик, как видно из материалов дела, не предлагал иных кандидатур экспертов (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предприниматель о назначении повторной экспертизы не заявлял, не соглашаясь с результатами проведенной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, выводов эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.

Само по себе, несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении, не свидетельствует о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы. 

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения договора обязательства сторон по нему прекращены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества права требования к ответчику со ссылкой на заключенный договор цессии апелляционным судом не принимаются, как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В данном случае  цессионарий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области уже после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции ни истец, ни цессионарий с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства не обращались. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 306-ЭС18-6395 заявление о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Следовательно, перемена лица в материальном правоотношении не препятствует рассмотрению дела по существу в рамках судебного процесса. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  Государственная пошлина, уплаченная ФИО4, подлежит возврату последней на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2023.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу № А82-21399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1