ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14974/2024

г. Вологда

05 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2024 года по делу № А66-14974/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 13 223 217 руб. 32 коп., в том числе 11 709 954 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2015 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 и 1 513 263 руб. 24 коп. пеней за период с 01.04.2024 по 31.07.2024.

Решением суда от 08 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 12 203 611 руб. 30 коп., в том числе 11 703 611 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2015 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 и 500 000 руб. пеней за период с 01.04.2024 по 31.07.2024, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 329 687 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Департамент в отзыве доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.11.2015 заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (имущество).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 стороны согласовали исключить из договора аренды часть объектов теплоснабжения и уменьшить размер арендной платы на 32 457 руб. 43 коп. в месяц до 2 927 488 руб. 52 коп. в месяц.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия настоящего договора установлен 11 месяцев со дня его заключения.

Несвоевременное внесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 11 709 954 руб. 08 коп. 

Департаментом в адрес Общества направлено уведомление от 11.07.20-24 № 30/3617-и с предложением о погашении задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом арендных обязательств и претензионных требований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая справочный расчет Департамента, суд пришел к выводу о наличии задолженности в размере 11 703 611 руб. 36 коп. Представленный истцом справочный расчет задолженности проверен судом и признан верным. Одновременно судом учтено, что в деле № А66-10479/2023 уже была произведена корректировка размера арендной платы по договору от 01.11.2015. Решение суда от 21.09.2023 по делу № А66-10479/2023 вступило в законную силу. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом в размере 11 703 611 руб. 36 коп.

Апелляционный суд также отмечает, что в части отказа в удовлетворении требований решение суда Администрацией не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Департаментом начислена неустойка за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в размере 1 513 263 руб. 24 коп.

Согласно справочному расчету Департамента размер неустойки составил 1 512 846 руб. 21 коп.

Представленный истцом справочный расчет пеней судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета Обществом не опровергнута. Правильность примененной при расчете ставки пеней апеллянтом в жалобе не оспаривается. Сведений о наличии между сторонами разногласий относительно условий пункта 4.4 договора в деле не содержится, в протоколе разногласий от 01.11.2015 и протоколе согласования разногласий от 01.12.2015 указанный пункт договора не поименован. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, признание его несостоятельным (банкротом), посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, считая, что размер компенсации определен судом верно при правильном применении норм материального права с учетом принципов разумности, а также соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности претензией от 18.07.2024 с доказательством ее направления в адрес Общества и конкурсного управляющего (л.д. 44-49).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2024 года по делу № А66-14974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина