﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-614/2018

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 28.11.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление – 17"» (ИНН 239039944, ОГРН 1072319001281) – Дмитриева А.М. (доверенность от 10.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление – 17"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А32-614/2018, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление – 17"» (далее – общество) о взыскании 213 935 рублей 95 копеек задолженности за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии  (далее – ОДПУ) с 01.03.2015 по 31.08.2017 и 36 798 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по 31.08.2017 (уточненные требования). 

Решением от 24.07.2019 с общества в пользу компании взыскано 213 935 рублей 95 копеек задолженности, 36 798 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по 31.08.2017, а также 8015 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности установки и введения в эксплуатацию ОДПУ и неисполнения ответчиком обязательств по оплате. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 принят отказ предприятия от иска в части взыскания 4666 рублей 12 копеек долга и 1640 рублей 77 копеек процентов, решение в данной части отменено, производство по делу прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 156 480 рублей 34 копейки задолженности и 27 001 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец документально не обосновал заявленные требования. Суды не учли, что приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – постановление № 1034), проверка приборов учета проведена с нарушением сроков и в отсутствие представителей общества. Суды не установили наличие технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии, техническую документацию истец не представил. В материалах дела отсутствуют первичные акты ввода приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.10.2020 кассационная жалоба общества на обжалуемые судебные акты принята к производству судьей Кухарем В.Ф. Дело назначено к рассмотрению на 02.12.2020 на 10 часов 30 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 02.12.2020 судебное заседание отложено на 16.12.2020 на 12 часов 00 минут.

Ввиду болезни судьи Кухаря В.Ф., а также в целях соблюдения сроков рассмотрения дела определением председателя второго судебного состава от 08.12.2020 произведено перераспределение и дело передано для рассмотрения судье Ташу А.Х.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (далее – МКД),  расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Ясногорская, 3, 5, 9, 13, 15/1, 15/2, ул. Макаренко, 6, ул. Ворошиловская, 7, ул. Возрождения, 12, 17,  ул. Дивноморская, 17, ул. Бытха, 32, 38, 42, 44, 53,  Курортный проспект, 98 – 15.

Согласно сведениям с интернет-сайта «Реформа ЖКХ» и интернет-сайта ГЖИ Краснодарского края ответчик является управляющей компанией в указанных МКД.

Предприятие выполнило мероприятия по установке в названных домах ОДПУ (отопление и горячая вода).

Ссылаясь на то, что общество обязано оплатить расходы на установку ОДПУ в находящихся в его управлении МКД, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частями 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае невыполнения данных требований оснащение домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане – собственники жилых домов, садовых домов, граждане – собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что расходы предприятия на установку ОДПУ подлежат возмещению обществом, в управлении которого находятся спорные МКД. Суд установил, что исполнение истцом обязательств по установке ОДПУ, а также размер понесенных расходов подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательств возмещения указанных затрат. Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Суд установил, что срок исковой давности с учетом предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетней рассрочки оплаты расходов предприятиемне пропущен, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции принят частичный отказ предприятия от заявленных требований (т. 8, л. д. 90 – 92). Как установил суд, истец скорректировал расчет задолженности, размер которой составил 209 269 рублей 83 копейки. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у общества как управляющей организации обязанности возместить расходы на установку ОДПУ в спорных МКД. 

Отклоняя доводы общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения расходов предприятием, суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлены доказательства привлечения подрядных организаций для установки приборов учета, разработки проектов, несения самостоятельных затрат. Ответчик не представил надлежащий контррасчет, а также доказательства самостоятельного несения затрат на установку приборов учета.

Доводы общества о применении срока исковой давности в отношении установленных в 2011 – 2013 годах приборов учета отопления, а также в отношении ОДПУ горячего водоснабжения  по адресам: г. Сочи, ул. Бытха, 53, ул. Ясногорска, 12, ул. Возрождения 17, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты допуска приборов учета в эксплуатацию и передачи указанного оборудования. Поскольку ввод данных приборов в эксплуатацию произведен в феврале – июле 2015 года, а иск подан 09.01.2018, срок исковой давности в указанной  части не пропущен. 

В отношении взыскания истцом расходов по установке ОДПУ горячего водоснабжения в 10 домах (ул. Бытха, 32, 38, 44, ул. Дивноморская, 17, ул. Возрождения, 12, ул. Ясногорская, 5, 9, 13, Курортный проспект, 98/15, ул. Макаренко,  6)  на сумму 52 789 рублей 49 копеек срок исковой давности истек, поскольку из представленных актов следует введение указанных ОДПУ в эксплуатацию в 2011 – 2013 годах. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования предприятия в размере 156 480 рублей 34 копеек.

С учетом истечения срока исковой давности суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о взыскании 27 001 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Довод общества о том, что судами не устанавливалась техническая возможность монтажа спорных ОДПУ, является несостоятельным. В материалы дела приобщены копии актов о наличии технической возможности установки ОДПУ и доказательства направления технической документации обществу. 

Ссылка на нарушение истцом порядка ввода в эксплуатацию приборов учетане принимается судом кассационной инстанции. Постановлением № 1034 предусмотрена общая процедура ввода в эксплуатацию узла учета, в соответствии с которой владелец узла учета ответственен за организацию ввода ОДПУ в эксплуатацию. Мер по организации комиссии и вводу в эксплуатацию ОДПУ ни собственниками, ни управляющей организацией не предпринято. При этом невыполнение ответчиком обязанности по вводу в эксплуатацию установленных приборов учета не освобождает его от обязанности оплачивать потребленный ресурс и затраты на установку приборов учета.

Доводы кассационной жалобы фактически связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом. Однако суд кассационной инстанций не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А32-614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    О.В. Бабаева