Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

           г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-61680/2023

«06»  июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2024 г.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОАО «ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «СИБВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов и неустойки, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность; 

от ответчика: не явился, извещен;

при участии (после  перерыва):не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СИБВЕСТ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 291-5/15 от 30.11.2021 в рублях, эквивалентной 4195 евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, неустойки за период с 31.03.2022 г. по 13.04.2023 г. в рублях в сумме, эквивалентной 209,75 евро по ставке Центрального банка РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2023 г. по 31.10.2023 г. в сумме, эквивалентной 142,07 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и по день исполнения решения суда, а также 11 968 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (уточненные исковые требования).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании 27.05.2024 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 03.06.2024 г. до 16-40 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

30.11.2021 г. между ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (покупатель) и ООО «СибВест» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 291-5/15 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (приложениями), прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Ассортимент, технические характеристики, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями (п.п. 1.2-1.3 договора).

На основании пунктов 2.1-2.2 договора, цена, форма оплаты и сроки оплаты продукции и транспортных расходов, согласовываются сторонами в спецификации (приложении). Если иной порядок не предусмотрен в спецификации (приложении), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок, оговоренный сторонами в соответствующей спецификации (в соответствующем приложении). Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В платежных поручениях на оплату продукции указывается номер и дата договора. При поступлении платежа без требуемых реквизитов, поступившие денежные средства учитываются поставщиком в счет погашения текущей задолженности покупателя за поставленную по договору продукцию. 

Согласно Приложению № 1 (спецификация) от 30.11.2021 г. к договору, ООО «СибВест» обязуется поставить в адрес ОАО «Верхнебаканский цементный завод»:  воздуходувка вихревая Becker SV 700/2 7,5 кВт стоимостью 4 915,00 Евро с НДС.

Условия оплаты: 100% оплата общей стоимости Продукции производится в валюте Российский рубль по курсу ЦБ РФ  на дату оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации.

Срок поставки: 8-14 рабочих недель с момента перечисления на р/с Поставщика 100% предоплаты общей стоимости Продукции.

Истец указывает, что произвел предварительную оплату продукции в сумме 348  670 руб. 76 коп., эквивалентной 4 195,00 Евро (100 % стоимости продукции, что подтверждается платежным поручением № 21827 от 13.12.2021 г.)

Истец поясняет, что в соответствии с условиями договора срок поставки продукции не позднее 30.03.2022 г. Вместе с тем, по утверждению истца, полностью оплаченный товар ответчиком в установленный срок не поставлен.

25.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 15/82 от 17.03.2022 г. с требованием предоставить информацию по поставке продукции либо произвести возврат денежных средств. Информацию по поставке продукции ответчик не предоставил, денежные средства не возвратил.

29.08.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия № 01/1086 от 25.08.2023 г. с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 4 195,00 Евро  в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, т. е. не позднее 25.09.2023 г. (дата получения претензии ответчиком 14.09.2023 г.). 

Претензию истца о возврате суммы внесенной предварительной оплаты продукции по договору ответчик также оставил без ответа, денежные средства не возвратил.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

            При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.           

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что  30.11.2021 г. между ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (покупатель) и ООО «СибВест» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 291-5/15 (далее по тексту – договор).

Согласно Спецификации, срок поставки: 8-14 рабочих недель с момента перечисления на р/с Поставщика 100% предоплаты общей стоимости Продукции.

100% предоплата общей стоимости Продукции в сумме 348 670 руб. 76 коп., эквивалентной 4 195,00 Евро произведена истцом платежным поручением № 21827 от 13.12.2021 г..

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 29.03.2022. 

Однако, в установленный срок товар поставлен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, в том числе на момент рассмотрения спора, равно как и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 4 195 евро.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

            Из условий заключенного между сторонами договора поставки  продукции № 291-5/15 от 30.11.2021 г. следует, что сторонами согласована стоимость продукции - 4 915,00 Евро с НДС. При этом оплата продукции производится в рублях в валюте Российский рубль по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3 Спецификации).

            Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

            Согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

            В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

            При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в рублях, эквивалентная  4195 евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

            Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

            Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Согласно п. 5.2 Договора за просрочку поставки и (или) недопоставку продукции по вине Поставщика, покупатель  вправе потребовать от поставщика выплаты покупателю неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от общей стоимости не поставленной и (или недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от общей стоимости не поставленной и (или недопоставленной) продукции. В случае не предъявления Поставщиком письменной претензии указанное условие договора считается не  действующим, т. е. неустойка не начисляется и не выплачивается.

            Таким образом, в спорном договоре предусмотрен специальный претензионный порядок взыскания пени. 

            Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

            Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

            В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

            Договором (п.5.2) предусмотрен специальный претензионный порядок взыскания пени, вместе с тем, доказательства направления истцом ответчику требования на взыскание неустойки за период с 31.03.2022 г. по 13.04.2023 г. в рублях в сумме, эквивалентной 209,75 евро по ставке Центрального банка РФ на день оплаты, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

            Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял:

            - письмо № 15/82 от 17.03.2023 г. (отправлено ответчику 25.03.2023 и вручено 13.04.2023)- требование о взыскании неустойки не предъявлялось;

            - претензия № 01/1086 от 25.08.2023 г (отправлено ответчику 29.08.2023 и вручено 14.09.2023)  - требование о взыскании неустойки не предъявлялось, в претензии указано лишь на то, что в случае полного или частичного отказа от уплаты задолженности в указанный срок истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания с ответчика 4 195 Евро суммы долга, неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, а также судебных расходов.

            Таким образом, требование о взыскании   неустойки за период с 31.03.2022 г. по 13.04.2023 г. в рублях в сумме, эквивалентной 209,75 евро по ставке Центрального банка РФ на день оплаты надлежит оставить без рассмотрения. 

            При этом суд учитывает, что в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отражено общее правило, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. 

            Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

            Указанное общее правило не ограничивает стороны в рамках свободы договора согласовать специальное условие относительно досудебного порядка урегулирования вопроса об оплате неустойки. 

            В рассматриваемом случае таковое условие сторонами согласовано и подлежит применению. Согласование специального условия о порядке взыскания неустойки нормам закона не противоречит. Основания для ограничения свободы договора в данном случае не имеется. Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. по делу № А32-12079/2017. 

            При этом суд отмечает, что неустойка взыскивается за период по 13.04.2023 г.

            Как следует из искового заявления, указанная дата является датой вручения ответчику письма  № 15/82 от 17.03.2023 г., которое им рассматривается как требование о возврате суммы предварительно оплаты (отказа покупателя от исполнения договора). 

            Вместе с тем, буквальное толкование указанного письма не позволяет сделать вывод о выражении истцом однозначной воли на прекращение договора. Так, указанное письмо содержит следующее, адресованное ответчику обращение: «Прошу Вас предоставить информацию об отгрузке продукции либо произвести возврат денежных средств (аванс)..»

            Таким образом, истец допускал возможность продолжения взаимоотношений с ответчиком посредством отгрузки продукции по договору.

            С  учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о возврате денежных средств (односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара) был фактически однозначно выражен в претензии № 01/1086 от 25.08.2023 г (отправлена ответчику 29.08.2023 и вручена 14.09.2023).

            Кроме того, в указанной претензии содержалось требование истца возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

            Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по истечении 10 дней с момента получения указанной претензии, то есть - с 26.09.2023 г.  (с учетом положений  ст. 193 ГК РФ).

            Следовательно, суд приходит к выводу, что до 25.09.2023 г. включительно подлежит начислению неустойка по договору (взыскивалась бы при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора), а с 26.09.2023 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом в отношении взыскания процентов  в части соблюдения досудебного порядка суд руководствуется разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

            Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            По смыслу пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. 

            Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте. Размер таких процентов нужно рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Сведения о ставках можно узнать на сайте ЦБ РФ и в «Вестнике Банка России». Если в этих источниках средняя ставка в иностранной валюте за конкретный период не опубликована, нужно учитывать самую позднюю из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. 

            Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

            В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

            При таких обстоятельствах, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 г. по 03.06.2024 г., который составил 20,25 евро, исходя из следующего: 

 

Задолженность,евро

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,евро

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 195

26.09.2023

29.10.2023

34

0,70%

365

2,74

4 195

30.10.2023

17.12.2023

49

0,70%

365

3,94

4 195

18.12.2023

31.12.2023

14

0,70%

365

1,13

4 195

01.01.2024

03.06.2024

155

0,70%

366

12,44

Итого:

252

0,70%

 

20,25

 

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 г. по 03.06.2024 г. в рублях в сумме, эквивалентной 20,25 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в рублях, эквивалентную 4 195 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с 04.06.2024 г. по день фактической уплаты долга ответчиком.

            В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

            В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. 

            По данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru курс евро на дату подачи искового заявления – 09.11.2023 г. составлял 98,4403  руб., в связи с чем цена иска по предъявленным требованиям составила 447 590 руб. 58 коп. (412 957 руб. 06 коп. +  13 985 руб. 67 коп. + 20 647 руб. 85 коп.)

            Таким образом, госпошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 11 952 руб. 

            Исковые требования удовлетворены на 97,19% (414 950 руб. 48 коп./426 942 руб. 73 коп.*100).

            Следовательно, государственная пошлина в размере 565 руб. 79 коп. (за оставленные без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки (20 647 руб. 85 коп./447 590 руб. 58 коп.*100=4,6%; 11 952 руб.*4,6%=549 руб. 79 коп.) + 16 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 11 081 руб. 81 коп. (11 402 руб. 21 коп.*97,19%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИБВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ОАО «ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 г. по 13.04.2023 г. в рублях в сумме, эквивалентной 209,75 евро по ставке Центрального банка РФ на день оплаты - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «СИБВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОАО «ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в рублях, эквивалентную 4 195 евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 г. по 03.06.2024 г. в рублях в сумме, эквивалентной 20,25 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты;  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в рублях, эквивалентную  4 195 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с 04.06.2024 г. по день фактической уплаты долга, а также 11 081 руб. 81 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

            Возвратить ОАО «ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 565 руб. 79 коп., оплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 № 7221.

            Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Юрченко