АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15842/2019

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии индивидуального предпринимателя 

ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А82-15842/2019 

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр Активного Отдыха»,

о привлечении к субсидиарной ответственности

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о привлечении ответчика, как лица, контролировавшего общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим», Общество), к субсидиарной ответственности по долгу в размере 550 000 рублей, право требования которого он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Центр Активного Отдыха» (далее – ООО «Центр Активного Отдыха») по договору цессии.

В обоснование искового требования заявитель сослался на наличие неисполненного ООО «Пилигрим» определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу № А29-11296/2014 и предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон            № 14-ФЗ) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как учредителя и директора ООО «Пилигрим».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Активного Отдыха».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд счел недоказанным то обстоятельство, что действия ФИО2 обусловили неисполнение обязательств ООО «Пилигрим» перед истцом (его правопредшественником); непредставление в налоговый орган отчетности, что  явилось основанием для исключения ООО «Пилигрим» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя заключается в том, что, зная о существующей задолженности перед ООО «Центр Активного Отдыха», ФИО2 не предпринял действий к ее погашению, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пилигрим» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Суд округа определением от 13.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г., находящегося в отпуске, на судью Павлова В.Ю.

В заседании окружного суда Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ФИО2 с момента регистрации Общества являлся его генеральным директором и учредителем с размером доли 100 процентов уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу               № А29-11296/2014 признаны недействительными сделки ООО «Центр Активного Отдыха» в перечислении денежных средств на основании платежных поручений; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пилигрим» в пользу ООО «Центр Активного Отдыха» 550 000 рублей.

Определение вступило в законную силу 03.06.2017.

Арбитражный суд 21.06.2017 выдан исполнительный лист ФС № 013892458.

ООО «Пилигрим» не погасило указанную задолженность. 

Сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в дело не представлено; на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми соответствующая информация отсутствует.

ООО «Центр Активного Отдыха» (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор цессии от 22.02.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю право требования с ООО «Пилигрим» задолженности по определению суда от 19.05.2017 по делу № А29-11296/2014, покупатель обязался принять и оплатить за него денежную сумму.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.03.2019 произвел замену взыскателя в судебном акте от 19.05.2017 по делу № 29-11296/2014 с ООО «Центр Активного Отдыха» на Предпринимателя.

Общество 27.02.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Полагая, что в результате бездействия учредителя и директора Общества, выразившегося в непринятии мер для исполнения определения суда, а также в необращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом, Предприниматель утратил возможность получить присужденную сумму за счет имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закон № 14-ФЗ, действующего с 28.06.2017, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, как руководителя ООО «Пилигрим», повлекших неисполнение обязательств Общества, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения определения в пользу истца.

Как правомерно указали суды непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о безусловном основании для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, действуя с должной степенью осмотрительности, Предприниматель вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А82-15842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова