ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10761/2023

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13753/2023) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-10761/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142701, Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 629306, ЯмалоНенецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>), о признании недействительным отказа от договоров, 

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Роспан Интернешнл» –  ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 176, ФИО3, по доверенности от 21.04.2023 №  75, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ООО «ЦХД Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о признании недействительными отказов от исполнения договоров на основании уведомлений от 22.03.2023 № ИРИ-0763-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0726-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0727-23. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-10761/2023 исковые требования удовлетворены, отказ АО «Роспан Интернешнл» от исполнения договоров подряда признан недействительным. С АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «ЦХД Инжиниринг» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Роспан Интернешнл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: влияние сроков выдачи материально-технических ресурсов на невозможность выполнения конкретных видов работ истцом не подтверждена. Большая часть материально-технических ресурсов передана истцу в порядке и сроки, предусмотренные договорами, на дату окончания срока выполнения работ 28.02.2022 передано 28,9 % материально-технических ресурсов, а работы выполнены на 4,58%, незначительная просрочка передачи материально-технических ресурсов не повлияла на возможность выполнения работ истцом по договорам до даты их расторжения (с учётом нормативного срока выполнения работ и их сезонности). Судом первой инстанции также не учтено, что истцом не соблюдён порядок и условия получения материально-технических ресурсов. Поскольку с 21.05.2023 взаимоотношения сторон по исполнению договоров прекратились, истец с 21.11.2022 фактически отказался от их исполнения, ответчик обоснованно в одностороннем порядке расторг договоры. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражающихся в необоснованном  отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024.

АО «Роспан Интернешнл» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1) Выполнены и предъявлены ли к сдаче истцом работы в объёмах и сроки, предусмотренные графиками производства работ, с учётом подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации.

1.1)  В случае, если работы не выполнены и не предъявлены к сдаче истцом, в соответствии с графиками производства работ, определить соответствуют ли они уведомлениям об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2023 № ИРИ-0763-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0726-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0727-23.

2) Достаточно ли было предоставленных ответчиком материалов и оборудования в соответствии с приложением 3 к договорам, для выполнения истцом работ по договорам в срок до расторжения договоров - 21.05.2023. В случае недостаточности – определить, в какой части.

3) Установить дату фактического прекращения истцом производства работ на объектах.

4) Определить объём и стоимость фактически выполненных, но не предъявленных истцом к сдаче работ.

4.1) Определить соответствуют ли работы, указанные в вопросе 4, требованиям законодательства РФ, договорам.

4.2) В случае несоответствия качества работ, указанных в вопросе 4, определить выявленные недостатки и стоимость их устранения.

5) Определить объём и стоимость работ, предусмотренных договорами, которые не были выполнены истцом.

6) Определить выполнялись ли работы, указанные в вопросе 5, иными лицами по прямым договорам с ответчиком, или планируются к выполнению, определить объем и стоимость этих работ.

7) Определить объём и стоимость оборудования и материалов, переданных ответчиком в соответствии с приложением 3 к договорам, и не вовлечённых истцом в строительство и не возвращенных ответчику.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона вопрос о необходимости проведения экспертизы  разрешается  исходя из предмета доказывания, а также имеющихся в деле доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

В данном случае, учитывая предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд полагает, что необходимость назначения экспертизы по поставленным вопросам  отсутствует,  так как   представленных в дело доказательств достаточно для установления существенных для дела обстоятельств,  настоящий спор не связан  с разрешением спора об объеме и качестве выполненных работ. 

Так, поставленные АО «Роспан Интернешнл» вопросы по существу направлены на установление объёма и стоимости фактически выполненных истцом работ, качества выполненных работ, а также объёма и стоимости оборудования и материалов, переданных ответчиком, тогда как разрешение указанных вопросов не входит в круг юридически значимых обстоятельств по спору о признании недействительными отказа от исполнения договоров

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первои? инстанции полно и правильно. 

 Между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 23.12.2020 № 7442120/1528Д,  на выполнение  работы по строительству объектов: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Куст скважин 2-38. Линии электропередач воздушные», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Куст скважин 2-39. Линии электропередач воздушные», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Куст скважин 2-41. Линии электропередач воздушные» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.12.2020 № 7442120/1528Д сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 30.08.2021. 

Дополнительным соглашением от 28.07.2021 № 7442120/1528Д001 сроки начала и окончания работ  изменены: дата начала – 01.05.2021; дата окончания 28.02.2022. 

Между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 23.12.2020 № 7442120/1503Д,  на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Куст скважин 2-08. Линии электропередач воздушные»; «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Кусты газоконденсатных скважин 2-01, 2-02, 2-33, 2-34, 2-10, 2-24, 2-14, 2-27, 2-37, 2-43. ВЛ-6 кВ на кустовую площадку № 2-27» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование).

            В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.12.2020 № 7442120/1503Д сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 31.07.2021. 

Дополнительным соглашением от 02.02.2022 № 7442120/1503Д002 сроки начала и окончания работ  изменены: дата начала – 15.12.2021; дата окончания - 15.06.2022.

Между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 18.03.2021 № 7442121/0173Д  на выполнение работ по строительству Объектов «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Линейные трубопроводы. Газопровод-шлейф «к.2-38-т.вр.к.2-38», Метанолопровод «т.вр.к.2-38-к.2-38»; «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Газопровод-шлейф «к.2-39-т.вр.к.2-41», Метанолопровод «т.вр.к.2-41-к.2-39». Газопровод-шлейф «т.вр.к.2-41-т.вр.к.2-19» Метанолопровод «т.вр.к.2-19-т.вр.к.2-41»; «Трубопровод подключения газосборного коллектора КП 2-17 к ЦВШ-1 УКПГиК Восточно-Уренгойского лицензионного участка»; «Трубопровод-перемычка между газосборным коллектором КП 2-12 и газосборным коллектором КП 2-14, 2-16»; «Трубопровод подключения КП 2-24 и КП 2-04 к газопроводу-шлейфу КП 2-01»; «Трубопровод подачи метанола на КП 2-12, 2-17 от метанолопровода на КП 2-14, 2-16»; «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин 2-10. Газосборные сети куста 2-10»; «Перемычки газосборных сетей и метанолопроводов кустовых площадок 2-03, 2-19, 2-22, 2-26, 2-28» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.03.2021 № 7442121/0173Д в редакции дополнительного соглашения сроки выполнения работ: дата начала – 01.07.2021; дата окончания – 30.09.2022. 

20.04.2023 в адрес подрядчика поступили уведомления от 22.03.2023 исх. № ИРИ-0763-23, от 16.03.2023 исх. № ИРИ-0726-23, от 16.03.2023 исх. № ИРИ-0727-23 об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 26.5 договоров, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика от исполнения договоров, истец обратился в суд с иском. 

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не  установил  основании? для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 В соответствии с пунктом    1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

 Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 26.5 договоров, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

- если подрядчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в предусмотренных настоящим договором случаях. При этом под уклонением понимается любые действия или бездействия подрядчика, немотивированно затягивающие подписание дополнительного соглашения более чем на 10 календарных дней от даты последнего обращения заказчика к подрядчику по поводу подписания дополнительного соглашения;

- если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ);

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ по независящим от заказчика причинам;

- если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (статья 715 ГК РФ

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказ от договора обусловлен наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.

Исходя из уведомлений от 22.03.2023 № ИРИ-0763-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0726-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0727-2, основанием для расторжения договоров послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, а также невозможность выполнения работ подрядчиком в установленный срок.

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2021 № 7442120/1528Д001 сроки  выполнения  работ по договору от 23.12.2020 № 7442120/1528Д установлены с 01.05.2021 по 28.02.2022.

Дополнительным соглашением от 02.02.2022 № 7442120/1503Д002 сроки начала и окончания работ по договору подряда от 23.12.2020 № 7442120/1503Д установлены с 15.12.2021 по 15.06.2022.

 Дополнительным соглашением от 16.06.2021 № 7442121/0173Д002 сроки начала и окончания работ по договору подряда от 18.03.2021 № 7442121/0173Д установлены с 01.07.2021 по 30.09.2022. 

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

 Между тем, подрядчик ссылается на отсутствие возможности соблюдения графика выполнения работ, поскольку заказчик не обеспечил укомплектование объекта строительства необходимыми материально-техническими ресурсами к дате начала строительства.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 11.5 договоров заказчик/третье лицо, указанное заказчиком, поставляет материально-технические ресурсы подрядчику согласно Приложению № 6 к договорам. 

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 6 к договорам доставка МТР на объект (включая выполнение погрузочно-разгрузочных работ) обеспечивается стороной, указанной в Разделительной ведомости в качестве ответственной за доставку.

Приложением № 6 к договорам «Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами»  предусмотрено: 

- в соответствии с пунктом 2.1.3 точные сроки поставки, наименование, количество и точная цена отгружаемых МТР определяются на основании заявок, по форме Приложения № 6.1, либо отдельных договоров поставки, заключаемых между сторонами. Заявка на поставку МТР является неотъемлемой частью настоящего договора; 

- в соответствии с пунктом 2.1.5 подрядчик не позднее 10 дней до даты предполагаемой поставки направляет заказчику подписанную со своей стороны заявку; 

- в соответствии с пунктом 2.1.6 заказчик рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней и в случае утверждения подписывает уполномоченным представителем заказчика, направляет подрядчику; 

- в соответствии с пунктом 2.1.8 датой поставки МТР является дата подписания товарно-транспортной накладной на основании обменной доверенности с последующим составлением накладной по форме ТОРГ-12, а также счет-фактура. Стороны обеспечивают наличие надлежаще оформленных полномочий (выдачу доверенностей), передаваемых лицам, непосредственно подписывающим накладные на отпуск МТР.  

В соответствии с приложениями № 5, № 5.1, № 5.2 к договору от 23.12.2020 № 7442120/1528Д, приложениями № 5, № 5.1 к договору от 23.12.2020 № 7442120/1503Д, в состав работ по объекту ВЛ-6кВ входят: устройство временного вдольтрассового проезда; свайные работы; устройство фундаментов;  устройство термометрических скважин; монтаж опор; подвеска проводов; устройство заземления; пуско-наладочные работы.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках договора от 23.12.2020 № 7442120/1528Д в адрес заказчика направлены следующие заявки на поставку МТР: письмо от 04.02.2021 № 400, письмо от 04.02.2021 № 401; письмо от 04.02.2021 № 402, письмо от 10.02.2021 № 418; письмо от 05.03.2022 № 166/22, письмо от 23.03.2022 № 217/22; письмо от 23.03.2022 № 220/22; письмо от 24.03.2022 № 130НУ/22; письмо от 11.05.2022 № 260НУ/22.

В рамках договора от 23.12.2020 № 7442120/1503Д подрядчиком направлены заявки на поставку МТР: письмо от 04.02.2021 № 403; письмо от 04.02.2021 № 404; письмо от 11.02.2021 № 422;  письмо от 01.04.2021 № 126НУ/21;  письмо от 28.02.2022 № 142/22;  письмо от 23.03.2022 № 216/22; письмо от 07.04.2022 № 178НУ/22.

В рамках договора от 18.03.2021 № 7442121/0173Д истцом направлены заявки на поставку МТР: письмо от 13.05.2022 № 266НУ/22; письмо от 14.05.2022 № 269НУ/22;  письмо от 16.05.2022 № 272НУ/22; письмо от 16.05.2022 № 273НУ/22; письмо от 16.05.2022 № 277НУ/22; письмо от 16.05.2022 № 278НУ/22; письмо от 16.05.2022 № 279НУ/22; письмо от 16.05.2022 № 280НУ/22; письмо от 17.05.2022 № 281НУ/22; письмо от 17.05.2022 № 282НУ/22; письмо от 17.05.2022 № 284НУ/22; письмо от 17.05.2022 № 286НУ/22; письмо от 18.05.2022 № 287НУ/22; письмо от 18.05.2022 № 288НУ/22; письмо от 23.03.2021 № 99/21; письмо от 26.03.2021 № 106НУ/21;  письмо от 18.06.2021 исх. № 300НУ/21;  письмо от 05.05.2022 № 257НУ/22.

  Подрядчиком направлялись заявки на поставку свайной трубы (письма от 04.02.2021 №№ 400, 401, 402, 403, 404).

Как следует из Приложения № 2 к отзыву на иск, указанные материально-технические ресурсы выдавалась ответчиком в период с февраля 2021 года по июль 2021 года.

 Письмами от 24.02.2021 № 21НУ/21, от 12.03.2021 № 60НУ/21, от 21.04.2021 № 191НУ/21 истец уведомлял ответчика о том, что материально-технические ресурсы по договорам поставлены частично, просил согласовать применение непроектного материала. 

Применение непроектного материала МТР согласовано заказчиком письмом от 13.07.2021 № 26/1-0028.

Факт длительного согласования материально-технических ресурсов и сезонность выполнения работ подтверждается письмом ответчика от 01.09.2021 № АЕ-1239. 

Также истец направил в адрес ответчика заявки на получение фундаментов письмами от 11.02.2021 № 422, от 10.02.2021 № 418.

Как следует из Приложения № 2 к отзыву на иск, указанные материально-технические ресурсы выдавалась ответчиком в период с мая 2021 по июнь 2021 года. 

 Письмами от 01.04.2021 № 126НУ/21, от 10.02.2021 № 418 подрядчик направил заявки на поставку опор ЛЭП.

Вместе с тем, опоры выданы частично в марте 2022 года. 

Письмом от 06.05.2022 № 334/22  подрядчик направил заказчику подробную аналитику с датами поставки МТР заказчика, в соответствии с которой опоры и фундаменты поставлены заказчиком за сроками строительства,  опора анкерная в сторону ответвления АО10Г-2М, опора ЛЭП анкерная АСО10П-1Мпо состоянию на 06.05.2022 не выданы. 

Пунктом 7 Протокола совещания от 09.09.2022 № 3 стороны согласовали, что в связи с корректировкой рабочей документации и отсутствуем материально-технических ресурсов поставки заказчика (поставка ожидается в марте 2023 года) подрядчику  следует направить заказчику письмо о продлении сроков окончания работ. 

В соответствии с указанным выше протоколом подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 14.09.2022 № 550/22 с просьбой о заключении дополнительного соглашения. 

Ответ на указанное письмо от заказчика не поступил. 

Письмом от 30.09.2022 № 557/22 подрядчик повторно обратился к заказчику, и указал, что по состоянию на текущую дату ответ от заказчика не поступал, срок окончания строительства, предусмотренный договором – 30.09.2022, соответственно, после наступления указанной даты, персонал подрядчика не сможет попасть на объект, ввиду окончания срока пропусков и по причинам от подрядчика не зависящим, таким образом, подрядчик будет вынужден приостановить производство работ. 

Как следует из протокола от 21.11.2022 по состоянию на 21.11.2022 ООО «ЦХД Инжиниринг» остановлено производство работ на объектах АО «Роспан Интернешнл», объекты на кустовых площадках Восточно-Уренгойского лицензионного участка находятся на завершающей стадии строительства, строительная готовность составляет 80 % и выше, выполнение работ и завершение на текущем этапе сдерживается недостатком оборотных средств, как следствие – отсутствие  людских ресурсов подрядчика, а также низкой степенью готовности исполнительной документации. 

Письмом от 22.11.2022 № 664/22 подрядчик просил заказчика изменить порядок приёмки и оплаты работ, рассмотреть возможность корректировки графиков производства работ в части окончания сроков строительства.

Письмом от 06.02.2023 № 00639- 23-ВРИ  подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договорам.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих выполнению работ в установленный срок,.

Так, материалами дела подтверждается, что ни на одну из направленных заявок ответчик не направил ответа, заявку не утвердил, наличие МТР не подтвердил, сроки поставки нарушил, указаний о действиях, которые подрядчик должен был предпринимать в отсутствие у ответчика необходимых для строительства МТР, не предоставил, указаний на приобретение МТР у третьих лиц также не дал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что незначительная просрочка передачи материально-технических ресурсов не повлияла на возможность выполнения работ истцом по договорам, ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из специфики подрядных работ, в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет её ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

В данном случае из условий договоров следует, что обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика по передаче материально-технических ресурсов, в связи с чем просрочка заказчиком своих обязательств по предоставлению материально-технических ресурсов объективно не могла не повлиять на срок выполнения всех работ.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент направления уведомлений от 22.03.2023 № ИРИ-0763-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0726-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0727-23 обязанность по поставке материально-технических ресурсов заказчиком в полном объёме не исполнена.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Вместе с тем, в данном случае, заказчик, не исполнивший свою обязанность по  обеспечению выполнения работ  материалами и  оборудованием,   надлежащим образом не доказал правомерность своего отказа от договоров по основаниям, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ,   равно как и того, что просрочка со стороны заказчика не предоставляет подрядчику права на соразмерное увеличение периода выполнения работ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-10761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец