Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85088/22

24 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "МИРАСТРОЙ" (143300,  Московская область, Наро-Фоминск город, Маршала ФИО2 г.к. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (195220, Г.  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гражданка, Фаворского 

<

...>,  литера а, помещ. 8-н, ком. № 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договорам № 1903/2021-СОМР/6 от 19.03.2021; №  1903/2021-СОМР/5 от 19.03.2021; № 1404/2021-СОМР/10 от 14.04.2021; № 1404/2021- СОМР/11 от 12.05.2021; № 1404/2021-СОМР/12 от 12.05.2021 на оказание услуг по  сопровождению экспертизы проектной документации,  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И  РАБОТЫ" с требованиями о взыскании по договорам № 1903/2021-СОМР/6 от 19.03.2021;   № 1903/2021-СОМР/5 от 19.03.2021; № 1404/2021-СОМР/10 от 14.04.2021; № 3004/2021- СОМР/11 от 12.05.2021; № 3004/2021-СОМР/12 от 12.05.2021 задолженности в сумме  1222500 руб., процентов в сумме 3265,58 руб.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил  удовлетворить в полном объеме.  

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено  ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия  доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных  причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

Согласно ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта.  

Изучив доводы представителя ответчика, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание, что настоящий спор находится в  производстве суда с 02.11.2022, а сторонам было предоставлено достаточное время для  уточнений своих позиций и совершения иных распорядительных действий, суд пришел к  выводу, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства  направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем подлежит отклонению.  

Поскольку иных процессуальных ходатайств сторонами заявлено не было, суд  рассматривал спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МИРАСТРОЙ" и  ООО "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" заключены договоры   № 1903/2021-СОМР/6 от 19.03.2021; № 1903/2021-СОМР/5 от 19.03.2021; № 1404/2021- СОМР/10 от 14.04.2021; № 3004/2021-СОМР/11 от 12.05.2021; № 3004/2021-СОМР/12 от  12.05.2021 по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации по объектам и  предоставлению интересов в ГАУ МО "Мосолгосэкспертиза".  

Пунктом 2.1 договоров установлена цена договора. 

В соответствии с п. 2.2. договоров стоимость договора складывается из суммы:  

- авансового платежа, перечисляемого в течении 3 рабочих дней с момента  подписания настоящего Договора;  

- окончательного платежа в размере, перечисляемого в течение 5 рабочих дней с  даты получения заказчиком заключения в личном кабинете ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза» либо получения заключения экспертизы от Исполнителя на  основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.  

Согласно п. 2.3 договоров заказчик производит оплату исполнителю по договору на  основании выставленных счетов и акта оказанных услуг.  

В соответствии с п. 2.4 договоров заказчик оплачивает авансовые платежи  исполнителю в соответствии с п. 2.2 договора.  

ООО "МИРАСТРОЙ" исполнило свои обязательства по оказании услуг, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако  оказанные услуги в полном объеме им не оплачены.  

Претензией от 25.08.2022 № 42 ООО "МИРАСТРОЙ" уведомило ООО  "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" о наличии задолженности  по договорам № 1903/2021-СОМР/6 от 19.03.2021; № 1903/2021-СОМР/5 от 19.03.2021; №  1404/2021-СОМР/10 от 14.04.2021; № 3004/2021-СОМР/11 от 12.05.2021; № 3004/2021- СОМР/12 от 12.05.2021.  

Поскольку задолженность ООО "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И  РАБОТЫ" в добровольном порядке не оплачена, ООО "МИРАСТРОЙ" обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  обстоятельствам.  

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не  представлены. Следовательно, задолженность в размере 1222500 руб. подлежит взысканию.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3265,58 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является  основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного  обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи  401 ГК РФ).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  

истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  признает его верным.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных  фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" в  пользу ООО "МИРАСТРОЙ" по договорам № 1903/2021-СОМР/6 от 19.03.2021; №  1903/2021-СОМР/5 от 19.03.2021; № 1404/2021-СОМР/10 от 14.04.2021; № 3004/2021- СОМР/11 от 12.05.2021; № 3004/2021-СОМР/12 от 12.05.2021 задолженности в сумме  1222500 руб., процентов в сумме 3265,58 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 25258 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную  силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.В. Гринева