ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16253/2020

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Лебедевой Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 по делу №  А75-16253/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО»                               (ОГРН 1108602008129, ИНН 8602174111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.07.2019, место нахождения: 301662, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 6, кв. 6) к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»                        (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2006, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 15) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» - ФИО2 (доверенность от 06.10.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № СГЭС-40/2020 сроком действия                     по 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» – ФИО4 (доверенность от 21.12.2020 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (далее – истец,                                  ООО «Нордтеко») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ответчик, ООО «СГЭС»)                     со следующими требованиями: 

1. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.001120-020 ПТС серия RUCB № 075967, 2017 года стоимостью 5 950 000 руб.;

2. Обязать ООО «Сургутские городские электрические сети» передать строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.001120-020 ПТС серия RUCB № 075967, 2017 года в конкурсную массу ООО «Нордтеко» в течение 7 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 11.12.2020 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит: 

- истребовать у ООО «СГЭС» в пользу ООО «Нордтеко» строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.00120-020, 2017 года производства, заводской номер 0009, двигатель ЯМЗ-53406-01, G0036394, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 228464 от 26 февраля 2020 года, стоимостью 5 950 000, 00 руб.; 

- обязать ООО «СГЭС» передать строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.00120-020, 2017 года производства, заводской номер 0009, двигатель ЯМЗ-53406-01, G0036394, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 228464 от 26 февраля 2020 года, стоимостью 5 950 000 руб.                               в конкурсную массу ООО «Нордтеко» в течение 7 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу. 

Определением от 11.12.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (далее - ООО «ЛК «Лизинг Инвест», третье лицо).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требование удовлетворены.

ООО «СГЭС», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что при расторжении договора поставки                                    с ООО «Нордтеко», на ООО «СГЭС» лежит обязанность по возврату товара ненадлежащего качества, в то время как, при расторжении договора в решении суда                               от 20.12.2019 по делу № А75-19247/2019 с ООО «Нордтеко» в пользу ООО «СГЭС» взыскана не продажная цена товара, а убытки, стоимость погрузчика судом                          не определялась. Судом первой инстанции неверно определен предмет исковых требований, поскольку разрешен вопрос о владении спорным имуществом, в связи                     с чем податель жалобы полагает, что применена норма, не подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора. Помимо прочего считает, что спор по возврату имущества по расторгнутому договору невозможно разрешить, поскольку рассмотрение такого спора будет фактически являться пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по другому делу № А75-19247/2019, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

От ООО «Нордтеко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу                      без удовлетворения.

ООО «ЛК «Лизинг Инвест» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛК «Лизинг Инвест» и представитель ООО «Нордтеко» подержали доводы, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения                 на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Нордтеко» мотивированы ссылкой на договор поставки от 18.09.2017 № ДП-СГЭС-6/17 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик (ООО «Нордтеко») передал в собственность покупателя товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору) - «строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.001120-020 ПТС серия RUCB № 075967, 2017 года», а покупатель (ООО «ЛК «Лизинг Инвест») обязалось принять товар и оплатить его по цене 5 950 000 руб. (пункты 1.1-1.3 договора поставки, приложение № 1).

Одновременно с этим, между ООО «ЛК «Лизинг Инвест» (лизингодатель)                      и ООО «СГЭС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2017 № ДЛ-СГЭС-6/17(ЛП) (далее – договора лизинга), предметом которого является строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик                                 TL 150.001120-020 ПТС серия RUCB № 075967, 2017 года, приобретаемый за счет кредитных средств в свою собственность по вышеназванному договору поставки.

Пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость договора лизинга составляет 7 127 675 руб. 67 коп. В общую стоимость договора входят сумма лизинговых платежей за период действия договора – 5 341 150 руб. 24 коп.; сумма авансового платежа – 1 785 000 руб., которая уплачивается в течение шести банковских дней с момента выставления счета лизингополучателем; общая выкупная стоимость предмета лизинга – 1 525 руб. 43 коп., которая выплачивается авансовыми платежами.

Дополнительным соглашением № 2 стороны договора лизинга установили                    в пункте 11.1 переход права собственности на предмет лизинга после выплаты лизингополучателем общей стоимости договора.

Согласно акту перехода права собственности по договору финансовой аренды  (лизинга) от 02.12.2019 право собственности на спорное транспортное средств перешло к ООО «СГЭС».

В последующем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2019 по делу № А75-19247/2019 договор поставки расторгнут по иску ООО «СГЭС», с ООО «Нордтеко» в пользу ООО «СГЭС» взыскано 7 127 675 руб. 67 коп. 

Поскольку судом при рассмотрении обозначенного дела не разрешен вопрос                 о возврате некачественного товара продавцу, ООО «Нордтеко» обратилось в суд                          с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением по делу № А75-19247/2019 договор поставки расторгнут, взысканы убытки за некачественный товар; в связи                                     с возникновением у ООО «СГЭС» права на возврат денежной суммы, уплаченной                          за некачественное транспортное средство у ООО «Нордтеко» одновременно возникло право требовать передачи некачественного товара в свою собственность.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учитывает следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок                         или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                 в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ                    об этом виде договоров.

Оспаривая принятое решение судом первой инстанции, ответчик полагает,                       что вывод суда первой инстанции о возврате некачественного товара соответствует решению, принятому в рамках дела № А75-19247/2019, которым взысканы убытки,               а не стоимость товара.

Однако при исследовании взаимосвязанных сделок договора поставки                              и договора лизинга, суд первой инстанции установлено, что основанием для обращения с иском в рамках дела № А75-19247/2019 явились выявленные ООО «СГЭС»                          при эксплуатации транспортного средства, предоставленного по договору финансовой аренды, дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией.

ООО «СГЭС» предъявил продавцу товара требование о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора поставки № ДП-СГЭС-6/17                   от 18.09.2017 и возврате денежных средств покупателю, выплаченных за предмет лизинга.

Следовательно, суд первой инстанции верно и обоснованно определил спорный момент в правоотношениях истца и ответчика, возникший в результате передачи                    по договору поставки некачественного товара.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, имеющей отсылку к положениям статьи 475 названного кодекса                           о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно решению от 20.12.1019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19247/2019, ООО «Нордтеко» - покупатель, которому поставлен спорный погрузчик ненадлежащего качества, инициировал судебный процесс по делу № А75-19247/2019, по результатам которого договор купли-продажи между сторонами расторгнут на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в связи существенным нарушением требований к качеству товара, на истца по настоящему делу возложена обязанность понесенные лизингополучателем расходы на общую сумму                   7 127 675 руб. 67 коп., в которую входят сумма лизинговых платежей 5 341 150 руб. 24 коп.; сумма авансового платежа 1 785 000 руб., общая выкупная стоимость предмета лизинга 1 525 руб. 43 коп., вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара в рамках дела № А75-19247/2019 не был разрешен, в настоящее дело доказательств возврата продавцу спорного погрузчика, не представлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, суды в отсутствие иного применительно                к спорному договору купли-продажи (поставки), приняв во внимание разъяснения пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правильно указали, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При установленных по делу обстоятельствах (статья 69 АПК РФ), учитывая, что возврат истцу погрузчика, полученного по договору купли-продажи, впоследствии расторгнутому в судебном порядке, ответчиком не произведен, сохранность спорного имущества на момент рассмотрения спора и его нахождение у ответчика последним не оспаривается, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «Нордтеко», направленные на возврат имущества в свою собственность, обоснованными по праву.

Вопрос о порядке передачи оборудования истцу суд разрешил путем обязания ООО «СГЭС» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда                     в законную силу передать ООО «Нордтеко» строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL 150.00120-020, 2017 года производства.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества                            за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос                     о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований                                 о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре                                                                                             и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Однако, как указано выше, в рамках дела № А75-19247/2019 вопрос о возврате спорного имущества, являющегося предметом договора поставки от 18.09.2017 № ДП-СГЭС/17, не разрешен.

В настоящее дело не представлены доказательства возврата истцу спорного оборудования, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований                              о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Исследуя довод ответчика о том, что стоимость погрузчика не определялась                    при рассмотрении исковых требований в рамках дела № А75-19247/2019,                                         и при расторжении договора поставки с ООО «Нордтеко» в пользу ООО «СГЭС» взыскана сумма убытков, а не продажная стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из мотивировочной части решения от 20.12.2019 в рамках дела                             № А75-19247/2019 стоимость убытков определена судом в размере 7 127 675 руб. 67 коп., в которую входят сумма лизинговых платежей – 5 341 150 руб. 24 коп.; сумма авансового платежа – 1 785 000 руб., общая выкупная стоимость предмета лизинга – 1 525 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указывалось выше дополнительным соглашением № 2 договора лизинга                      в пункте 11.1 стороны предусмотрели условие о переходе права собственности на спорный погрузчик после выплаты лизингополучателем общей стоимости договора, при этом в стоимость договора лизинга входит сумма лизинговых платежей за период действия договора – 5 341 150 руб. 24 коп.; сумма авансового платежа – 1 785 000 руб., которая уплачивается в течение шести банковских дней с момента выставления счета лизингополучателем; общая выкупная стоимость предмета лизинга – 1 525 руб. 43 коп., которая выплачивается авансовыми платежами.

И поскольку сторонами договора предусмотрен переход права собственности,       то общая стоимость договора включает в себя выкупную цену предмета лизинга и соответственно включена в сумму убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместив размер убытков ООО «СГЭС», определенных в решении                                 от 20.12.2019 ООО «Нордтеко», тем самым, возместило полную стоимость договора лизинга, в том числе и выкупную стоимость спорного погрузчика.

При этом стоимость строительного фронтального одноковшового колесного погрузчика в размере 5 900 000 руб. при возврате товара в натуре определена, исходя                  из спецификации от 18.09.2017 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (в соответствии с пунктом 3.1 стоимость товара, сроки и порядок его уплаты определяется в спецификации).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции определена стоимость спорного товара в размере 5 900 000 руб., по цене за которую третье лицо ООО «ЛК «Лизинг Инвест» приобретало товар для последующей передачи ООО «СГЭС».

Возражая против принятого решения, ООО «СГЭС» приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, при которой разрешение вопроса о возврате товара должно происходить одномоментно                                с вынесением решения о расторжении договора, если такой вопрос не разрешен судом, то рассмотрение в рамках другого дела исковых требований о возврате товара будет являться пересмотром вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из правового смысла определения Судебной коллегии                                      по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, расторжении договора купли-продажи                               и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В настоящем случае как уже неоднократно указывалось, в рамках дела                             № А75-19247/2019 разрешался вопрос о взыскании убытков за некачественный товар, который, несмотря на его неисправность до настоящего времени не возвращён продавцу.

Так ответчиком реализовано свое право на судебную защиту                             при получении по договору некачественного товара в виде взыскания убытков.                           Тем самым, нарушенные права ООО «СГЭС» восстановлены путем расторжения договора поставки и взыскания убытков, в которые включена и стоимость спорного товара, у покупателя, соответственно, появилась обязанность возвратить товар. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется,                                  то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате досрочного прекращения договорной связи одна из сторон синналагматического (взаимного) правоотношения получила причитающееся                             по договору исполнение, но не произвела встречного возмещения, которое требовалось от нее по условиям сделки.

Нахождение спорного погрузчика у ответчика влечет за собой неосновательное обогащение на ООО «СГЭС», что нарушает эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии                      по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Обязав ответчика передать строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик, суд первой инстанции восстановил баланс встречных требований сторон при расторжении договора поставки.

Обстоятельство того, что при рассмотрении иска ООО «СГЭС» в рамках дела      № А75-19247/2019 не разрешен, не препятствует последующему обращению ООО «Нордтеко» с иском о возврате некачественного товара и не влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не влияет на выводы, изложенные в решении от 20.12.2019 по делу № А75-19247/2019. 

Таким образом, довод ответчика о том, что удовлетворение настоящих исковых требований влечет пересмотр решения от 20.12.2019 по делу № А75-19247/2019, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет со спора о праве собственности                             в отношении спорного имущества на спор о владении таким имуществом, исходя                     из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено                  у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В настоящем случае договор поставки товара расторгнут и, как верно отмечает суд первой инстанции, право истребовать переданное по расторгнутому договору имущество не связано с необходимостью доказывания права собственности продавца, поскольку данные требования являются не вещно-правовыми, а обязательственными,              и связаны с реализацией права не права собственности на вещь, но с реализацией обязательственных прав в отношении имущества.

В связи с чем суд первой инстанции указал на то, что суд не разрешает спор                      о праве собственности в отношении спорного имущества, а лишь разрешает спор                            о владении таким имуществом.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в возражениях на отзыв ответчика                      от 30.11.2020 № 128/7 (л.д. 36-38) истцом заявлены уточнении иска об истребовании спорного имущества в порядке обязательственно-правового способа защиты, в связи               с чем истец указал на то, что нормы об истребовании из чужого незаконного владения не подлежат применению. 

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления ни предмет, ни основания не изменялись самостоятельно. Рассмотрение означенного спора не требовало от суда самостоятельной квалификации предмета или основания спора. Таковые определены истцом самостоятельно                           и признаны соответствующими для восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        от 21.01.2021 по делу №  А75-16253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Лебедева

 Ю.М. Солодкевич