АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16267/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – генерального директора ФИО1 (паспорт), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южный Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – генерального директора ФИО1 (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс Диа Компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А32-16267/2021, установил следующее.

ООО «Транс Диа Компания Юг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Южный берег» (далее – общество) с иском о взыскании 9 220 760 рублей 56 копеек задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 01.07.2020 № 56-ДА/20 и 1 753 299 рублей 99 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 иск удовлетворен, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны компанией по договору в полном объеме, оснований для зачета требований общества по договору уступки права требования от 01.07.2020 не имеется, поскольку требования ответчика бесспорными не являются.

Определением от 30.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южный Порт».

От общества поступило встречное исковое заявление к компании о взыскании 2 347 264 рубля 51 копейка задолженности, которое определением от 05.08.2022 принято апелляционным судом к производству. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение от 14.12.2021 отменено. С общества в пользу компании по первоначальному иску взыскано 9 220 760 рублей 56 копеек задолженности, 1 753 299 рублей 99 копеек пеней, 77 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 1 161 756 рублей 30 копеек задолженности и 17 190 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 9 872 983 рубля 40 копеек. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что услуги оказаны компанией по договору в полном объеме, расчет пеней произведен верно, оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя встречные требования частично, суд исходил из того, что компанией заявлено о признании иска в части задолженности перед третьим лицом в размере 1 161 756 рублей 30 копеек, которая уступлена обществу по договору уступки права требования от 01.07.2020, в связи с чем в данной части встречный иск удовлетворен. В части требования общества о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 1 185 508 рублей 21 копейка, образовавшейся в связи с увеличением стоимости услуги, апелляционным судом отказано ввиду отклонения довода общества об одностороннем изменении стоимости услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.09.2022 в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований компании отказать в полном объеме, в остальной части постановление оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг не должна превышать размера, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору. Согласно расчету общества общий размер оказанных компанией услуг составил 49 038 602 рубля 99 копеек, тогда как компания выставила к оплате 59 444 861 рубль 76 копеек, таким образом, с учетом произведенной оплаты в размере 50 224 111 рублей 20 копеек на стороне общества образовалась переплата. В выписках из книг продаж и покупок указаны иные суммы, чем в представленных счетах-фактурах. Апелляционным судом не приобщены к материалам дела копии материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению компании в отношении генерального директора общества, в рамках которого компания представила аналогичные контракты с другими контрагентами, к которым приложены спецификации, подписанные с двух сторон об изменении стоимости услуг по предоставлению вагонов. Однако в рамках спорного договора такие спецификации не подписывались, в связи с чем изменение цены в выставленных счетах и бухгалтерской документации являлось односторонним, что нарушает имеющиеся договоренности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки из книги покупок, в приобщении которых отказал суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представленные обществом доказательства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.07.2020 № 56-ДА/20, по  условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать ему услуги по предоставлению порожнего подвижного состава (крытый вагон, полувагон, платформа, контейнер, рефрижераторная мехсекция и т.п.), принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, для перевозки грузов заказчика по территории РФ, стран СНГ, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по договору согласовывается сторонами отдельно по каждой заявке заказчика в протоколе согласования договорной цены (по форме, представленной в приложении № 2 к договору), являющемся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с момента получения письма и (или) счета от исполнителя (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при возникновении у исполнителя дополнительных расходов, которые не были предусмотрены при подписании дополнительных соглашений к договору и не были включены в стоимость услуг по договору. Исполнитель вправе увеличить стоимость предоставляемых услуг соразмерно сумме дополнительно понесенных расходов, что фиксируется в акте сдачи-приемке услуг.

За нарушение пункта 3.2. договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Во исполнение условий договора компания согласно заявкам общества своевременно и надлежащим образом осуществило поставку вагонов на соответствующие железнодорожные станции, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 21.09.2020 № 297, от 21.09.2020 № 298, от 21.09.2020 № 299, от 30.09.2020 № 318, от 01.10.2020 № 320, от 04.10.2020 № 325, от 06.10.2020, № 326, от 01.11.2020, № 328, от 01.11.2020 № 368.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов с 01.10.2020 по 17.12.2020 задолженность общества перед компанией составила 9 220 760 рублей 56 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора компания направила в адрес общества претензию от 11.03.2021 о наличии задолженности перед компанией.

Обществом претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение обществом условий по договору в части оплаты за предоставленные компанией услуги явилось причиной обращения компании в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд со встречным иском к компании о взыскании 2 347 264 рубля 51 копейка задолженности. 

Встречный иск мотивирован тем, что согласно представленному акту сверки компания оказала услуги на сумму 59 444 861 рубль 76 копеек. С данным актом сверки в части стоимости услуг общество не согласно, потому что в приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг в меньшем размере – 520 рублей/т с учетом НДС. Согласно встречному расчету компания оказала услуги на сумму 49 038 602 рубля 99 копеек. Таким образом, на стороне компании образовалось неосновательное обогащение в размере 1 185 508 рублей 21 копейка. Кроме того, между третьим лицом (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2020, по условиям которого третье лицо передало обществу право требования к компании в размере 1 161 756 рублей 30 копеек, возникшее из обязательства по договору от 01.09.2019, подтверждаемого актом сверки взаимных расчетов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 330, 424, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части уступленного права, в удовлетворении остальной части отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках спорного договора компания оказала обществу услуги на 70 581 106 рублей 96 копеек, из которых 61 360 356 рублей 40 копеек оплачены.

В обоснование оставшейся задолженности в размере 9 220 760 рублей 56 копеек компанией представлены УПД от 21.09.2020 № 297, от 21.09.2020 № 298, от 21.09.2020 № 299, от 30.09.2020 № 318, от 01.10.2020 № 320, от 04.10.2020 № 325, от 06.10.2020, № 326, от 01.11.2020, № 328, от 01.11.2020 № 368, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 с применением электронной подписи (далее – ЭП).

Довод общества о подписании УПД неуполномоченным лицом рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Спорные УПД подписаны ЭП, выданной ООО «Астрал-М», владелец подписи – генеральный директор ООО «Южный берег» ФИО2, подпись действительна с 18.03.2020 по 18.06.2021.

Общество, заявляя о том, что УПД со стороны генерального директора ФИО2 не подписывались, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих факт подписания ФИО2 спорных счетов-фактур с использованием ЭП.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, подписанные с использованием ЭП универсальные передаточные документы в данном случае признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

Довод общества о том, что компания в одностороннем порядке изменила стоимость услуг, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Вышеуказанные УПД составлены в письменной форме, подписаны сторонами с использованием ЭП, в связи с чем отвечают принципам соблюдения письменной формы договора.

Факт принятия оказанных услуг обществом не оспаривается, как не оспаривается факт того, что услуги оказаны в полном объеме.

При подписании упомянутых УПД генеральный директор общества ФИО2 не мог не видеть цену услуг. При этом каких-либо замечаний при подписании УПД в части цены оказанных услуг обществом не сделано.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора на оказание услуг, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене оказываемых услуг по приложению № 2. При этом общество, совершив действия по принятию оказанных услуг по ценам, указанным в УПД, фактически согласилось на изменение цены этих услуг.

Ссылка общества на правоотношения компании с другими контрагентами не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены правильно.

В части размера взысканных с общества в пользу компании пеней и  удовлетворения встречных исковых требований общества к компании постановление не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А32-16267/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                     А.Х. Ташу