СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2041/2019-АК

г. Пермь

21 марта 2019  года

Дело № А71-23037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391): Пешехонов А.Ю., служебное удостоверение , доверенность от 13.03.2019;

иные лица, участвующие в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 января 2019 года по делу № А71-23037/2018

вынесенное судьёй Якушевым В.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ИНН 7707790885, ОГРН 1127747190152)

потерпевшая: Постникова Валентина Михайловна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее  заявитель, УФССП России по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее заинтересованное лицо, общество, ООО «КЭФ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2019) заявление удовлетворено, ООО «КЭФ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КЭФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения, указывая, что в базе должников общества номер Постниковой В.М. отсутствует, из представленной детализации невозможно установить факт осуществления действия ООО «КЭФ» направленных  именно на возврат просроченной задолженности, в отсутствие аудиозаписи взаимодействия, факт телефонного соединения  не может служить доказательство взаимодействия по вопросу возврата долга; детализация номера телефона не заверена оператором связи.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшей – Постниковой В.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и потерпевшая Постникова В.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.09.2018 в УФССП России по Удмуртской Республике из отдела полиции №2 УМВД России по г.Ижевску поступило обращение Постниковой В.М. от 24.08.2018 о привлечении к ответственности неустановленных лиц которые звонят на домашний телефон и просят заплатить долг. Из обращения Постниковой В.М. следует, что на принадлежащий ей абонентский номер поступают звонки от коллекторского агентства с требованием погасить задолженность по кредитам, которые она не оформляла, спрашивают незнакомого ей Александра, проживающего по ул. Буммашевской г.Ижевска. Звонки поступают с телефонных номеров 84957411954, 89251309606, 89295024624, 89251309626, 89251309620, 89266106758, 8926689021. 

Согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации номера телефонов: 84957411954, 89251309606, 89295024624, 89251309626, 89251309620, 89266106758, 8926689021 выделены оператору связи ПАО «Мегафон».

УФССП России по Удмуртской Республике  направлен запрос оператору связи ПАО «Мегафон» о предоставлении информации о владельцах указанных абонентских номеров (запрос от 24.09.2018 исх.№ 18907/18/19712). 24.10.2018 в управление поступил ответ оператора связи ПАО «Мегафон» (исх. № 5787п от 12.10.2018) о принадлежности номеров телефонов 84957411954, 89251309606, 89295024624, 89251309626, 89251309620, 89266106758, 89266089021 ООО «КЭФ». 

Административным органом установлено, что ООО «КЭФ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 12.01.2017 регистрационный номер N 5/17/77000-КЛ). 

Постниковой В.М. представлена детализация входящих звонков абонентского номера телефона 3412422438 за период с 16.08.2018 по 19.09.2018.

Проведенным анализом поступивших сведений и материалов установлено, что за период одних суток 16.08.2018 ООО «КЭФ» на номер телефона Постниковой В.М. 3412422438 совершено 2 телефонных звонка: в 12:11 с номера телефона 84957411954 и в 14:07 с номера телефона 89251309606; за период одной недели с 20.08.2018 по 26.08.2018 ООО «КЭФ» на номер телефона Постниковой В.М. 3412422438 совершено 3 телефонных звонка: 20.08.2018 в 14:05 с номера телефона 84957411954, 22.08.2018 в 14:11 с номера телефона 89295024624 и 23.08.2018 в 17:35 с номера телефона 89251309620.

Таким образом,  административный орган пришел к выводу, что ООО «КЭФ» за период с 16.08.2018 по 23.08.2018 нарушило положения пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении телефонных переговоров с третьим лицом более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

По факту выявленного правонарушения УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ООО «КЭФ»  составлен протокол от 28.11.2018 №49/18/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д. 8-12).  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «КЭФ» было извещено путем направления ему уведомления от 31.10.2018 № 18907/18/23895, которое получено обществом 12.11.2018 (л.д. 24-28). 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Закона 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Факт нарушения  ООО «КЭФ»  вышеуказанных норм, а именно, п. 3 ч.3 ст. 7 Закона 230-ФЗ, выразившееся в том, что обществом на абонентский номер Постниковой В.М. (8-3412-42-24-38) 16.08.2018 совершено 2 звонка с требованием о погашении задолженности 12:11 с номера 84957411954 и 14:07 с номера 89251309606; за период с 20.08.2018 по 26.08.2018 3 звонка с требованием о погашении задолженности 20.08.2018 в 14:05 с номера 84957411954, 22.08.2018 в 14:11 с номера 89295024624 и 23.08.2018 в 17:35 с номера 89251309620, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административных правонарушениях от 28.11.2018 № 49/18/18000-АП, заявлением Постниковой В.М. от 24.08.2018, объяснениями Постниковой В.М. от 24.08.2018 и от 20.09.2018, расшифровкой абонентских соединений телефонного номера 3412422438 абонента - Постниковой В.М., ответом на запрос ПАО «Мегафон» от 12.10.2018 № 5787п, пояснениями потерпевшей, обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в базе должников общества номер Постниковой В.М. отсутствует, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм указанного Закона, целью которого является защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности, в том числе, и лиц, не являющихся должниками (ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Ссылки общества о том, что из представленной детализации невозможно установить факт осуществления действия ООО «КЭФ» направленных  именно на возврат просроченной задолженности, в отсутствие аудиозаписи взаимодействия, сам факт телефонного соединения не может служить доказательством взаимодействия по вопросу возврата долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих пояснения  Постниковой В.М.,  а также  доказательств осуществления взаимодействия с потерпевшей по иным вопросам, в том числе аудиозаписей звонков, обществом не представлено, следовательно установленные в рамках административного дела обстоятельства ООО «КЭФ» не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела информация с детализацией звонков за период с 16.08.2018 по 19.09.2018 не заверена оператором связи, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих детализацию звонков за указанный период, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности представленных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела информация с детализацией звонков, подтверждающая их частоту за июнь 2017 года не заверена оператором мобильной связи, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих детализацию звонков за указанный период, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности представленных сведений.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ КоАП РФ. 

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года по делу № А71-23037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с  ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко