именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202914/17-53-1828

г. Москва

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС К» (123154, 

<

...> ПОМ 1, КОМ 8 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 06.04.2012)

к ответчику 

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

о взыскании 2 099 857 руб. 23 коп. по договору от 10.02.2016 № Р16-02051-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.04.2017 № 03/1-ДВА-0545

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЛЬЯНС К» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 2 099 857 руб. 23 коп., включая 1 918 747,93 руб. неосновательного обогащения, 181 109,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 10.02.2016 № Р16-02051-ДЛ.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга 4 537 854,45 руб., авансовый платеж 1 458 676,97 руб., расходы по закупке предмета лизинга 2 834 745,76 руб., расходы на первоначальное страхование 180 295,50 руб., размер финансирования 1 556 364,29 руб., срок пользования финансированием с 10.02.2016 по 11.10.2016, плата за фактическое пользование финансированием 429 755,77 руб., всего уплачено лизинговых платежей 897 261,60 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 3 025 000 руб. согласно отчету.

Истец учел в расчете неустойку в сумме 17 393,61 руб.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет: сумма платежей 4 537 854,45 руб., авансовый платеж 1 458 676,97 руб., закупочная цена предмета лизинга 3 345 000 руб., расходы на первоначальное страхование 180 295,50 руб., размер финансирования 2 066 618,53 руб., срок пользования финансированием до даты получения денежной суммы по договору реализации лизинга 27.07.2017, плата за финансирование 28,12% годовых (п. 3.2 договора), плата за пользование финансированием 689 328,15 руб., полученные платежи за исключением авансового 897 261,60 руб., полученная от реализации предмета лизинга сумма 2 357 000 руб. согласно договору купли-продажи 

Ответчик включил в расчет неустойку в размере 17 393,61 руб.

Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 480 921,31 руб.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 10.02.2016 № Р16-02051-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 10.02.2016 по цене 3 345 000 руб. (п. 3.1 договора). 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 4 537 854,45 руб. (п. 3.2.1), срок договора 1093 дней с 10.02.2016 по 07.02.2019 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 458 676,97 руб. 

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование составили 180 295,50 руб.

Размер финансирования составил 2 066 618,53 руб., плата за финансирование 16,3619 % годовых.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», на основании договорных величин, учитываемых в формуле.

В данном случае, указанная в договоре процентная ставка не подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по договору, размер финансирования, и срок договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

11 октября 2016 г. Лизингодатель изъял предмет лизинга, и 24 октября 2016 г. уведомил лизингополучателя о расторжении договора.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 27.07.2017 № Р16-02051-БУ по цене 2 357 000 руб., заключенному с ООО «Юг-Барс».

В подтверждение рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истцом представлен отчет от 11.07.2017 № 1000-17 об оценке, выполненной ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно которому рыночная цена составляла 3 025 000 руб. на дату изъятия.

Отчет изучен судом в порядке ст. 71 АПК РФ. Оценка выполнена сертифицированным оценщиком с применением установленного стандарта оценки. 

В то же время, возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В целях определения суммы возврата финансирования суд принимает усредненный результат между рыночной стоимостью и ценой реализации, который составил 2 691 000 руб.

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного срока на реализацию, который составляет 3 месяца с даты изъятия. В целях расчета срока финансирования датой изъятия суд признает дату направления уведомления о расторжении договора, так как на день прекращения договора изъятый ранее предмет лизинга находился во владении лизингодателя.

В целях расчета сальдо фактический срок финансирования составляет 349 дней с 10.02.2016 по 24.01.2017.

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 323 315,57 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки составила 17 393,61 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 897 261,60 руб. 

Предоставление лизингополучателя составило 3 588 261,60 руб. (2 691 000 + 897 261,60), предоставление лизингодателя 2 407 327,71 руб. (2 066 618,53 + 323 315,57 + 17 393,61), разница 1 180 933,89 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за период с 21.10.2016 по 27.10.2017 в сумме 181 109,30 руб. 

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 1 180 933,89 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд исходит из момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации.

Сумма процентов, начисленных на 1 180 933,89 руб. неосновательного обогащения за период с 25.01.2017 по 27.10.2017 составляет 82 956,56 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС К» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 2 099 857 руб. 23 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС К» 1 263 890 (один миллион двести шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто) руб. 45 коп., включая 1 180 933,89 руб. неосновательного обогащения, 82 956,56 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 180 933,89 руб. начиная с 28 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 20 163 (двадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС К» в доход федерального бюджета 13 336 (тринадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.