АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29963/2018 

Дата принятия решения –  15 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п.Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 45 769 рублей 54 копеек неустойки,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4,

с участием:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 25.05.2018,

от третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.10.2018,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании 45 769 рублей 54 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

12.11.2018 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п.Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>).

С целью разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве определением от 15.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании 11.01.2019 истец настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, пояснил, что ИП ФИО4 были полностью переданы все права истца по данному делу, в том числе на взыскание всех судебных расходов. Исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 ходатайство о замене истца поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено, что третье лицо – ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 26 456 рублей 38 копеек (включая величину утраты товарной стоимости), расходов на оценку в сумме 8 500 рублей, неустойки за период за период с 21.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 16 667 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа (л.д.9-11).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу №2-544/18 с ответчика в пользу третьего лица взысканы страховое возмещение по страховому случаю 27.10.2017 в сумме 21 200 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 5 256 рублей 38 копеек, неустойка в размере 6 000 рублей за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей (л.д.8).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ВС № 086585513, исполненный ответчиком по платежному поручению № 705 от 19.07.2018 (л.д.12-16).

В последующем третье лицо по договору уступки прав (цессии) от 18.07.2018 уступило истцу права требования по получению суммы неустойки за весь период просрочки по вышеуказанному страховому случаю 27.10.2017 (л.д.23-24). 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2018 с предложением произвести выплату суммы неустойки в размере 45 769 рублей 54 копейки (л.д.-22). 

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 45 769 рублей 54 копейки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23.01.2018 по 14.07.2018.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Заявление мотивированно тем, что 07.11.2018 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленные в материалы дела договора уступки права (цессии) оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договоров между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Представить истца ИП ФИО2 и цессионария ИП ФИО4 подтвердил в судебном заседание свое согласие на замену стороны по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, право требования неустойки, заявленное в рамках настоящего дела, равно как и заявленные ко взысканию судебные расходы, в установленном законом порядке перешло к ИП ФИО4

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу №2-544/18 подтверждено право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 26 456 рублей 38 копеек. Кроме этого, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки, к страховщику применены санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде взыскания неустойки.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, а также в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты после подачи заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 667 рублей 52 копеек, начисленной за период с 21.11.2017 по 22.01.2018 с применением 1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права, в первую очередь, направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. 

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство, первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Следует отметить, что решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора (третьего лица ФИО3) с ответчика страхового возмещения датировано 09.04.2018 и вступило в законную силу – 11.05.2018. Ответчиком не обжаловалось и исполнено 19.07.2018. При обращении с иском о взыскании страхового возмещения предъявлялась неустойка за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, которая была взыскана вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции. Основной период просрочки приходиться на время рассмотрения гражданского дела №2-544/18.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки. Более того, к страховщику применены санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае поведение истца свидетельствует, что его целью является получение с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, притом, что истец не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию, не является получателем страхового возмещения. Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу ущерб не причинен. Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию. 

Учитывая, что права первоначального кредитора были восстановлены решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу №2-544/18, к моменту заключения первоначального договора уступки прав (цессии) от 16.07.2018 права первоначального кредитора были восстановлены, обращение истца в суд преследует лишь получение необоснованного обогащения за счет ответчика в виде получения неустойки по исполненным обязательствам, на основании чего суд приходит к выводу, что указанные действия свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Такое толкование норм права согласуется сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу № А12-67218/2016; Постановлениия Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 02.04.2018 по делу № А65-32579/2017; от 03.07.2018 по делу №А65-3077/2017 и от 14.06.2018 по делу №А65-3078/2018; Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А56-33501/2018, от 07.08.2018 по делу №А56-12193/2018; от 09.04.2018 по делу №А56-102056/2017).

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины и услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п.Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А65-29963/2018, заменив истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п.Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Челябинск, (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО7