АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4868/2018

г. Тюмень

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по оценке имущества №02-1016 от 12.10.2016, №02-1116 от 15.11.2016, №03-1116 от 15.12.2016, №04-1116 от 15.11.2016, №05-1116 от 24.11.2016 в размере 478 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 01.04.2018 в размере 91 990,68 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ответчик) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» назначен ФИО4 Таскали Калиевич. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО4 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО7, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении 62505222081474 с отметкой о получении корреспонденции (л.д.137 на обороте).

Определением суда от 30.05.2018 года назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 31.05.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик 21.05.2018 через систему "Мой арбитр" представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признает оказание истцом услуг по оценке имущества, указывает на отсутствие оплаты за оказанные услуги, просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оценке №02-1116 от 15.11.2016 (л.д.21-31). Стоимость услуг по договору – 118 000,00 руб. (п.3.1. договора). Оплата производится этапами: 50% - в течение 3 дней после подписания договора, 50% - в течение 3 дней после получения уведомления от оценщика о готовности передать отчет оценщика по акту приемки-передачи оказанных услуг (п.3.2. договора). Объект оценки, дата оценки согласованы сторонами в задании на оценку в приложении №1 к договору (л.д.26-30). 27.01.2017 сторонами подписан акт №3 (л.д.31), содержащий ссылку на договор №02-1116 от 15.11.2016, о принятии выполненных работ на сумму 118 000,00 руб. без претензий по срокам, качеству.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оценке №02-1016 от 12.10.2016 (л.д.32-36). Стоимость услуг по договору – 50 000,00 руб. (п.3.1. договора). Оплата производится не позднее 5 рабочих дней после предоставления ответчиком счета на оплату (п.3.2. договора). Объект оценки, дата оценки согласованы сторонами в заданиях на оценку в приложениях №1, №2 к договору (л.д.37-39). 26.10.2016 сторонами подписан акт №31 (л.д.40), содержащий ссылку на договор №02-1016 от 12.10.2016,  о принятии выполненных работ на сумму 50 000,00 руб. 

Дополнительно между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оценке №03-1116 от 15.11.2016 (л.д.41-45). Стоимость услуг по договору – 285 000,00 руб. (п.3.1. договора). Оплата производится этапами: 50% - в течение 3 дней после подписания договора, 50% - в течение 3 дней после получения уведомления от оценщика о готовности передать отчет оценщика по акту приемки-передачи оказанных услуг (п.3.2. договора). Объект оценки, дата оценки согласованы сторонами в задании на оценку в приложении №1 к договору (л.д.46-51). 26.01.2017 сторонами подписан акт №4 (л.д.52) о принятии выполненных работ на сумму 285 000,00 руб. 

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оценке №04-1116 от 15.11.2016 (л.д.53-57). Стоимость услуг по договору – 320 000,00 руб. (п.3.1. договора). Оплата производится этапами: 50% - в течение 3 дней после подписания договора, 50% - в течение 3 дней после получения уведомления от оценщика о готовности передать отчет оценщика по акту приемки-передачи оказанных услуг (п.3.2. договора). Объект оценки, дата оценки согласованы сторонами в задании на оценку в приложении №1 к договору (л.д.58-62). 27.01.2017 сторонами подписан акт №5 (л.д.63), содержащий ссылку на договор №04-1116 от 15.11.2016, о принятии выполненных работ на сумму 320 000,00 руб. без претензий по срокам, качеству.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оценке №05-1116 от 24.11.2016 (л.д.64-668). Стоимость услуг по договору – 240 000,00 руб. (п.3.1. договора). Оплата производится этапами: 50% - в течение 3 дней после подписания договора, 50% - в течение 3 дней после получения уведомления от оценщика о готовности передать отчет оценщика по акту приемки-передачи оказанных услуг (п.3.2. договора). Объект оценки, дата оценки согласованы сторонами в заданиях на оценку в приложениях №1-№7 к договору (л.д.69-93). 27.01.2017 сторонами подписан акт №6 (л.д.94), содержащий ссылку на договор №05-1116 от 24.11.2016, о  принятии выполненных работ на сумму 108 000,00 руб. без претензий по срокам, качеству.

27.01.2017 стороны подписали акт сверки (л.д.20), согласно которому зафиксировали наличие задолженности ответчика в размере 881 000,00 руб.

21.09.2017 истец почтой направил ответчику претензию №01-09/2017 (л.д. 15-16) об оплате задолженности в размере 881 000,00 руб. по выполненным оценкам.

Истцом представлены платежные ордера №1 от 30.11.2017 на сумму 19 300,00 руб. (л.д.95), №1 от 29.11.2017 на сумму 383 700,00 руб. (л.д.96) о перечислении денежных средств ответчиком истцу.

Неисполнение ответчиком предъявленных денежных требований повлекло обращение истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебное заседание истцом представлены оригиналы Отчетов об оценке №06-1016-Е от 13.10.2016, №07-1016-Е от 13.10.2016, №04-0117-А от 16.01.2017, №05-0117-А от 16.01.2017, №06-0117-А от 16.01.2017, №08-0117-А от 16.01.2017. №09-0117-А от 16.01.2017, № 10-0117-А от 16.01.2017, №11-0117-А от 16.01.2017.

Судом установлено, что представленные истцом в соответствии с условиями договоров отчеты соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от "29" июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, при этом содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющего на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Также истцом представлены скриншоты с сайта http://bankrot.fedresurs.ru, которые содержат информацию о публикации отчетов №06-1016-Е (номер сообщения 1358118, дата публикации 13.10.2016), №07-1016-Е (номер сообщения 1358137, дата публикации 13.10.2016), №09-0117-Л от 26.01.2017, №10-0117-Л от 26.01.2017, №11-0117-А от 26.01.2017, и подтверждают факт выполнения услуг и принятие его результатов ответчиком.

С момента получения отчетов об оценке ответчик по вопросу устранения замечаний к истцу не обращался, претензий к результату услуг не предъявлял. Отчет об оценке не оспорен и не признан недействительным.

Подписание актов сторонами на основании ст. 720 ГК РФ без указания в нем претензий к качеству выполненных работ, свидетельствует о полном и должном исполнении обязательств со стороны истца по подготовке отчетов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что услуги по договорам оценке имущества №02-1016 от 12.10.2016, №02-1116 от 15.11.2016, №03-1116 от 15.12.2016, №04-1116 от 15.11.2016, №05-1116 от 24.11.2016 приняты ответчиком, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан, соответственно, обязательства истца выполнены в полном объеме. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 478 000,00 руб. документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны заявленные требования истца. На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ это является самостоятельным основанием для признания обстоятельств, о которых утверждает истец, доказанными.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам оценке имущества №02-1016 от 12.10.2016, №02-1116 от 15.11.2016, №03-1116 от 15.12.2016, №04-1116 от 15.11.2016, №05-1116 от 24.11.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 478 000,00 руб.

Истцом заявлено требование об уплате процентов на сумму долга размере 14 383,56 руб. за период с 30.01.2018 по 28.03.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Оснований для снижения размера процентов на сумму долга судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов на сумму долга в размере 91 990,68 руб. за период с 15.11.2016 по 01.04.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением №185 от 27.03.2018 в размере 14 400,00 руб. 

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» 478 000,00 руб. задолженности, 91 990,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов