ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40372/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2019 года

15АП-3037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.01.2019 по делу № А32-40372/2017 

о взыскании судебных расходов (судья Крылова М.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Сочиспецпрофстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Сочикурортремстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Сочи

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сочиспецпрофстрой» (далее – истец, ЗАО «Сочиспецпрофстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сочикурортремстрой» (далее - ЗАО «Сочикурортремстрой»); общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» о признании права собственности на движимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Астра», администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № 40372/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 02.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2018, иск удовлетворен в части. Признано право собственности ЗАО «Сочиспецпрофстрой» на часть объектом недвижимого имущества. В остальной части иска отказано.

11.12.2018 от ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО «Сочикурортремстрой» в размере 23 333, 30 руб., с общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» в размере 23 333,30 руб., с администрации города Сочи в размере 75 486, 20 руб.

Определением от 21.01.2019 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал судебные расходы  с ЗАО «Сочикурортремстрой» в размере 23 333, 30 руб., с администрации города Сочи в размере 75 486, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления к администрации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определение в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи ЗАО «Сочиспецпрофстрой» 07.12.2017 заключило с ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг (т.7, л.д. 13), предметом которого стало представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. 

Согласно приложению к договору от 07.12.2017 (т.7, л.д. 14) вознаграждение представителя определено в размере 85 000 руб. 

В приложении к договору стороны согласовали перечень оказываемых ФИО2 услуг и их стоимость:

-составление иска - 5000 руб.;

-сбор доказательств – 10 000 руб.

-представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции (подача ходатайств, дача пояснений и т.д.) – 35 000 руб.;

-представление интересов общества в арбитражном суде второй инстанции (подача ходатайств, дача пояснений и т.д.) – 35 000 руб.

Согласно акту приема оказанных работ от 08.10.2018 заказчиком приняты без претензий услуги на сумму 85 000 руб.

Оплата указанных услуг произведена по расходным кассовым ордерам от 08.12.2017 на сумму 50 000 руб. (т.7, л.д. 16), от 09.07.2018 на сумму 35 000 руб. (т.7, л.д. 17). 

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании транспортных и на проживание расходов в общей сумме 17 152,90 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб. 

Таким образом, ЗАО «Сочиспецпрофстрой» указывает на несение судебных расходов в общей сумме 122 152, 90 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор от 07.12.2017, расходный кассовый ордер от 08.12.2017), по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (платежное поручение №503 от 07.03.2018 (т. 4, л.д.90).

Судом первой инстанции судебные расходы в размере 70 000 руб. были распределены между ответчиками и третьим лицом (70 000 руб. / 3 = 23 333, 3 руб.)

Таким образом, с администрации в пользу истца взысканы судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 23 333, 30 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Определением от 05.02.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Сочи. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица является характер его процессуального поведения. 

В настоящем деле администрация не подавала ходатайство о вступлении в дело, а была привлечена судом, ею не предъявлялись самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 19.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующий в деле, и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, с учетом процессуального поведения третьего лица и отсутствия доказательств совершения им каких-либо действий, обусловивших дополнительную работу представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения на администрацию г. Сочи судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 23 333, 30 руб., поскольку само по себе привлечение третьего лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение в данной части подлежит изменению. 

Кроме того, истцом за представительство в суде апелляционной инстанции заявлены ко взысканию с администрации г. Сочи судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере в размере 11 885 руб., расходы на проживание в размере 2 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае истец обосновывает взыскание судебных расходов в связи с подачей администрацией г. Сочи апелляционной жалобы.

Согласно приложению к договору от 07.12.2017 (т.7, л.д. 14) стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции составляет 35 000 руб. 

Оплата указанных услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 09.07.2018 (т.7, л.д. 17). 

Представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.08.2018 и 19.09.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции были назначены на 22.08.2018 на 10 час. 45 мин. и на 19.09.2018 на 14 час. 10 мин. 

Представителем ФИО2 для участия в указанных судебных заседаниях были осуществлены проезды из г. Сочи в г. Ростов-на-Дону и обратно, стоимость проездов составила 11 885 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами №75832624280735 (л.д.21), №75882624280794 (л.д.20), №76532685673351 (л.д.22), №76582685673373 (л.д.23). 

С учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", средних ставок адвокатской палаты Краснодарского края, сложности дела, объема проделанной работы представителем истца, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы представителя в сумме 35 000 руб. в рамках оказания юридической помощи и транспортные расходы в размере 11 885 руб. 

Вместе с тем, в отношении заявленных расходов на проживание апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 19.09.2018 на 14 час. 10 мин. 

Представитель ФИО2 для участия в указанном судебном заседании прибыл в г. Ростов-на-Дону в 07 час. 16 мин. (электронный билет №76532685673351 (т.7, л.д.22)).

Судебное заседание 19.09.2018 было окончено в 14 час. 35 мин.,  согласно протоколу от 19.09.2018.

Представитель ФИО2 по окончании судебного заседания убыл из г.Ростов-на-Дону в 20 час. 55 мин. (электронный билет №76582685673373 (т.7, л.д.23)).

Согласно квитанции-договору №620619 и счету № 620619 от 19.09.2018 (т.7, л.д. 19) истцом были понесены судебные расходы на проживание представителя в размере 2 000 руб. в течение 19.09.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными расходы на проживание, поскольку истцом не было представлено обоснованности затрат на проживание в гостинице, учитывая, что прибытие и убытие поезда из г. Ростова-на-Дону происходит в день судебного заседания.

Таким образом, во взыскании с администрации г.Сочи расходов на проживание в размере 2 000 руб. надлежит отказать. 

Кроме того, истцом за представительство в суде кассационной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на проживание в размере 1 500 руб. (акт № 8968 от 30.11.2018 и квитанция от 05.12.2018), транспортных расходов в общей сумме 1 767,90 руб. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено 05.12.2018 на 10 час. 15 мин. 

ФИО2 для участия в указанном судебном заседании прибыл в г. Краснодар в 06 час. 38 мин. (электронный билет №75480263369956 (т.7, л.д.25)).

Представитель ФИО2 по окончании судебного заседания убыл из г.Краснодара в 18 час. 49 мин. (электронный билет №78480263386384 (т.7, л.д.24)).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с администрации г.Сочи в пользу истца судебные расходы в общей сумме 3 267, 90 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Сочиспецпрофстрой» является ФИО2. 

Более того, в заявлении о взыскании судебных расходов (т.7, л.д. 8-10) заявитель указывает, что с 09.10.2018 ФИО2 был назначен генеральным директором истца и в суде кассационной инстанции участвовал в судебных заседаниях в качестве руководителя ЗАО «Сочиспецпрофстрой».

Учитывая, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2018 ФИО2 участвовал в качестве работника ЗАО «Сочиспецпрофстрой», суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации г.Сочи судебные расходы на проживание в размере 1 500 руб., транспортных расходов в общей сумме 1 767,90 руб. 

На основании вышеизложенного с администрации г.Сочи в пользу ЗАО «Сочиспецпрофстрой» подлежали взысканию судебные расходы в общем размере 46 885 руб., в остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек следовало отказать. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-40372/2017 в обжалованной части изменить.

 Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с администрации города Сочи в пользу  ЗАО «Сочиспецпрофстрой» 46 885 руб. судебных расходов".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина