138/2017-92923(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-3929/2017

г. Самара

11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09 февраля 2017 года,  от ответчика - ФИО3, доверенность от 21 августа 2017 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Красногорское» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу № А55-3929/2017 (судья  Гордеева С.Д.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биогранд-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское» (ОГРН  

<

***>), село Переволоки Безенчукского района Самарской области,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биогранд-С» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Красногорское» (далее - ответчик), с  уточнением, принятым судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного  долга в размере 106 683,30 руб. и неустойки в размере 22 677,93 руб.  

Решением суда от 14.08.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 106 683,30 руб.,  неустойку в размере 22 677,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4 881 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемой  неустойки и судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в указанной части изменить, и принять новый судебный акт о взыскании с  ответчика основного долга в размере 106 683,30 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 4 201 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000  руб., о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по  основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил  решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся  в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 г. между сторонами заключен договор  поставки № 528 (далее - договор), во исполнение которого истец поставил ответчику  товар, по универсальным передаточным актам № 5478 от 01.08.2016 г. и № 5727 от  09.08.2016 г., приобщенными в материалы дела, а задолженность ответчика по оплате  товара составляет 106 683,30 руб.  

Однако ответчиком свои обязательства по оплате поставленного товара выполнены  не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 г. № 16,  которая получена ответчиком 20.12.2016 г. (л.д. 41 - 42), но была оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга в размере 106 683,30  руб. сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки и  судебных расходов.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик, факт  поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, и доказательств оплаты не  предоставил, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части  взыскания суммы долга в размере 106 683,30 руб., что сторонами не оспаривается.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 22 677,93  руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 6.2 договора поставки при нарушении покупателем своих  обязательств, предусмотренных п. 2.2.3 договора поставки, покупатель уплачивает пени, в  размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый календарный день  просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его составленным  арифметически верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность  снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для  снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии  соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного  ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и  не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения в  порядке ст. 333 ГК РФ, а поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки в размере 22 677,93 руб.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб., рассмотрев которое суд посчитал его  подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании  юридических услуг от 09.02.2017 г., заключенного с ФИО2, расходный кассовый  ордер № 18 от 10.02.2017 г. на сумму 20 000 руб. в оплату услуг юриста.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным  специалистом и т.п.  

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора представителем ФИО2 подписано исковое заявление, подписывались и подавались ходатайства от имени  истца, представитель принимал участия в трех заседаниях суда, а поэтому суд,  руководствуясь п. 11, 12 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», а поэтому пришел к правильному выводу о том, что расходы на  представителя в размере 20 000 руб. являются разумными, обоснованными и  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.  

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец в нарушение п. 8.1 договора и ч. 5  ст. 4 ПК РФ не отразил в претензии размер неустойки, в связи с чем истцом в этой части  не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому иск в указанной  части подлежал оставлению без рассмотрения судом, отклоняется апелляционным судом  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в ред. ФЗ от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ» (далее - Закон № 47-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2016 г. и  применимый к спорным правоотношениям, спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру,  регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из  сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки  предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие  такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они  предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.  

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам,  возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам,  перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора.  

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Законом.  

Как следует из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора в  адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2016 г. № 16 (л.д. 17), по  юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получена ответчиком  20.12.2016 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 10).  

В указанной претензии содержится явное намерение истца обратиться в суд за  взысканием штрафных санкций в случае непоступления денежных средств в счет оплаты  задолженности.  

Отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени не свидетельствует о  несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.  

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с  требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске, а  поэтому основания для применения п. 2 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления  без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового  заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка,  поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 12.12.2016 г. № 16,  содержащая требование истца о погашении долга, а в случае несвоевременной оплаты  взыскании пени, и доказательства ее получения ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу юридических  услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие  документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер  и факт выплаты в соответствии с нормами ст. 106 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., документально подтверждены, фактически  понесены, отвечают критериям разумности, о чрезмерности, которых ответчиком в суде  не заявлено, и соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ), а  поэтому правомерно взысканы судом в соответствии со ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.  

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в суде  апелляционной инстанции, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности,  равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению,  разумным и соразмерным, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на  аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств,  сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.  

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на  заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и  размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их  разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия  понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон,  закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера  заявленных к взысканию сумм расходов.  

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных  судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по  смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в  наличии спора.  

Доказательств того, что какие - либо из юридических услуг - действий, совершенных  с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были  излишними, и не подлежат оплате, не имеется.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем  юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных  документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора,  продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при  определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия  доказательств чрезмерности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что определением от 20.09.2017 г. суд апелляционной  инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное  требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу   № А55-3929/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Красногорское» (ОГРН 

<

***>), село Переволоки Безенчукского района  Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов 

 Т.С. Засыпкина