АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15690/2021

30 мая 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 № СЕВ НЮ-31/Д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании договорных разногласий

и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Акционерное общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (Общество, владелец)об урегулировании разногласий при заключении договора от 23.03.2020 № 4-365на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (Договор) и просило изложить пункт 9.4.2 Договора в следующей редакции: «Ежесуточную платуза пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «ПЕРЕВОЗЧИКУ», протяженностью 2,191 км в размере 5877,16 руб. Плата определенас учетом ставки 3343,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД от 18.12.2019 года № 72. Плата начисляется в соответствиис пунктом 5 Временного порядка определения плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС». 

Исковые требования основаны на статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), статьях 2 и 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав), статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и мотивированы следующим. Плата за пользование железнодорожным путём необщего пользования определяется договором. Спорный участок пути необщего пользования предоставляется Обществу на постоянной основе (в круглосуточном режиме), поэтому внесение платы лишь за те сутки, когда осуществлялась подача и уборка вагонов (на этом условии настаивает ответчик), экономически не обосновано и смещает баланс интересовв пользу владельца. Только внесение ежесуточной платы в полной мере компенсирует затраты Акционерного общества, связанные с работой локомотива и круглосуточным содержанием путей в технически исправном состоянии. Предлагаемая перевозчиком редакция условия об оплате не противоречит никаким императивным нормам. По мнению истца, его позиция соотносится с актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7949, от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399).

В отзыве от 25.10.2021 Общество указало, что компетентным судом в данном случае является Арбитражный суд Республики Коми. Ответчик также сообщил: в силу статей 445 и 446 Кодекса, спор не подлежит урегулированию, поскольку Акционерное общество обратилось за урегулированием разногласий с пропуском шестимесячного срока. Наконец, Общество обратило внимание на то, что истец не обеспечил экономического обоснования той платы, которую он предлагает взимать с ответчикапо Договору. 

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, который определением от 29.12.2021 принял дело к производству.

В возражениях от 31.01.2022 истец отклонил доводы ответчика, сообщив,что взаимоотношения сторон по спорному предмету начались с договора от 20.08.2015 № 6-365 и продолжаются до настоящего времени в связи с заключением к этому договору дополнительного соглашения от 17.03.2020. Необходимость в заключении Договора обусловлена статьёй 64 Устава и пунктом 2.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26; далее — Правила эксплуатации), а именно тем, что такие договоры заключаютсяв обязательном порядке, однако на срок не более пяти лет (судебные акты по деламА21-8969/2015, а также А05-1080/2020). Плата рассчитана на основе тарифа, который многократно проверялся антимонопольным органом; исходя из действующих принципов государственного регулирования, эта плата должна вноситься вне зависимостиот количества выходов локомотива или занятия путей вагонами (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по делу А82-4/2017).

В пояснениях от 01.04.2022 перевозчик уточнил калькуляцию. 1. Расстояние подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования — 4,606 км в оба конца, из нихпо пути истца — 4,382 км в оба конца. 2. Среднесуточное количество поданныхи убранных вагонов на путь необщего пользования Общества за 12 месяцев 2019 года — 1,23 (448 вагонов всего / 365 дней). 3. Среднесуточная работа — 5,39 вагоно-километра (4,382 км * 1,23 вагона). 4. Коэффициент использования пути при подаче и уборке вагонов Общества — 0,447 (5,39 вагоно-километра / 12,06, где 12,06 — среднесуточная работа всех контрагентов на пути Акционерного общества). Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путём при подаче и уборке вагонов ответчика в 2020 году: 0,447*13 148 рублей = 5 877 рублей / сутки (0,447 — коэффициент использования пути истца, а 13 148 рублей — общая сумма платы всех контрагентов, полученная умножением общей протяжённости пути, принадлежащего перевозчику и используемого всеми контрагентами (3,933 км) на 3 343 рубля (договорной тариф, установленный протоколом Акционерного общества). 

Ответчик полагает, поскольку дата заключения Договора напрямую связанас моментом вступления решения по настоящему делу (пункт 4 статьи 445 Кодекса), постольку «предыдущим периодом» в смысле, которой придан этому понятию в пункте 5.2 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Акционерному обществу, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов (распоряжение Акционерного общества от 30.05.2012 № 1056р; далее — Временный порядок), является не 2019 год, а 2021 год, поэтому показатели 2019 года учтены быть не могут. 

04.04.2020 Общество обратилось со встречным иском и просило изложить 

-пятый абзац параграфа 11 Договора в редакции «Все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми»;

-пункт 13.1 параграфа 13 Договора — «Настоящий договор вступает в силус момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делуА29-15690/2021 и действует по 31 декабря 2022 года включительно»;

-пункт 13.2 параграфа 13 Договора — «Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим между сторонами с момента вступленияв силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-15690/2021».

На основании определения от 08.04.2022 суд возвратил встречный искпо ходатайству Общества. 

Слушание по делу неоднократно откладывалось, сторонам предоставлялась возможность дополнить материалы дела новыми объяснениями и доказательствами.В заседании 23.05.2022 сторона ответчика сообщила, что настаивает на установлениив Договоре условия о подсудности споров Арбитражному суду Республики Коми,а сторона истца — Арбитражному суду города Москвы. Оба представителя высказали мнение, что их спор в действительности связан с определением ежесуточной платы. 

В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30.05.2022, по окончании которого разбирательство по делу продолжено. Истец заявлением, переданным суду непосредственно в заседании 30.05.2022, уточнил требования: разногласия заявленыпо первому абзацу пункта 9.4.2 Договора, в пункте 13.1 Договора необходимо указатьна то, что он вступает в силу с момента вступления в силу решения по настоящему споруи действует по 31.12.2022, а в пункте 13.2 — что условия Договора применяютсяк отношениям, возникшим с момента вступления решения в силу. Таким образом, уточнением затронут редакционные, а не правовые аспекты требований, между тем уточнение также принято к рассмотрению.

Стороны поддержали высказанные ими ранее позиции. Изучив имеющиеся материалы и выслушав явившихся лиц, суд счёл требования Акционерного общества подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Кодекса сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срокадля акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяютсяв соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Кодекса).

Вместе с тем в пункте 2 статьи 446 Кодекса определено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Разногласия оформлены ответчиком в протоколе от 23.03.2020 и отклонены перевозчиком в протоколе согласования разногласий от 03.07.2020. Исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 30.08.2021, то есть с пропуском названного шестимесячного срока, что, однако, не препятствует разрешению разногласий в судебном порядке. 

В третьем абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроковна обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем случае стороны подтвердили, что Акционерное общество фактически исполняет обязательства перевозчика, а Общество эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования, следовательно, суд обязан урегулировать разногласия.

Исходя из фактических обстоятельств и норм, закреплённых в статьях 55, 58, 63, 64 Устава и пункте 2.12 Правил эксплуатации, заключение Договора является обязательным для контрагентов, и суд обязан внести определённость в их правоотношения. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяютсяпо усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Процессуальное и отраслевое законодательство не предоставляет ни истцу,ни ответчику никаких преимуществ в части выбора условия о подсудности, поэтому данное условие следует изложить в соответствии с общим правилом, закреплённымв статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с ответчиком в части, касающейся замечаний к изначально предложенным истцом редакциям пункта 13.1 («Настоящий договор вступает в силус момента подписания и действует по 30 ноября 2020 года включительно») и 13.2 («Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 1 апреля 2020 года») Договора. 

На основании пункта 2 статьи 425 Кодекса применение условий договорак отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. 

Заключение договора на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства об автономии воли (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Кодекса) и договорной свободе (статья 421 Кодекса), не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Кодекса). Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493, установление обязательств по совершению каких-либо действий в прошлом в принципе невозможно. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса, Договор будет считаться заключённым с момента вступления в силу настоящего решения. 

Вместе с тем стороны связаны длящимися правоотношениями, и в данном случае спор касается не заключения, а перезаключения Договора по истечении срока действия ранее заключённого договора. Данное обстоятельство подтверждено как самими контрагентами, таи и дополнительным соглашением от 17.03.2020 к договору от 20.08.2015 № 6-365 (л. д. 91). Как следует из текста дополнительного соглашения, оно заключёно из-за наличия разногласий по Договору и действует до урегулирования этих разногласий. Таким образом, взаимоотношения Акционерного общества и Обществав настоящее время регламентируются договором от 20.08.2015 № 6-365 и такой режим (включая условия о расчётах и внесении платы) сохранится до вступления в силу решения по данному делу. 

Законодательством предусмотрен лишь верхний предел срока, на который заключаются договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (согласно второму абзацу статьи 64 Устава и пункту 2.5 Правил эксплуатации — не более чем на пять лет).

Момент вступления Договора в силу определяется пунктом 4 статьи 445 Кодекса: до вступления решения в силу действует названное дополнительное соглашение, а далее Договор, действие которого может быть прекращено в том порядке, который установлен законом и пунктом 13.3 Договора. Пункт 13.2 подлежит исключению из Договора, какне имеющий юридического значения.

Разрешая базовое разногласие относительно размера ежемесячной платы, суд исходил из того, что с 01.01.2021 Временный порядок утратил силу в связи с изданием распоряжения Акционерного общества от 02.02.2021 № 195/р. С наличием данного обстоятельства, а также того, что Договор будет распространяться на отношения сторонв будущем, возможность применить при разрешении спора Временный порядок исключается. Разногласия сторон затрагивали исключительно первый абзац пункта 9.4.2 Договора, при этом из подпункта «а», который содержится во втором абзаце поименованного пункта, следует обязанность произвести перерасчёт при утверждении правлением Акционерного общества новой ставки платы. Перерасчёт, как усматриваетсяиз последнего абзаца пункта 9.4.2 Договора, оформляется путём заключения дополнительного соглашения. Иными словами, и правопорядок, позволяющий заключить договор на длительный срок (до пяти лет), а затем пролонгировать этот срок, и Договор отражают обусловленную динамикой рыночных процессов возможность изменить ежесуточную плату, причём как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Такой возможностью обусловливается баланс интересов перевозчика и собственника пути. 

В настоящее время действует система тарифных планов и ставок, утверждённая протоколом заседания правления Акционерного общества от 21.12.2021 № 60. Этим же протоколом утверждён и Порядок применения договорных ставок платы (тарифных планов) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (Порядок). Согласно пункту 1 Порядка выбор тарифного плана является прерогативой владельца пути необщего пользования. 

В заседании 23.05.2022 представитель ответчика предложил опираться на базовый безлимитный тарифный план со ставкой 3 375 рублей в сутки за один километр пути. Согласно расчёту, произведённому самим истцом, ежесуточная плата при такой ставке составит 4 825 рублей 71 копейку. С учётом изложенного суд посчитал возможными не противоречащим действующему правопорядку согласовать в Договоре именно этот размер платы. Поскольку тариф в 3 375 рублей введён самим Акционерным обществом для неопределённого круга лиц, постольку его применение в рассматриваемом делене приведёт к предоставлению Обществу каких-либо льготных условий и к нарушению антимонопольного законодательства. 

В редакции, которая изложена Обществом в протоколе разногласий (л. д. 27), имеется также условие о начислении платы за фактическое пользование путём, однако такое условие ответчика не может быть принято. Обязанность по внесению платыза использование железнодорожного пути необщего пользования возлагается в силу статьи 58 Устава, внесение этой платы, кроме прочего, позволяет возместить расходы перевозчика на содержание путей. Ежесуточное взимание платы безотносительно количества выходов локомотива обусловлено необходимостью содержать железнодорожный путь и постоянно поддерживать его в надлежащем состоянии, с тем чтобы обеспечить подачу и уборку вагонов в любой момент. 

Критической необходимости во внесении изменений в иные пункты Договора(в том числе изменений редакционного характера) суд не усмотрел.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательствао государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходыпо уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 173, 174, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Урегулировать разногласия, возникшие у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» при заключении договора от 23.03.2020 № 4-365 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (Договор).

3. Первый абзац пункта 9.4.2 Договора изложить в редакции: «Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «ПЕРЕВОЗЧИКУ», протяженностью 2,191 км в размере 4 825 рублей 71 копейка. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.».

4. Пункт 13.1 Договора изложить в редакции: «Настоящий договор действуетпо 31 декабря 2022 года включительно.».

5. Пункт 13.2 исключить из Договора. 

6. Последнее предложение §11 Договора изложить в редакции: «Иски по всем спорам, возникающим из настоящего договора, предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.».

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

8. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов