Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________  __________________________________________________________________________________ 

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании 510.475руб.94коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Серпухов, 

<

...>  за период с 01.03.2022г. по 30.04.2022г.

            В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

             Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что  истцом не соблюден претензионный порядок, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в период  с октября 2018г. по  декабрь 2021г.   в оперативном управлении ответчика, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,   МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»        осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г.Серпухов, 

<

...>.

Указанные многоквартирные дома входят в состав специализированного жилого фонда со 100% долей собственности Министерства обороны РФ. Часть жилых помещений  в МКД является пустующим фондом. Функции распределения жилых помещений при эксплуатации жилищного фонда, а также обязанность по оплате ЖКУ в отношении МКД в результате внутриведомственного закрепления объектов жилищного фонда Министерства обороны РФ, возложена на ответчика .

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период  с 01.03.2022г. по 30.04.2022г. на сумму 510.475руб.94коп.

Однако оплата указанных услуг ответчиком на момент рассмотрения дела  не произведена,  доказательств оплаты услуг иной организации ответчиком не представлено,  претензий по объему и качеству услуг ответчиком не заявлялось.

При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику как собственнику имущества, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Как указано в Определении ВАС РФ от 06.05.2008г. № 5368/08 обязанность юридического лица, собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по внесению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами ст. 249 ГК РФ, статьями 39,156,158 ЖК РФ.

Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в Определении ВАС РФ от 17.04.2008г. № 4342/08, согласно которому в силу статей 244,249 ГК РФ, статей 36,37,39 ЖК РФ общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. При этом ВАС РФ подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10 говорится о том, что содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в Постановлении ВАС РФ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме наравне с другими владельцами помещений в указанных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, в связи с чем на стороне ответчика существует обязанность по их оплате.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за указанный период составляет  510.475руб.94коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате суммы задолженности № 1231 от 03.06.22г., что подтверждается квитанцией почты  (л.д.9).

Доводы ответчика о нарушение  претензионного порядка истцом, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Возражения ответчика, что   у него не находились спорные помещения в  оперативном управлении, в заявленный истцом период,  также не обоснованы, поскольку  ответчиком указан период  с октября 2018г. по декабрь 2021г., а истцом заявлены требования  за период с 01.03.2022г. по 30.04.2022г.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты услуг.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.309,310,330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.227-229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»  510.475руб.94коп. задолженности, 13.210руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

 

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.