/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27219/2017

г. Красноярск

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         «27»августа 2018года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Ефремова  Д.В., представителя по доверенности от 10.07.2017 № 2899,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28»  мая  2018 года по делу №  А33-27219/2017, принятое судьёй   Лесковым Р.В.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец) (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  к обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ" (далее – ответчик до переименования) (ИНН 7325065910, ОГРН 1067325059010) о взыскании суммы пени за период с 01.07.2017 по 16.03.2018 в размере 770 192 рублей  92 копеек, сумму пени с 17.03.2018 в размере, рассчитанном в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 на сумму неисполненного обязательства (1 367 226 рублей 60 копеек) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы; о вине истца в затягивании сроков заключения дополнительного соглашения от 29.09.2017; о невозможности вовремя поставить продукцию в связи с длительным согласованием истцом дополнительного соглашения; о неверном расчете истцом суммы пени; о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, обратное не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

 

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.08.2018.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

От имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (Государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ФПГ» (Головной исполнитель) заключили государственный контракт от 09.03.2017 № 23-7-4268-17, в соответствии пунктом 1.1. которого Головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно Ведомости поставки (приложение № 1). Основанием для заключения государственного контракта является протокол подведения итогов электронного аукциона № 0519100000116000063-3 от 16.02.2017, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 1.2. госконтракта).

В силу пункта 1.4. госконтракта поставка продукции по настоящему государственному контракту осуществляется Головным исполнителем на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Ленина, д. 76, СЦ ФГУП «ГХК».

В соответствии с пунктом 4.4. госконтракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в п. 1.4. Контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте приема-передачи продукции, подписанного Государственным заказчиком.

В приложении № 1 к госконтракту установлен срок поставки продукции: начало – с момента подписания госконтракта, окончание – не позднее 30.06.2017.

Согласно пункту 5.8 госконтракта Государственный заказчик должен проверить количество, комплектность и качество поставленной продукции в соответствии с условиями госконтракта в течение 30 дней с даты получения продукции, при этом фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте приема-передачи продукции, подписанного Государственным заказчиком (п. 4.4 госконтракта).

Согласно пункту 6.1. госконтракта за поставленную продукцию Государственный заказчик уплачивает Головному исполнителю 1 837 075 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% 280 231 рублей 80 копеек в соответствии с Ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Пунктом 6.3 госконтракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

Пунктом 9.3 госконтракта предусмотрено, что за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства а размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 48, ст. 6266) (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа: П = (Ц-В)*С, где: П – пени, Ц - цена настоящего государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП; где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

29.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1. 19.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017 к Государственному контракту № 23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017 ФГУП «ВНИИА» им. Н.Л. Духова и ООО «ФПГ» заключили договор поставки от 13.10.2018 № 97320/22-17.

Ответчик поставил частично продукцию по товарным накладным, представленным в материалы дела всего на сумму 469 848 рублей  54 копейки.

ФГУП «ГХК» обязательства по оплате поставленного товара выполнило в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями; итого оплачено по госконтракту 469 848 рублей 54 копейки.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 29.06.2017 № 63, в котором сообщил, что у завода изготовителя АО ПГ «Метран» закончилось разрешение на применение импортных комплектующих в датчиках Метран-150АС. Поставка будет осуществлена в течение 9 недель после предоставления плана качества, которые будут предоставлены 15.07.2017. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2017 № 212-81-03-52/4985, в которой просил поставить продукцию государственному заказчику на сумму 1367226 рублей 60 копеек, оплатить пени за нарушение срока поставки продукции в размере 17227 рублей 06 копеек.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 15.08.2017.

Письмом от 04.08.2017 ответчик сообщил истцу, что в связи с введением санкций в отношении России, поставка датчиков давления и клапанных блоков производства АО ПГ «Метран» не представляется возможным (конечным бенефициаром АО ПГ «Метран» является компания Emerson зарегистрированная на территории США). Кроме того, ответчик просил в качестве замены рассмотреть возможность поставки аналогичной продукции производства ФГУП «ВНИИА» им Н.Л. Духова.

Письмом от 06.09.2017 № 184/1818 ФГУП «ВНИИА» сообщило ответчику, что стоимость изготовления датчиков ТЖИУ составляет 1447140рублей 20копеек, указало срок изготовления, гарантийный срок эксплуатации.

Истец письмом от 19.10.2017 № 212-01-54-34-04/4414 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту № 23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017.

07.02.2018 ФГУП «ГХК» приняло Решение № 81-01-03/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017.

08.02.2018 указанное решение размещено в ЕИС и направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФПГ» 770 192 рублей 92 копеек  пени за период с 01.07.2017 по 16.03.2018  за просрочку поставки товара по государственному контракту №23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017, сумму пени с 17.03.2018 в размере, рассчитанную в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 на сумму неисполненного обязательства по поставке продукции (1 367 226  рублей 60 копеек) по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ»  обязательства по поставке продукции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,   спорные отношения сторон  возникли  из государственного контракта  №23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017, заключенному  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и  являющимся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому  регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Исходя из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен поставить товар государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 4.4. госконтракта Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в п. 1.4. Контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте приема-передачи продукции, подписанного Государственным заказчиком.

В приложении № 1 к госконтракту установлен срок поставки продукции: начало – с момента подписания госконтракта, окончание – не позднее 30.06.2017.

Ответчик поставил частично продукцию по товарным накладным, представленным  в материалы дела, всего на сумму 469 848 рублей 54 копеек.

Товар на сумму 1 367 226 рублей 60 копеек ответчиком не поставлен. Факт не выполнения ответчиком обязательства по поставки товара на дату окончания срока поставки продукции (30.06.2017) в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или госконтрактом обязательства и требованиями закона. 

Пунктом 9.3 госконтракта предусмотрена ответственность за нарушение Головным исполнителем срока поставки продукции: Головной исполнитель уплачивает Государственному заказчику пеню в размере, рассчитанном в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Пунктом 6 правил определения размера пени, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец предъявил требования о взыскании 770 192 рублей  92 копеек пени за период с 01.07.2017 по 16.03.2018 за просрочку поставки товара на сумму 1367226 рублей                         60 копеек по государственному контракту №23-7-4268-17 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 09.03.2017

 Представленный расчет истца  повторно проверен судом апелляционной  инстанции  и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями госконтракта, действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 10.5 контракта, учитывая отсутствие в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25%.

Таким образом, при расчете неустойки истец правильно применил ставку рефинансирования в размере 7,25%, и, учитывая периоды просрочки поставки товара и его стоимость, определил размер пени в размере 770 192 рублей 92 копеек.

Поскольку доказательств уплаты неустойки материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неустойки в размере 770 192 рублей  92 копеек за период с 01.07.2017 по 16.03.2018 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о начислении пени с 17.03.2018 на сумму неисполненного обязательства по поставке продукции (1 367 226 рублей 60 копеек) по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ»  обязательства по поставке продукции.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"                      (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по поставке продукции, суд первой инстанции правомерно определил, что  неустойка подлежит начислению с 17.03.2018 в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 на сумму неисполненного обязательства по поставке продукции (1 367 226рублей 60копеек.) по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ»  обязательства по поставке продукции.

В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал на  наличие обстоятельств непреодолимой силы; о вине истца в затягивании сроков заключения дополнительного соглашения от 29.09.2017; о невозможности вовремя поставить продукцию в связи с длительным согласованием истцом дополнительного соглашения; о неверном расчете истцом суммы пени; о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ничем не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

      Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательства со стороны  ответчика имела место вследствие непреодолимой силы,  в материалах дела отсутствуют.

Обострение внешнеэкономических связей России, ввод санкций на ввоз оборудования импортного производства не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, форс-мажорными обстоятельствами, в связи с этим ссылка ответчика на упомянутые выше обстоятельства   была обоснованно отклонена  судом первой инстанции, поскольку  указанное обстоятельство  не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременную поставку товара по госконтракту.

Кроме того, как указывает сам ответчик в отзыве на иск, Постановление Правительства Российской Федерации №9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» было принято 14.01.2017г. Следовательно, на дату подписания государственного контракта – 09.03.2017г., ответчик знал, что поставка товара, в составной части которого, имеются элементы, производимые в иностранных государствах, в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, может быть затруднена или невозможна, но, тем не менее, принял на себя такие обязательства.

Согласно пункту 10.5 госконтракта доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство органов государственной власти РФ, а в случае, если поставка осуществляется из-за границы РФ, событие форс-мажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие.

Указанных доказательств ответчик не представил, при этом письмо АО ПГ «Метран» № 7305 от 11.09.2017, на которое ссылается ответчик, обоснованно не принято судом первой инстанции  в качестве  допустимого доказательства  по делу, поскольку является по своей сути информационным письмом. 

Подписав дополнительное соглашение №1 29.09.2017г. к государственному контракту №23-7-4268-17 стороны не изменили определенные контрактом сроки поставки, следовательно, данные условиями являются действующими и обязательными для поставщика. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательства со стороны  ответчика  имела место по вине кредитора,  в материалах дела  также отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Довод ответчика о наличии вины истца в затягивании сроков заключениядополнительного соглашения от 29.09.2017 не соответствует действительности.

Ответчик ссылается на обязанность истца направить в его адрес мотивированный ответ на письмо № 81 от 04.08.2017 либо выразить волю на расторжение госконтракта или урегулировать сложившуюся ситуацию

Вместе с тем, обязанность истца совершить указанные ответчиком действия государственным контрактом не предусмотрена.

На основании письма ответчика № 81 от 04.08.2017, полученного истцом 07.08.2017, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2017, в соответствии с которым продукция производства АО ПГ «Метран» заменена на продукцию ФГУП «ВНИИА».

В дополнительном соглашении от 29.09.2017 не содержится условий, предусматривающих изменение сроков исполнения обязательств ответчика по поставке продукции.

Таким образом, вина истца в нарушении обязательств, предусмотренных государственным  контрактом, отсутствует.

Довод ответчика о невозможности вовремя поставить продукцию в связи сдлительным согласованием истцом дополнительного соглашения не соответствуютдействительности.

Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, в ответ на запрос ответчика от 03.08.2017 № б/н, ФГУП «ВНИИА» 06.09.2017 направило коммерческое предложение с указанием сроков и цены изготавливаемой продукции.

13.10.2017 ответчик заключил договор поставки с ФГУП «ВНИИА» № 97320/22-17 (далее - договор № 97320/22-17), то есть спустя 2 недели с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017.

В рамках заключенного договора № 97320/22-17, ФГУП «ВНИИА» обязано изготовить и поставить продукцию в адрес грузополучателя - ФГУП «ГХК», а покупатель - ООО «ФПГ» обязано оплатить указанную продукцию, при этом оплата продукции производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 30%о т общей суммы, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к указанному договору), а оставшаяся сумма - в течение 10 календарных дней после получения извещения о готовности продукции.

Кроме того, 30.10.2017 в целях исполнения госконтракта и договора № 97320/22-17 ФГУП «ГХК» и ФГУП «ВНИИА» провели совместную встречу, в результате которой вынесено решение № РТ 144/095-2017 об изготовлении продукции в срок до 15.11.2017, а также об упаковке и сдаче продукции на СГП до 20.11.2017.

Согласно полученной информации продукция по договору № 97320/22-17 изготовлена ФГУП «ВНИИА» в полном объеме, извещение о готовности и счет на оплату направлены в адрес ответчика по электронной почте 24.11.2017, но до настоящего времени продукция ответчиком не оплачена.

        Довод ответчика, о том, что согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской  Федерации  от 30.08.2017 № 1042  "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042) пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017     № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления (09.09.2017).

Между тем, госконтракт №23-7-4268-17  заключен между истцом и ответчиком до дня вступления в силу указанного Постановления, а именно 09.03.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной соглашается  с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том что, механизм начисления пени, предусмотренный Постановлением № 1042 от 30.08.2017, не может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках исполнения государственного контракта  от 09.03.2017 №23-7-4268-17.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустоек по спорному государственному  контракту не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, установлен законодательством.

Пунктом 9.3 госконтракта предусмотрена ответственность за нарушение Головным исполнителем срока поставки продукции: Головной исполнитель уплачивает Государственному заказчику пеню в размере, рассчитанном в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Тот факт, что условиями государственного контракта  предусмотрена неравная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку размер неустойки, предусмотренный контрактом, установлен законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28»  мая  2018 года по делу           №  А33-27219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать  с ООО «Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной   жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская