АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7159/2021

17 января 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Строй-Эксперт»: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.10.2020,

от ООО «Техстройкомплекс»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу №  А73-1618/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                     «Строй-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694689, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору подряда 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ООО «Техстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга за выполненные по договору от 05.08.2019             № 58/07-2019  работы в размере 2 250 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 13.02.2020 по 29.06.2021 в размере 3 255 000 руб., а также неустойки на сумму аванса в размере 1 350 000 руб. за период с 13.02.2020 по 28.05.2020 в размере 472 500 руб.

ООО «Строй-Эксперт» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Техстройкомплекс» неустойки 765 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 05.08.2019 № 58/07-2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по первоначальному иску с ООО «Строй-Эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскано неосновательное обогащение 2 250 000 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Строй-Эксперт» отказано. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску с ООО «Строй-Эксперт» в размере       20 651 руб., с ООО «Техстройкомплекс» в размере 29 874 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда первой инстанции от 13.07.2021 изменено в части первоначальных исковых требований и судебных расходов по госпошлине: с ООО «Строй-Эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс»  взыскан основной долг 2 250 000 руб., неустойка 3 255 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы; с ООО «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлину по иску 50 525 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Эксперт» просит принятые по делу решение от 13.07.2021 и постановление от 01.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в обязанности подрядчика, исходя из пункта 5.1.7 заключенного между сторонами договора, входит  не просто разработка проектно-сметной документации, но и ее согласование  с государственными органами и органами местного самоуправления. Несмотря на то, что перечень конкретных субъектов, с которыми необходимо согласование, договором не определен, такой перечень  определен дополнительным соглашением к договору, заключенным путем обмена письмами (исх. №333-05 от 25.05.2020, исх. №20-0528-2 от 28.05.2020), что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 7, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Кроме того о возможности заключения договора путем обмена письмами свидетельствует  пункт 2 статьи 451 ГК РФ. Полагает, что при условии заключения дополнительного соглашения к договору путем обмена письмами, обязательства подрядчика нельзя признать выполненными в полном объеме, в связи с чем разрешить вопрос по качеству и стоимости таких работ можно только путем проведения судебной экспертизы, в назначении которой апелляционным судом отказано. Также податель жалобы считает, что встречный иск рассмотрен судами без учета положений статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик при отсутствии у него исходных данных для проведения работ  обязан приостановить работу и ждать указаний заказчика. Неисполнение указанной обязанности  влечет невозможность подрядчика ссылаться на обстоятельства отсутствия исходных данных при предъявлении к нему требований заказчиком.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО «Строй-Эксперт» настаивает на заключении сторонами договора путем обмена письмами дополнительного соглашения, где привели перечень конкретных субъектов, с которыми необходимо согласование проектно-сметной документации. Объясняя свою позицию о расширенном, в сравнении с государственным контрактом, предмете договора подряда, указывает на несение ООО «Строй-Эксперт» как генеральным подрядчиком всей полноты ответственности за отсутствие какого-либо согласования, что может выясниться только в процессе строительства.

ООО «Техстройкомплекс» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что в рамках судебного дела №А59-3899/2020 (по иску  ООО «Строй-Эксперт» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства ФИО3 ского городского округа» о взыскании 18 000 000 руб. за выполненные проектные работы по муниципальному контракту № 58/07-2019) установлен факт соответствия выполненной ООО «Техстройкомплекс» проектной документации требованиям технических регламентов  и иным установленным требованиям. Из указанного следует, что выполненный истцом результат работ имел потребительскую ценность для ООО «Строй-Эксперт», сдавшему его муниципальному заказчику с последующим требованием оплаты выполненных работ. Отмечает противоположенную позицию ООО «Строй-Эксперт» в отношении вопроса качества выполненной проектной документации в рамках настоящего спора и в рамках дела №А59-3899/2020. Также истец соглашается с выводом апелляционного суда о том, что письма исх. №333-05 от 25.05.2020, исх. №20-0528-2 от 28.05.2020 нельзя признать дополнительным соглашением к договору.  Встречное требование ответчика о взыскании неустойки полагает неправомерным, поскольку просрочка выполнения работ наступила по вине заказчика, не предоставившего исходные данные в нарушение пункта 4.1.5 договора. Кроме того отмечает, что получение исходных данных организованно самим подрядчиком 10.01.2020.

В заседании суда округа представитель ООО «Строй-Эксперт» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней и в дополнении доводам; уточнил итоговое требование – в случае, если суд не найдет достаточных условий для отмены судебных актов двух инстанций, в качестве альтернативы предложил отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Представитель ООО «Техстройкомплекс» на доводы жалобы возражал согласно представленному отзыву, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в соответствии с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также устно приведенными участниками процесса в заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строй-Эксперт» как заказчиком и ООО «Техстройкомплекс» как подрядчиком 05.08.2019 заключен договор № 58/07-2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной № 25 г. ФИО3».

Требования к проектно-сметной документации установлены техническим заданием по приложению № 1, срок выполнения работы установлен графиком выполнения, сдачи и оплаты работ по приложению № 3 к договору.

Цена договора установлена сторонами в размере 4 500 000 руб. и является твердой (пункты 2.1, 2.4 договора), в которую включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору установлена пунктами 2.3, 3.5 в следующем порядке:

- 20% от цены договора в размере 900 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с момента заключения договора;

- 30% от цены договора в размере 1 350 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента передачи заказчику полного комплекта проектной и сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Окончательный платеж в размере 50% от цены договора производится в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости, согласованной со всеми инстанциями рабочей документации.

Оплата по договору производится за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Приложением № 2 к договору установлен график выполнения работ:

- сбор исходных данных - 14 дней (05.08.2019 – 19.08.2019);

- разработка проектной документации (ПД) и ее согласование - 60 дней (05.08.2019 – 30.09.2019);

- государственная экспертиза – 60 дней (01.09.2019 – 20.11.2019);

- разработка рабочей документации – 30 дней (01.11.2019 – 20.11.2019).

Также судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс платежным поручением № 261 от 14.08.2019 в размере 900 000 руб.

В рамках исполнения обязательства подрядчик, разработав проектную и сметную документацию, письмом № 20-0128 от 28.01.2020 передал заказчику документацию для прохождения государственной экспертизы. Вместе с тем предусмотренный договором второй платеж в размере 1 350 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента передачи документации для прохождения государственной экспертизы заказчик не произвел.

Из материалов дела следует, что заказчик обратился с заявлением в областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «УГЭ Сахалинской области») о проведении государственной экспертизы проектной документации 07.02.2020. На основании данного заявления 12.02.2020 между ООО «Строй-Эксперт» и ОАУ «УГЭ Сахалинской области» заключен договор возмездного оказания услуг № 52-ГЭ-20-ПД_СД на проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости.

Положительное заключение экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» на проектную документацию по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной № 25 г. ФИО3» получено 25.05.2020.

Платежным поручением № 565 от 28.05.2020 в размере 1 350 000 руб. заказчик перечислил подрядчику вторую часть оплаты по договору.

В связи с получением положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик письмом № 20-0605 от 05.06.2020 (вручено заказчику 08.06.2020) направил заказчику проектную и рабочую документацию на электронном носителе и акт приема-передачи проектной и рабочей документации № 60 от 05.06.2020 на общую стоимость работ 4 500 000 руб.

Письмом № 401-06 от 16.06.2020 заказчик отказал подрядчику в приемке работ ввиду того, что работы выполнены с нарушением пункта 5.1.7 договора, согласно которому подрядчик обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а также обеспечить согласование с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заключение которых необходимо получить для определения соответствия работ установленным требованиям. В обоснование отказа также указано на принятие подрядчиком гарантийных обязательств по получению согласований проектной документации со всеми заинтересованными организациями и сетедержателями (письмо  №20-0528-2 от 28.05.2020). Заказчик предложил устранить указанные замечания и передать документацию со всеми согласованиями.

В ответ на отказ заказчика в приемке работ подрядчик письмом            № 20-0623 от 23.06.2020 потребовал подписания акта выполненных работ, сославшись на выполнение условий технического задания к договору и правил статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о проведенной государственной экспертизе, давшей оценку соответствия проектной документации установленным требованиям. При этом подрядчик не отказался от принятых в письме №20-0528-2 от 28.05.2020 обязательств по согласованию проектной документации.

Поскольку заказчик не подписал акт выполненных работ, окончательную оплату работ не произвел, подрядчик направил в его адрес письмо № 20-1215 от 15.12.2020 (претензию) с требованием оплатить выполненные работы в размере задолженности 2 250 000 руб. (вручена 21.12.2020).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в  суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (не позднее 20.11.2019) и дату фактического получения результата работ (08.06.2020), начислил неустойку и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Рассмотрев требование истца в части основного долга в размере                2 250 000 руб. (которое квалифицировано судом первой инстанции неосновательным обогащением), руководствуясь совокупностью положений статьи 758, пункта 1 статьи 760, статей 720, 753, 760, 762 ГК РФ, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», приняв во внимание установленный из материалов дела факт передачи заказчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу с получением положительного заключения, суды двух инстанций пришли к единому мнению о возникновении у заказчика обязанности оплатить в полном объеме выполненные подрядчиком работы.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору ввиду несогласования разработанной  и переданной заказчику документации с организациями, перечень которых согласован сторонами в письмах № 333-05 от 25.05.2020, № 20-0528-2 от 28.05.2020, суды двух инстанций исходили из того, что названные письма не изменяют условий договора в части обязательств подрядчика, поскольку исходя из пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Кроме того судами принят во внимание пункт 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку между сторонами в письменной форме не заключалось дополнительное соглашение, предусматривающее изменение обязательств подрядчика и условий оплаты работ сторонами, суды двух инстанций пришли к вводу о неправомерности бездействия заказчика  по подписанию акта выполненных работ с их последующей оплатой. Текущая переписка сторон при исполнении договора, по указанию судов, не изменяет условий договора.

Суд округа поддерживает вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом абзацем пятым статьи 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 5.1.7 договора подряда, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, сторонами согласована обязанность подрядчика согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а также обеспечить согласование с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ  установленным требованиям.

По смыслу данного положения договора согласование готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления сопутствует и предшествует получению положительного заключения государственной экспертизы.

При этом из совокупности положений пункта 15 статьи 48, пункта 1 статьи 49 ГрК РФ и пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» об утверждении проектной документации застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, следует, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение экспертизы. Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Кроме того, необходимо отметить, что сторонами в пункте 1.5 договора также определено, что проектно-сметная документация признается результатом работ по настоящему договору при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, с учетом  подтверждения материалами дела факта получения заказчиком 25.05.2020 положительного заключения экспертизы ОАУ «УГЭ Сахалинской области» на проектную документацию по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной № 25 г. ФИО3», правовых оснований для неоплаты оставшегося вознаграждения подрядчика, у заказчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах текущая переписка сторон (письма исх. №333-05 от 25.05.2020, исх. №20-0528-2 от 28.05.2020) о необходимости согласования подрядчиком проектной документации с рядом организаций (муниципальный заказчик МКУ «УКС ФИО3 ского городского округа», ОАО «РЖД» (по техническим условиям), МУП «Водоканал» ФИО3 ского ГО (по техническим условиям), МУП «Тепло» ФИО3 ского ГО (по техническим условиям), МУП «ФИО3 ское дорожное ремонтно-строительное управление» (размещение водопровода и тепловой сети), Департамент архитектуры и градостроительства ФИО3 ского ГО (планы трасс водопровода и тепловые сети), Департамент имущественным отношений ФИО3 ского ГО (планы трасс водопровода и тепловой сети), Сахалинско-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (согласование строительства), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в ФИО3 ском районе и порту ФИО3 (санитарно-эпидемиологическое заключение), с учетом вышеустановленного факта  достижения результата работ по договору, не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права на оплату выполненных работ.

Доводы заказчика об обратном,  приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства  о договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

В поддержку данного вывода судов свидетельствуют установленные апелляционным судом обстоятельства заключения договора подряда между участниками настоящего спора во исполнение обязательств ООО «Строй-Эксперт» по муниципальному контракту №58/07-2019 от 26.07.2019, по условиям которого муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства ФИО3 ского городского округа» поручило ООО «Строй-Эксперт» разработать проектную документацию по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной № 25 г. ФИО3» в соответствии с техническим заданием за вознаграждение равное 18 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 по делу № А59-3899/2020 установлено, что ООО «Строй-Эксперт» передало муниципальному заказчику проектную документацию и положительное заключение проектной документации, к которым замечаний не предъявлялось, в связи с чем с муниципального заказчика в пользу ООО «Строй-Эксперт» взыскан долг в размере 18 000 000 руб., который получен последним в соответствии с пояснениями представителя.

Судом также учтено, что согласно представленным письмам № 17-138 от 26.06.2020, № 414 от 10.04.2020, № 786 от 06.08.2020 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства ФИО3 ского городского округа» самостоятельно производило согласования проектной документации с организациями, указанными в письме № 333-05 от 25.05.2020.

В этой связи отказ ответчика от оплаты истцу работ, за которые получена оплата от муниципального заказчика, обоснованно признан апелляционным судом не соответствующим принципам добросовестности.

Как следствие вышеуказанному выводу судов, поддержанному судом округа, об отсутствии правовых оснований для неоплаты сданных истцом работ, подлежит отклонению довод кассационной жалобы  о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью  разрешения вопроса о стоимости выполненных истцом работ  по договору поставки. Данное ходатайство ответчика, заявленное как в суде первой, так и апелляционной инстанции правомерно отклонено судами со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ, с указанием на то, что  исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, установленной твердой стоимости договора, необходимость в проведении заявленной экспертизы отсутствует.

Суд округа также считает законным  отказ судов двух инстанций в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй-Эксперт» о взыскании с ООО «Техстройкомплекс» неустойки  размере 765 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору № 58/07-2019 от 05.08.2019.

По расчету ответчика сумма встречного иска представляет  собой разницу между неустойкой, рассчитанной за период с 20.11.2019 по 08.06.2020, равной 3 015 000 руб., и размером задолженности заказчика перед подрядчиком.

По материалам дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что вопреки условиям договора (пункт 3.1, график выполнения работ по приложению № 2) подрядчиком нарушен срок окончания работ, поскольку работы сданы не  20.11.2019, а переданы письмом № 20-0605 от 05.06.2020, которое вручено заказчику 08.06.2020.

Между тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 2 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, 706 ГК РФ, пунктом 8.12 договора, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с первоначального истца неустойки ввиду невозможности выполнить работы из-за бездействия заказчика, не предоставившего исходные данные, необходимых для разработки документации.

В нарушение пункта 4.1.5 договора заказчик не исполнил обязанность по передаче подрядчику в течение трех дней с даты заключения договора исходные данные, перечень которых поименован в  пункте 10 технического задания к договору, а также тепловую нагрузку, на необходимость представления которой заказчиком указано в пункте 11 технического задания.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что письмо подрядчика № 19-0808 от 08.08.2019 о необходимости представления заказчиком исходных данных оставлено последним без удовлетворения, принимая во внимание, что  часть обязательных к передаче данных фактически не существовало,  что подтверждается следующими документами: договором № 24279-20/20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, между ПАО «Сахалинэнерго» и МКУ «Управление капитального строительства ФИО3 ского городского округа», заключенным 10.01.2020 - после наступления срока исполнения обязательств по договору; письмом от 09.10.2019 подтверждается направление МКУ «Управление капитального строительства ФИО3 ского городского округа» в адрес ООО «Строй-Эксперт» технических условий на подключение (технологическое присоединение) к тепловым сетям МУП «Тепло» № 1322 от 03.10.2019 (которые исходя из пункта 4 договора являются его неотъемлемой частью);  результаты инженерных изысканий «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной № 25 г. ФИО3» получили положительное заключение экспертизы 11.11.2019; градостроительный план земельного участка подготовлен 28.10.2019.

После получения исходных данных подрядчик исполнил обязательства по разработке проектной и сметной документации с последующей ее передачей заказчику письмом № 20-0128 от 28.01.2020 для проверки и для прохождения государственной экспертизы, что не превышает установленного договором срока на разработку проектной документации в количестве 60 дней.

Нарушение срока проведения экспертизы результата работ подрядчика (равного 60 дням согласно графику выполнения работ) вызвано также обстоятельствами, не зависящими от подрядчика. В связи с выдачей МКУ «УКС ФИО3 ского городского округа» доверенности на проведение экспертизы только 13.04.2020 № 420, заключением между проектировщиком (ООО «Строй-Эксперт») с ОАУ «УГЭ Сахалинской области» (исполнитель) договора оказания услуг № 52-ГЭ-20-ПД_СД на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости 12.02.2020 на основании доверенности МКУ «УКС ФИО3 ского городского округа», выданной 20.01.2020 проектировщику; а также на основании письма технического заказчика от 13.04.2020 № 420 о продлении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, путем заключения дополнительного соглашения (разделы 1.1,1.2 экспертизы), положительное заключение экспертизы получено 25.05.2020, в связи с чем срок производства экспертизы составил 104 дня (с 12.02.2020 по 25.05.2020).

Поскольку подрядчик не мог повлиять на указанные сроки и сдать результат работ заказчику до получения положительного заключения государственной экспертизы, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Как указал ответчик в кассационной жалобе, встречный иск рассмотрен судами без учета положений статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик, при отсутствии у него исходных данных для проведения работ,  обязан приостановить работу и ждать указаний заказчика. Неисполнение указанной обязанности  влечет невозможность подрядчика ссылаться на обстоятельства отсутствия исходных данных при предъявлении к нему требований заказчиком.

Данный довод не принимается судом округа как противоречащий установленным судом обстоятельствам, которые подтверждают наличие условий для переноса начала выполнения работ по договору вследствие причин, зависящих от заказчика. Приведенная в связи с данным доводом ссылка на статью 716 ГК РФ ошибочна - данная норма содержит перечень обстоятельств, о которых подрядчик, приступивший к выполнению работ, обязан предупредить заказчика, здесь же приведен алгоритм действий подрядчика и последствия несоблюдения соответствующих правил; в рассматриваемом деле данная норма применению не подлежит, поскольку отсутствие исходных данных у подрядчика свидетельствует о наличии препятствий для начала производства работ (нельзя приостановить либо продолжить не начатое), эти препятствия зависели от заказчика и ему были известны на момент наступления согласованных первоначально сроков выполнения работ. После предоставления проектной документации заказчику для проведения экспертизы, срок которой продлен по не зависящим от подрядчика причинам, применение данной правовой нормы также невозможно, поскольку договором подряда заказчик не возлагал на подрядчика обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу и заключению договора с экспертным учреждением, соответствующую доверенность подрядчику с полномочием на заключение договора не выдавал.

Помимо основного долга истцом к взысканию предъявлена неустойка за  просрочку оплаты за период с 23.06.2020 по 29.06.2021 в размере                  3 255 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что после получения ООО «Техстройкомплекс» письма № 406-06 от 18.06.2020 об удержании ООО «Строй-Эксперт» пени из стоимости выполненных работ по договору, прекратилось в соответствующей части обязательство заказчика по оплате. На основании этого суд сделал вывод об отсутствии со стороны заказчика просрочки в оплате выполненных работ.

Апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу                       №А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263 о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом, приняв во внимание установленный при рассмотрении настоящего спора факт отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работы, что в силу пункта 8.12 договора является основанием для освобождения от ответственности, сочла вывод суда первой инстанции неверным, а исковые требования подрядчика в данной части подлежащими удовлетворению. При этом судом второй инстанции принято во внимание нарушение  заказчиком порядка процедуры по удержанию неустойки, поскольку в нарушение пункта 8.5 договора заказчик предварительно не направлял подрядчику требование об оплате неустойки, которое в силу пункта 8.10 договора является основанием для удержания неустойки без согласия подрядчика, а это свидетельствует о том, что обязательство заказчика по оплате работы подрядчику не прекратилось.

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда в данной части. В кассационной жалобе доводов, опровергающих законность вышеуказанной аргументации апелляционного суда, не приведено.

Помимо неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ООО «Техстройкомплекс» заявлено требование о взыскании ООО «Строй-Эксперт» неустойки, начисленной  на сумму аванса в размере 1 350 000 руб. за период с 13.02.2020 по 28.05.2020, размер неустойки составил 472 500 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования указал на отсутствие оснований начисления неустойки на сумму аванса               1 350 000 руб. в связи с тем, что ответственность за не перечисление авансового платежа договором подряда прямо не предусмотрена.

Данный вывод признан ошибочным апелляционным судом, поскольку из содержаний условий договора о порядке оплаты по договору (пункты 2.3, 2.5, 3.5), графика выполнения работ (приложение № 2), а также порядка приемки и проверки работ следует возникновение у заказчика в течение 15 банковских дней обязанности оплатить 1 350 000 руб. после получения от подрядчика сопроводительным письмом № 20-0128 от 28.01.2020 проектной и сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Однако данная обязанность была исполнена заказчиком с просрочкой 105 дней - 28.05.2020 платежным поручением № 565.

При признании неверным вывода суда первой инстанции о том, что ответственность за неперечисление авансового платежа договором подряда прямо не предусмотрена, апелляционный суд исходил из содержащегося в пунктах 8.2, 8.3 договора общего условия о праве подрядчика требовать у заказчика оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договоров, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный с учетом пункта 8.3 договора, на сумму 472 500 руб. (1/300 от 1 350 000 руб.= 4 500 руб. в день) проверен, признан судом арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Суд округа в данной части также не усматривает оснований для несогласия с выводом апелляционного суда и признания его незаконным, с учетом приведенного апелляционным судом обоснования, базирующегося на оценке условий договора и применимых к спору нормах права, а также отсутствия в кассационной жалобе доводов, его (вывод) опровергающих.

Таким образом, по результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изменившего решение первой инстанции, оснований для отмены апелляционного постановления не усматривает.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно, установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, допущенное по ходатайству заявителя при принятии кассационной жалобы, подлежит отмене в соответствии с требованиями статьи 283 АП РФ в связи с завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу №  А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга