ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42002/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Смирнова Я.Г., Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А. И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.07.2025

от соответчика: ФИО3, доверенность Д-2025-015 от 26.03.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое  заявление 

Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» ЗАВОД"

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ - Ньютон» 

соответчик:  ООО «Ньютон-ИТМ»

о взыскании  неустойки по договорам поставки

установил:

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ - Ньютон» (далее – ООО «ИТЦ - Ньютон», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договорам № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 от 22.06.2023, № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23 от 22.06.2023, о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; о взыскании 6 483 114,30 руб. неустойки (с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ньютон - ИТМ» (далее – ООО «Ньютон - ИТМ»). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ньютон - ИТМ». 

Определением суда от 02.02.2025 в удовлетворении указанного ходатайства Завода отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-42002/2024 отменено. 

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил: 

Обязать ООО «ИТЦ-Ньютон» со дня вступления решения Суда в законную силу исполнить обязательства по договору ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 от 22.06.2023 г.: 

1.1. Выполнить поставку надлежащих «Вертикально-фрезерных обрабатывающих центров (с комплектом оптических линеек по осям)» в количестве 2 шт.; 

1.2. Выполнить монтаж, пуско-наладку, инструктаж сотрудников Покупателя, модернизацию оборудования по договору. 

Обязать ООО «ИТЦ-Ньютон» со дня вступления решения Суда в законную силу исполнить обязательства по договору № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23 от 22.06.2023:

 1.3. Выполнить поставку надлежащих «Вертикально-фрезерных обрабатывающих центров (с комплектом оптических линеек по осям)» в количестве 5 шт.; 

1.4. Надлежащим образом завершить поставку «Вертикально-фрезерных обрабатывающих центров GX400FA (3+2) (с комплектом оптических линеек по осям)» в количестве 2 шт.; 

1.5. Выполнить монтаж, пуско-наладку, инструктаж сотрудников Покупателя, модернизация оборудования,

взыскать с ООО «ИТЦ-Ньютон» в пользу АО «НПЗ» судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения,

взыскать с ООО «ИТЦ-Ньютон» неустойку за нарушение сроков поставки в размере 23 653 062,25 руб., с последующим её начислением за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, начиная с 25.01.2025 г., в размере 0,03% за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства. 

Решением суда от 06.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025) на ООО «ИТЦ-Ньютон» возложена обязанность исполнить обязательства: По договору ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 от 22.06.2023: выполнить поставку комплекта оптических линеек по осям к вертикальнофрезерным обрабатывающим центрам в количестве 2 шт.;  выполнить монтаж, пуско-наладку, инструктаж сотрудников Покупателя, модернизацию оборудования по договору, По договору № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23 от 22.06.2023: выполнить поставку надлежащих «Вертикально-фрезерных обрабатывающих центров (с комплектом оптических линеек по осям)» в количестве 5 шт.; надлежащим образом завершить поставку «Вертикально-фрезерных обрабатывающих центров GX400FA (3+2) (с комплектом оптических линеек по осям)» в количестве 2 шт.;  Выполнить монтаж, пуско-наладку, инструктаж сотрудников покупателя, модернизацию оборудования. Также с ООО «ИТЦ-Ньютон» в пользу АО «НПЗ» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, с ООО «ИТЦ-Ньютон» в пользу АО «НПЗ» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 185 374 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, начиная с 25.01.2025, в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства. 

В суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица на решение суда от 06.05.2025. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ньютон - ИТМ». 

В судебном заседании представитель истца  в связи с односторонним отказом  от  исполнения договоров № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 от 22.06.2023, № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23 от 22.06.2023, в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил заявленные требования и просил взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ - Ньютон» неустойку за нарушение сроков поставки:

по договору № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 от 22.06.2023 в  российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты, в сумме эквивалентной  43 756 долларов США,  

по договору № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23 от 22.06.2023  в  российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты, в сумме  эквивалентной  195 800 долларов США.

Уточнение требований принято апелляционным судом.

Кроме того, истцом  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста  на денежные средства  ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета, в пределах суммы  в  российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты, эквивалентной  239 556 долларов США.

  Представители  ответчика и соответчика  с исковыми требованиями  не согласились  по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проанализировав  доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между  истцом (Покупатель) и  ответчиком (Поставщик) 22.06.2023 заключены договоры № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 и № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23, в соответствии с условиями которых, Поставщик обязан осуществить поставку вертикально-фрезерных обрабатывающих центров (далее - Товар, Оборудование), монтаж, пуско-наладку, инструктаж, модернизацию, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. 

По условиям договора № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 от 22.06.2023, спецификации № 1 к договору,   ответчик принял на себя обязательства  осуществить поставку монтаж, пуско-наладку, инструктаж, модернизацию:

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VMC1200II (3+1)» в количестве 2 шт. стоимостью 418 000,01 долларов США, срок поставки 4 недели,

 «Комплект оптических линеек по осям для VMC1200II» в количестве 2 шт., стоимостью 19 999,99  долларов США, срок поставки 16 недель

Страна происхождения  товара: Китай.

Сумма договора на дату заключения спецификации  составляет 438 000 долларов США, которая включает  в себя стоимость оборудования,  расходы на перевозку, доставку,  расходы по наладке оборудования на территории  Покупателя, запуску в производство, инструктаж, модернизацию, комплект технической документации (на русском языке), гарантийные обслуживание (п. 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора  расчеты по договору  осуществляются в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в безналичной форме путем перечисления  денежных средств с расчетного  лицевого либо отдельного счета на отдельный счет Поставщика в следующем порядке:

60% от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу в соответствии с условиями п. 8.2. договора;

30% от суммы договора  в течение  10 календарных дней с момента  подписания акта ввода в эксплуатацию  оборудования;

10% от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания  акта модернизации  оборудования.

В силу  пункта 3.2. договора доставка  товара на склад Получателя осуществляется  в срок не превышающие 1 календарного месяца с момента  перечисления  60% предоплаты. Срок подготовки  Покупателем  участка для монтажа не более 30 календарных дней с момента получения технической документации от поставщика согласно п. 1.3. договора (подготовка участка осуществляется силами Покупателя на основании полученной  технической документации от Поставщика, срок  предоставления которой – 10 календарных дней с момента  подписания договора). Монтаж и запуск оборудования  осуществляется Поставщиком  в срок не превышающий 14 рабочих дней с момента поставки оборудования. Срок модернизации – 120 календарных дней с момента вступления  договора в силу.

Пунктом 3.3. договора  сторонами согласовано, что  датой поставки  оборудования считается  дата подписания  товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.3. договора  определено, что  в случае нарушения  сроков поставки поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости непоставленного (недополставленного)  в срок  товара за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В случае нарушения  сроков выполнения  пуско-наладочных работ и обучения сотрудников Покупателя, поставщик несет ответственность  в уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Дополнительным соглашением № 1  к договору от 07.12.2023  договор дополнен пунктом 1.4., согласно которого  поставка оборудования  осуществляется в целях  исполнения обязательств в рамках Соглашения между Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации  и истцом  от 11.10.2023 № 23412.4462572.16.065. 

Платежным поручениям № 22758 от 15.12.2023 истец  перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 23 566 353,48 рублей.

Срок  поставки в отношении

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VMC1200II» в количестве 2 шт.,  4 недели – до 16.01.2024,

«Комплект оптических линеек по осям» в количестве 2 шт., 16 недель – до 07.04.2024.

04.02.2025  сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которым  изменено наименование поставляемого товара: «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VMC1200II»  и «Комплект оптических линеек по осям для VMC1200II» заменены на «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VR1260 (3+1)»  и «Комплект оптических линеек по осям для VR1260».

19.02.2025  ответчиком осуществлена поставка «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VR1260 (3+1)»  и ввод  оборудования в эксплуатацию, что подтверждается  актом приема-передачи  от 19.02.2025, актом ввода в эксплуатацию от 19.02.2025.

«Комплект оптических линеек по осям для VR1260» не поставлен.

Пунктом 8.2. договора  сторонами согласовано, что  Покупатель  имеет право  в одностороннем  внесудебном порядке  расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

26.02.2025  истец направил в адрес ответчика уведомление о частичном отказе от договора в части поставки «Комплект оптических линеек по осям для VR1260» в связи существенным нарушением сроков поставки. Уведомление  получено  ответчиком 28.02.2025. 

Поскольку  ответчиком допущено  нарушение сроков поставки  товара, согласованного сторонами спецификации к договору, истец  в соответствии с  пунктом 6.3. договора начислил неустойку за нарушение сроков поставки  в сумме 43 756 долларов США:

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр» в количестве 2 шт. за период с 16.01.2024 по 19.02.2025 (дата поставки) (401 день): 418 000,01 долларов США х 0,03% х 401 день = 50 285,40 долларов США, с учетом 10% ограничения = 41 800  долларов США, 

«Комплект оптических линеек по осям» в количестве 2 шт., за период с 09.04.2024 по 28.02.2025 (дата расторжения договора) (326 дня): 19 999,99 долларов США х 0,03% х 326 день = 1 956 долларов США.

По условиям договора № ИТЦ2206/2023-01/64/5101-23 от 22.06.2023, спецификации № 1 к договору,   ответчик принял на себя обязательства  осуществить поставку монтаж, пуско-наладку, инструктаж, модернизацию:

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр CFV 1100F (4+1)» в количестве 5 шт. стоимостью 1 459 999,98  долларов США, срок поставки 4 недели,

 «Комплект оптических линеек по осям для CFV 1100F» в количестве 5 шт., стоимостью 49 999,98 долларов США, срок поставки 16 недель,

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр GX400FA (3+2)» в количестве 2 шт. стоимостью 448 000,01  долларов США, срок поставки 4 недели,

 «Комплект оптических линеек по осям для GX400FA» в количестве 2 шт., стоимостью 19 999,99 долларов США, срок поставки 16 недель,

Страна происхождения  товара: Китай.

Сумма договора на дату заключения спецификации  составляет 1 977 999,96 долларов США, которая включает  в себя стоимость оборудования,  расходы на перевозку, доставку,  расходы по наладке оборудования на территории  Покупателя, запуску в производство, инструктаж, модернизацию, комплект технической документации (на русском языке), гарантийные обслуживание (п. 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора  расчеты по договору  осуществляются в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в безналичной форме путем перечисления  денежных средств с расчетного  лицевого либо отдельного счета на отдельный счет Поставщика в следующем порядке:

60% от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу в соответствии с условиями п. 8.2. договора;

30% от суммы договора  в течение  10 календарных дней с момента  подписания акта ввода в эксплуатацию  оборудования;

10% от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания  акта модернизации  оборудования.

В силу  пункта 3.2. договора доставка  товара на склад Получателя осуществляется  в срок не превышающие 1 календарного месяца с момента  перечисления  60% предоплаты. Срок подготовки  Покупателем  участка для монтажа не более 30 календарных дней с момента получения технической документации от поставщика согласно п. 1.3. договора (подготовка участка осуществляется силами Покупателя на основании полученной  технической документации от Поставщика, срок  предоставления которой – 10 календарных дней с момента  подписания договора). Монтаж и запуск оборудования  осуществляется Поставщиком  в срок не превышающий 14 рабочих дней с момента поставки оборудования. Срок модернизации – 120 календарных дней с момента вступления  договора в силу.

Пунктом 3.3. договора  сторонами согласовано, что  датой поставки  оборудования считается  дата подписания  товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.3. договора  определено, что  в случае нарушения  сроков поставки поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости непоставленного (недополставленного)  в срок  товара за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В случае нарушения  сроков выполнения  пуско-наладочных работ и обучения сотрудников Покупателя, поставщик несет ответственность  в уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.11.2023 стороны согласовали изменение пунктов 2.3, 8.2. договора.

Дополнительным соглашением № 2  к договору от 08.12.2023  договор дополнен пунктом 1.4., согласно которого  поставка оборудования  осуществляется в целях  исполнения обязательств в рамках Соглашения между Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации  и истцом  от 11.10.2023 № 23412.4462572.16.065. 

Платежными поручениями № 23 241 от 21.12.2023 истец  перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 107 293 364,27 рублей, № 23731 от 26.12.2023 перечислил денежные средства в сумме 1 547 975,30 рублей.

Срок  поставки в отношении

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр CFV 1100F (4+1)» в количестве 5 шт., «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр GX400FA (3+2)» в количестве 2 шт.,  4 недели – до 29.01.2024,

«Комплект оптических линеек по осям для CFV 1100F» в количестве 5 шт.,  «Комплект оптических линеек по осям для GX400FA» в количестве 2 шт., 16 недель – до 21.04.2024.

Согласно товарной накладной  № 17 от 26.02.2024 ответчиком в адрес истца  осуществлена поставка «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр GX400FA (3+2)» в количестве 2 шт., серийные номера C71А02R, C71А03R.

04.03.2024  истцом  и ответчиком составлен акт  приема-передачи оборудования, в котором отражено, что на станке с серийным номером C71А03R установлен наклонно – поворотный стол диаметром 350 мм вместо  диаметром 400 мм, отсутствует документация на русском языке,  отсутствуют  комплекты уровневых опор  для установки станка.

05.03.2024 истец направил в адрес ответчика требование об устранении  выявленных недостатков, а также  уведомление о том, что станок с серийным номером C71А03R принят на ответственное хранение  до устранения нарушений, оплате не подлежит .

Пусконаладочные работы  по данным станка производились в апреле 2024 года. 06.04.2024  представителями сторон  составлен акт № 175 о выявленных замечаниях:  отсутствует комплект документации  в бумажном виде, неисправен  электродвигатель на станке с серийным номером C71А03R, , отсутствуют штатные колеса для перемещения  конструкции в сборке, не выполнены  проверка  точности обработки на испытательных образцах, во время  настройки  специалистом ответчика на станке с серийным номером C71А02R сломан наконечник измерительного щупа.

22.05.2024 составлен протокол проверки, где отражены дефекты товара.

07.06.2024 истец направил требование об устранении дефектов.

12.08.2024 ответчик направил в адрес истца предложение о  замене оборудования (сопоставимое по техническим  характеристикам) со сроком  отгрузки 20.09.2024,   сроком введения в эксплуатацию – 30.11.2024.

Дальнейшие переговоры о заключении  мирового соглашения  не привели к  подписанию соответствующих документов.

Пунктом 8.2. договора  сторонами согласовано, что  Покупатель  имеет право  в одностороннем  внесудебном порядке  расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

03.03.2025  истец направил в адрес ответчика  требование в течение 15 дней исполнить  договорные обязательства, а также уведомление, что в случае  неисполнения обязательств договор  будет считаться  расторгнутым в связи существенным нарушением сроков поставки. Уведомление  получено  ответчиком 07.03.2025. Срок исполнения требования истек 21.03.2025.

13.03.2025 ответчиком осуществлена доставка на территорию истца  товара - «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр EVR1154F (4+1)» в количестве 1 шт. 

14.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о принятии  станка на ответственное хранение в связи с  выявленными дефектами.

Поскольку  ответчиком допущено  нарушение сроков поставки  товара, согласованного сторонами спецификации к договору, истец  в соответствии с  пунктом 6.3. договора начислил неустойку за нарушение сроков поставки  в сумме 195 800 долларов США:

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр CFV 1100F (4+1)» в количестве 5 шт. за период с 25.01.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (423 дня): 1 459 999,98 долларов США х 0,03% х 423 день = 185 274 долларов США, с учетом 10% ограничения = 146 000 долларов США, 

«Комплект оптических линеек по осям для CFV 1100F» в количестве 5 шт., за период с 18.04.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (339 дня): 49 999,98 долларов США х 0,03% х 339день = 5 085 долларов США, с учетом 10% ограничения = 5 000 долларов США, 

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр GX400FA (3+2)» в количестве 2 шт., . за период с 25.01.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (423 дня): 448 000,01 долларов США х 0,03% х 423 день = 56 851,20  долларов США, с учетом 10% ограничения = 44 800 долларов США. 

Материалами дела также установлено, что истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о признании  договора № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23 расторгнутым с 22.03.2025, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 108 841 339,57 рублей, перечисленных в счет исполнения договора, взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера № А56-54176/2025. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела,  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора  определено, что  в случае нарушения  сроков поставки поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости непоставленного (недополставленного)  в срок  товара за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

 По договору № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23  в соответствии с пунктом 6.3. договора истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 43 756 долларов США:

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр» в количестве 2 шт. за период с 16.01.2024 по 19.02.2025 (дата поставки) (401 день): 418 000,01 долларов США х 0,03% х 401 день = 50 285,40 долларов США, с учетом 10% ограничения = 41 800  долларов США, 

«Комплект оптических линеек по осям» в количестве 2 шт., за период с 09.04.2024 по 28.02.2025 (дата расторжения договора) (326 дня): 19 999,99 долларов США х 0,03% х 326 день = 1 956 долларов США.

Возражая против  заявленных требований  в указанной части  ответчик, соответчик ссылаются на наличие объективных препятствий для поставки оборудования, предоставляя письма  Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, а также  намеренное  затягивание  истцом  приемки  оборудования, доставка которого на территорию  истца 27.11.2024 подтверждена  транспортной  накладной  от 22.11.2024.

Согласно представленного ответчиком контррасчета  неустойка за нарушение сроков  поставки  по договору № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 в отношении   «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр» составляет 877,80 долларов США за период с 21.11.2024 по  27.11.2024. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как следует из условий договора № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 страной происхождения товара  является  Китай.

Ответчиком  в целях исполнения обязательств по договору № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 заключен договор с ООО «Ньютон - ИТМ» № ПР2023.12.19-01 от 19.12.2023 на поставкууказанного Товара. В свою очередь, ООО «Ньютон-ИТМ» заключило контракт с Китайской компанией «Ningbo Haitian Precision Machinery Co., Ltd» на поставку Товара с теми ж сроками поставки - в течении 30 (тридцати) календарных дней.

Письмом от 01.02.2024 китайская компания «Ningbo Haitian Precision Machinery Co., Ltd»  сообщила ООО«НЬЮТОН-ИТМ», что в связи с поступившими от Департамента торговли Китаяпредупреждениями о риске введения новых санкций в отношении «Ningbo HaitianPrecision Machinery Co., Ltd», они вынуждены приостановить отгрузкиоборудования в Россию до выяснения обстоятельств. О возобновлении поставок  будет сообщено дополнительно.

Письмом № 57-ИТЦ/2024 от 15.02.2024 Поставщик сообщил о позиции китайской компании Покупателю, но при этом ссылаясь на их убеждение, отметил, что прекращения поставок не предвидится, а также о том, что срок поставки сместился - до 29.02.2024 г.

Письмом № 131-ИТЦ/2024 от 12.04.2024  поставщик сообщил о задержке перевода денежных средств на счет «Ningbo Haitian Precision Machinery Co., Ltd» в связи с внутренними задержками китайских банков. В связи с угрозой наложения санкций, банки Китая не принимают платежи из Российской Федерации, длительное время обрабатывают платежи, поступающие из Российской Федерации (от недели до нескольких месяцев), или направляют денежные средства обратно по определенным видам товаров, что влечет нарушение взаимодействия между российскими и китайскими юридическими лицами по заключенным между ними договорам.

03.09.2024 китайская компания «Ningbo Haitian Precision Machinery Co., Ltd» сообщила  истцу, что  в 2023 году  на основании технического задания  было запущено в производство  семь  фрезерных обрабатывающих  центов, в том числе вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VMC1200II (3+1)» в количестве 2 шт., являющийся  предметом поставки  по договору  № ИТЦ2206/2023-02/64/5099-23. Вместе с тем 02.11.2023 компания «Ningbo Haitian Precision Machinery Co., Ltd» была внесена в санкционный список, что привело к задержке  отгрузки оборудования. По состоянию на 03.09.2024  все вертикально-фрезерные обрабатывающие центры готовы к отгрузке и могут быть поставлены  в срок 1,5 – 2,5 месяцев. Оборудование  произведено  в соответствии  с техническими заданиями за исключением  установки  оптических линеек.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание экономические санкции, введенные Европейским Союзом, США и другими странами против России, серьезно затруднили выполнение обязательств по внутрироссийским сделкам, поскольку иностранный поставщик приостановил отгрузку  товаров в связи с введенными санкциями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период  с 01.02.2024 по 03.09.2024 (216 дней) подлежит исключению из расчета  пени, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Отклоняя довод истца о необходимости обязательного наличия письменного свидетельства уполномоченного органа для подтверждения факта наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанций считает необходимым указать, что отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты не изменяет правовой оценки дела, учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие добросовестность ответчика в соответствующий период  и его неспособность контролировать ситуацию во внешней торговле. Судом также принято во внимание стремление ответчика  исполнить контракт путем поиска новых логистических решений (что выражено в его просьбе о продлении сроков исполнения обязательств).

При этом, доводы ответчика  со ссылкой на  письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области  от 30.08.2024, в которые  изложена позиция, что в рассматриваемом случае произошло существенное изменение обстоятельств в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлияло на сроки исполнения  обязательств по поставке, признаются  несостоятельными.

В силу применения положений ст. 401 ГК РФ подлежит установлению ни факт существенное изменение обстоятельств, а наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы.

В силу положений подпункта "н" пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в РФ" для внешнеторговых сделок и международных договоров обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) подтверждает Торгово-Промышленная палата РФ (далее - ТПП РФ). Порядок свидетельствования таких обстоятельств и возможные случаи форс-мажора утверждены постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. N 173-14.

В соответствии с п. 4.10 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы, утвержденные постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 г. N 173014 региональные Торгово-промышленные палаты вправе осуществлять консультирование заинтересованных лиц по вопросам оформления и выдачи ТПП России сертификатов о форс-мажоре. Исходя из указанного положения, региональные торгово-промышленные палаты консультируют по вопросам выдачи сертификатов о форс-мажоре, но выдавать сертификаты наступлении форс-мажора, имеющие юридическую силу, может только Торгово-промышленная палата Российской Федерации.

В соответствии с пп. "н" п. 3 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Согласно п. 24 ст. 12 "Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" (далее - УТПП) ТПП выполняет функции по свидетельствованию обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Как следует из п. 1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы" форс-мажор - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно п. 4.1 Положения решение о выдаче Сертификата о форс-мажоре принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий договора (контракта), документов и сведений, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае решение о выдаче Сертификата о форс-мажоре Торгово-промышленной палатой Нижегородской области не принималось.

Выводы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о существенном изменением обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора, однако  не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы по рассматриваемом поставкам  в период с 16.01.2024 по 27.11.2024.

Учитывая указанные обстоятельства апелляционный суд признает обоснованными  требования истца о взыскании по договору № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23  неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 25 155 долларов США:

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр» за период с 16.01.2024 по 19.02.2025  (401 день) за вычетом периода  действия  обстоятельств непреодолимой силы с 01.02.2024 по 03.09.2024 (216 дней): 418 000,01 долларов США х 0,03% х 185 деней = 23 199 долларов США, 

«Комплект оптических линеек по осям» в количестве 2 шт., за период с 09.04.2024 по 28.02.2025 (дата расторжения договора) (326 дня): 19 999,99 долларов США х 0,03% х 326 день = 1 956 долларов США.

При этом, апелляционный суд признает несостоятельными  доводы ответчика о подтвержденном факте поставки  центов 27.11.2024 по следующим основаниям.

Пунктом 3.3. договора  сторонами согласовано, что  датой поставки  оборудования считается  дата подписания  товарно-транспортной накладной.

Из представленной  в материалы дела транспортной накладной  от 22.11.2024 следует, что ответчиком  на территорию истца  был  доставлен товар «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VR1260 (3+1)» в количестве 2 штук.

При этом, по условиям договора предметом поставки, монтажа и  ввода в эксплуатацию  являлись   «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VMC1200II»   в количестве 2 штук.

Поскольку  ответчиком осуществлена  доставка товара  не соответствующего  условиям заключенного договора и  спецификации, подписание транспортной накладной 27.11.2024 не может быть  признано доказательством факта  поставки товара. 

Только после проверки и монтажа  оборудования  истец признал равнозначной замену оборудования и  сторонами 04.02.2025   подписано дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которым  изменено наименование поставляемого товара: «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VMC1200II»  и «Комплект оптических линеек по осям для VMC1200II» заменены на «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VR1260 (3+1)»  и «Комплект оптических линеек по осям для VR1260».

Поскольку пунктом 6.3. договора  предусмотрено начисление  неустойки  как за нарушения  сроков поставки, так и за нарушения  сроков выполнения  пуско-наладочных работ и обучения сотрудников Покупателя,  апелляционный суд признает обоснованным  начисление  неустойки  до 19.02.2025, даты составлении и подписания сторонами  актов приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию.

Апелляционным судом  признается несостоятельными также доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления  неустойки за нарушение сроков поставки «Комплекта оптических линеек по осям», по следующим основаниям.

Материалами дела  подтверждено, что «Комплект оптических линеек по осям» поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.02.2025  истец направил в адрес ответчика уведомление о частичном отказе от договора в части поставки «Комплект оптических линеек по осям для VR1260» в связи существенным нарушением сроков поставки. Уведомление  получено  ответчиком 28.02.2025. 

Таким образом,  в отношении  обязательств по поставке «Комплект оптических линеек по осям» договор  признается расторгнутым 28.02.2025, в связи с чем  истец правомерно начислил неустойку  по указанную дату.

Признавая необоснованным начисление неустойки  за нарушение сроков поставки  оптических линеек  ответчик сослался  на  письмо  Торгово-промышленной палаты от 11.07.2024, в котором  отражено, что  введение экономических санкций не позволило немецкому поставщику  данного оборудования  исполнить обязательства, что   признается существенным изменением обстоятельств заключенного договора.

Выводы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о существенном изменением обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора, однако  не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы по рассматриваемом поставкам  в период с 09.04.2024 по 28.02.2025.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что  по условиям договора страной происхождения товаров является – Китай.  Основания привлечения  к поставкам товаров немецкого  производителя в материалы дела  не представлены.

Поскольку в отношении невозможности  поставки оптических линеек  не подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, неустойка за период с  09.04.2024 по 28.02.2025 подлежит взысканию  с ответчика.

По договору № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23  за нарушение сроков поставки  товара, истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки  в сумме 195 800 долларов США:

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр CFV 1100F (4+1)» в количестве 5 шт. за период с 25.01.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (423 дня): 1 459 999,98 долларов США х 0,03% х 423 день = 185 274 долларов США, с учетом 10% ограничения = 146 000 долларов США, 

«Комплект оптических линеек по осям для CFV 1100F» в количестве 5 шт., за период с 18.04.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (339 дня): 49 999,98 долларов США х 0,03% х 339день = 5 085 долларов США, с учетом 10% ограничения = 5 000 долларов США, 

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр GX400FA (3+2)» в количестве 2 шт., за период с 25.01.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (423 дня): 448 000,01 долларов США х 0,03% х 423 день = 56 851,20  долларов США, с учетом 10% ограничения = 44 800 долларов США. 

Возражая против  заявленных требований  в указанной части  ответчик, соответчик ссылаются на наличие объективных препятствий для поставки оборудования, предоставляя письма  Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, а также  неправомерный отказ от приемки оборудования.

Согласно представленного ответчиком контррасчета  неустойка за нарушение сроков  поставки  по договору № ИТЦ2206/2023-01/64/5101-23 в отношении   «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр»  (2 шт) составляет 3 763,20 долларов США за период с 30.01.2024 по  26.02.2024, в отношении  «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр»  (5 шт) составляет 46 428 долларов США за период с 21.11.2024 по 06.03.2025.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Как следует из условий договора № ИТЦ2206/2023-01/64/5101-23 страной происхождения товара  является  Китай.

Ответчиком  в целях исполнения обязательств по договору № ИТЦ2206/2023-01/64/5101-23 заключен договор с ООО «Ньютон - ИТМ» № ПР2023.12.19-01 от 19.12.2023 на поставку указанного Товара. В свою очередь, ООО «Ньютон-ИТМ» заключило контракт с Китайской компанией «Ningbo Haitian Precision Machinery Co., Ltd» на поставку Товара с теми ж сроками поставки - в течении 30 (тридцати) календарных дней.

Письмом от 01.02.2024 китайская компания «Ningbo Haitian Precision Machinery Co., Ltd»  сообщила ООО«НЬЮТОН-ИТМ», что в связи с поступившими от Департамента торговли Китаяпредупреждениями о риске введения новых санкций в отношении «Ningbo HaitianPrecision Machinery Co., Ltd», они вынуждены приостановить отгрузкиоборудования в Россию до выяснения обстоятельств. О возобновлении поставок  будет сообщено дополнительно.

Письмом № 57-ИТЦ/2024 от 15.02.2024 Поставщик сообщил о позиции китайской компании Покупателю, но при этом ссылаясь на их убеждение, отметил, что прекращения поставок не предвидится, а также о том, что срок поставки сместился - до 29.02.2024 г.

Письмом № 131-ИТЦ/2024 от 12.04.2024  поставщик сообщил о задержке перевода денежных средств на счет «Ningbo Haitian Precision Machinery Co., Ltd» в связи с внутренними задержками китайских банков. В связи с угрозой наложения санкций, банки Китая не принимают платежи из Российской Федерации, длительное время обрабатывают платежи, поступающие из Российской Федерации (от недели до нескольких месяцев), или направляют денежные средства обратно по определенным видам товаров, что влечет нарушение взаимодействия между российскими и китайскими юридическими лицами по заключенным между ними договорам.

03.09.2024 китайская компания «Ningbo Haitian Precision Machinery Co., Ltd» сообщила  истцу, что  в 2023 году  на основании технического задания  было запущено в производство  семь  фрезерных обрабатывающих  центов, в том числе вертикально-фрезерный обрабатывающий центр CFV1100F(4+1)» в количестве 5 шт., являющийся  предметом поставки  по договору  № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23. Вместе с тем 02.11.2023 компания «Ningbo Haitian Precision Machinery Co., Ltd» была внесена в санкционный список, что привело к задержке  отгрузки оборудования. По состоянию на 03.09.2024  все вертикально-фрезерные обрабатывающие центры готовы к отгрузке и могут быть поставлены  в срок 1,5 – 2,5 месяцев. Оборудование  произведено  в соответствии  с техническими заданиями за исключением  установки  оптических линеек.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание экономические санкции, введенные Европейским Союзом, США и другими странами против России, серьезно затруднили выполнение обязательств по внутрироссийским сделкам, поскольку иностранный поставщик приостановил отгрузку  товаров в связи с введенными санкциями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период  с 01.02.2024 по 03.09.2024 (216 дней) подлежит исключению из расчета  пени, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Отклоняя довод истца о необходимости обязательного наличия письменного свидетельства уполномоченного органа для подтверждения факта наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанций считает необходимым указать, что отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты не изменяет правовой оценки дела, учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие добросовестность ответчика в соответствующий период  и его неспособность контролировать ситуацию во внешней торговле. Судом также принято во внимание стремление ответчика  исполнить контракт путем поиска новых логистических решений (что выражено в его просьбе о продлении сроков исполнения обязательств).

При этом, доводы ответчика  со ссылкой на  письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области  от 30.08.2024, в которые  изложена позиция, что в рассматриваемом случае произошло существенное изменение обстоятельств в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлияло на сроки исполнения  обязательств по поставке, признаются  несостоятельными.

В силу применения положений ст. 401 ГК РФ подлежит установлению ни факт существенное изменение обстоятельств, а наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае решение о выдаче Сертификата о форс-мажоре Торгово-промышленной палатой Нижегородской области не принималось.

Выводы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о существенном изменением обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора, однако  не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы по рассматриваемом поставкам  в период с 15.01.2024 по 21.11.2024.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным  начисление неустойки за нарушение срока поставки 

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр CFV 1100F (4+1)» в количестве 5 шт. за период с 25.01.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (423 дня) за вычетом периода  действия  обстоятельств непреодолимой силы с 01.02.2024 по 03.09.2024 (216 дней): 1 459 999,98 долларов США х 0,03% х 207 день = 90 665,99 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.03.2025  истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков и уведомление о частичном отказе от договора в части поставки в связи существенным нарушением сроков поставки. Уведомление  получено  ответчиком 07.03.2025. 

Таким образом,  в отношении  обязательств по поставке рассматриваемого товара, с учетом срока установленного в претензии договор  признается расторгнутым 22.03.2025, в связи с чем  истец правомерно начислил неустойку  по указанную дату.

Доводы ответчика о наличии  факта поставки  товара («вертикально-фрезерный обрабатывающий центр CFV 1100F (4+1)» в количестве 1 шт) со ссылкой на  транспортную накладную от 05.03.2025 отклоняются апелляционным судом. 

Пунктом 3.3. договора  сторонами согласовано, что  датой поставки  оборудования считается  дата подписания  товарно-транспортной накладной.

Из представленной  в материалы дела транспортной накладной  от 05.03.2025 следует, что ответчиком  на территорию истца   был  доставлен товар «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр» в количестве 1 штуки.

Пропуск на ввоз материалов на территорию истца  оформлен 13.03.2025.

Фактически доставлен товар «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр ЕVR1154». В ходе приемки  истцом выявлены дефекты поставленного станка, в связи с чем  станок был принят на ответственное хранение и ответчику предложено в срок до 02.04.2025 устранить выявленные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки, недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр ЕVR1154» в количестве 1 штуки был принят на ответственное хранение, заявлены  требования об устранении выявленных дефектов поставки, доставка товара 13.03.2025  не признается  основанием, исключающим начисление неустойки  по 22.03.2025 включительно.

Апелляционный суд признает обоснованным  начисление неустойки за нарушение срока поставки «Комплект оптических линеек по осям для CFV 1100F» в количестве 5 шт., за период с 18.04.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (339 дня): 49 999,98 долларов США х 0,03% х 339день = 5 085 долларов США, с учетом 10% ограничения = 5 000 долларов США. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления  неустойки за нарушение сроков поставки «Комплекта оптических линеек по осям», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела  подтверждено, что «Комплект оптических линеек по осям» поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.03.2025  истец направил в адрес ответчика уведомление о частичном отказе от договора в части поставки «Комплект оптических линеек по осям» в связи существенным нарушением сроков поставки. Уведомление  получено  ответчиком 07.03.2025. 

Таким образом,  в отношении  обязательств по поставке «Комплект оптических линеек по осям», с учетом даты получения уведомления и срока на устранение недостатков,  договор  признается расторгнутым 22.03.2025, в связи с чем  истец правомерно начислил неустойку  по указанную дату.

Признавая необоснованным начисление неустойки  за нарушение сроков поставки  оптических линеек  ответчик сослался  на  письмо  Торгово-промышленной палаты от 11.07.2024, в котором  отражено, что  введение экономических санкций не позволило немецкому поставщику  данного оборудования  исполнить обязательства, что   признается существенным изменением обстоятельств заключенного договора.

Выводы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о существенном изменением обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора, однако  не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы по рассматриваемом поставкам  в период с 18.04.2024 по 22.03.2025.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что  по условиям договора страной происхождения товаров является – Китай.  Основания привлечения  к поставкам товаров немецкого  производителя в материалы дела  не представлены.

Поскольку в отношении невозможности  поставки оптических линеек  не подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, неустойка за период с  18.04.2024 по 22.03.2025 подлежит взысканию  с ответчика.

Истцом заявлено  требование о взыскании  неустойки за нарушение срока поставки «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр GX400FA (3+2)» в количестве 2 шт., за период с 25.01.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (423 дня): 448 000,01 долларов США х 0,03% х 423 день = 56 851,20  долларов США, с учетом 10% ограничения = 44 800 долларов США. 

Согласно товарной накладной  № 17 от 26.02.2024 ответчиком в адрес истца  осуществлена поставка «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр GX400FA (3+2)» в количестве 2 шт., серийные номера C71А02R, C71А03R.

04.03.2024  истцом  и ответчиком составлен акт  приема-передачи оборудования, в котором отражено, что на станке с серийным номером C71А03R установлен наклонно – поворотный стол диаметром 350 мм вместо  диаметром 400 мм, отсутствует документация на русском языке,  отсутствуют  комплекты уровневых опор  для установки станка.

05.03.2024 истец направил в адрес ответчика требование об устранении  выявленных недостатков, а также  уведомление о том, что станок с серийным номером C71А03R принят на ответственное хранение  до устранения нарушений, оплате не подлежит.

Пусконаладочные работы  по данным станка производились в апреле 2024 года. 06.04.2024  представителями сторон  составлен акт № 175 о выявленных замечаниях:  отсутствует комплект документации  в бумажном виде, неисправен  электродвигатель на станке с серийным номером C71А03R, , отсутствуют штатные колеса для перемещения  конструкции в сборке, не выполнены  проверка  точности обработки на испытательных образцах, во время  настройки  специалистом ответчика на станке с серийным номером C71А02R сломан наконечник измерительного щупа.

22.05.2024 составлен протокол проверки, где отражены дефекты товара.

07.06.2024 истец направил требование об устранении дефектов.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что  станок с серийным номером  C71А03R был принят  истцом  на ответственное хранение, в адрес ответчика направлены требования об устранении недостатков. При этом, станок с серийным номером C71А02R принят без замечаний.  Представлены требования о  предоставлении технической документации на бумажном носителе, при этом в электронном виде  техническая документация представлена. 

Остальные замечания в отношении станка с серийным номером  C71А02R возникли в ходе монтажа и пуско-наладки.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поскольку «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр GX400FA (3+2)» с серийным номером  C71А02R поставлен 26.02.2024, принят  истцом без замечаний, дефекты при приемке не установлены и требования об их  устранении  не были истцом заявлены, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока поставки  станка с серийным номером C71А02R подлежит начислению за период с 25.01.2024 по 26.02.2024 (дата поставки) (31 день): 448 000,01 долларов США/ 2 станка х 0,03% х 31 день = 2 083,20 долларов США.

При этом, поскольку «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр GX400FA (3+2)» с серийным номером  C71А03R был принят истцом на ответственное хранение, выявлено  несоответствие  поставленного оборудования условиям договора и спецификации (на станке с серийным номером C71А03R установлен наклонно – поворотный стол диаметром 350 мм вместо  диаметром 400 мм), в адрес ответчика направлено  требование об устранении недостатков  которое по состоянию на 22.03.2025 не выполнено (наклонно – поворотный стол не заменен),  принимая во внимание  разъяснения, изложенные  в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", апелляционным судом признается  обоснованным начисление неустойки за нарушение срока поставки  станка с серийным номером C71А03R подлежит начислению за период с 25.01.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (423 дня): 448 000,01 долларов США/ 2 станка х 0,03% х 423 день = 28 425,60 долларов США, с учетом 10% ограничения стоимости 1го станка = 22 400 долларов США. 

Согласно  п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в том числе, указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованными  требования истца о взыскании по договору № ИТЦ2206/2023-01/64/5101-23  неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме, эквивалентной  120 149,19 долларов США, подлежащей уплате в рублях:

«вертикально-фрезерный обрабатывающий центр CFV 1100F (4+1)» в количестве 5 шт. за период с 25.01.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (423 дня) за вычетом периода  действия  обстоятельств непреодолимой силы с 01.02.2024 по 03.09.2024 (216 дней): 1 459 999,98 долларов США х 0,03% х 207 день = 90 665,99 долларов США,

«Комплект оптических линеек по осям для CFV 1100F» в количестве 5 шт., за период с 18.04.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (339 дня): 49 999,98 долларов США х 0,03% х 339день = 5 085 долларов США, с учетом 10% ограничения = 5 000 долларов США, 

 «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр GX400FA (3+2)» с серийным номером  C71А02R за период с 25.01.2024 по 26.02.2024 (дата поставки) (31 день): 448 000,01 долларов США/ 2 станка х 0,03% х 31 день = 2 083,20 долларов США,

 «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр GX400FA (3+2)» с серийным номером  C71А03R за период с 25.01.2024 по 22.03.2025 (дата расторжения договора) (423 дня): 448 000,01 долларов США/ 2 станка х 0,03% х 423 день = 28 425,60 долларов США, с учетом 10% ограничения стоимости 1го станка = 22 400 долларов США. 

В остальной части требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки удовлетворению не подлежат.

В связи с односторонним отказом истца от  договоров поставки, уточнены  исковые требования в соответствии с которыми  требования об исполнении обязательства в натуре не заявлены. Поскольку ООО «Ньютон - ИТМ», привлеченный  к участию в деле в качестве соответчика не состоит с истцом в договорных отношениях и соответственно не несет обязанности по уплате неустойки за нарушение срока поставки, основания для удовлетворения требований  к  ООО «Ньютон - ИТМ» отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы  ответчика и соответчика о  несущественности  выявленных  истцом дефектов и необоснованном отказе от  исполнения  договора  № ИТЦ2206/2023-01/64/5101-23  и требования  о возврате  перечисленных денежных средств, поскольку данные обстоятельства  подлежат исследованию и оценке в рамках дела № А56-54176/2025. В рамках настоящего  срока   подлежат проверки  условия заключенных договоров  в части соблюдения сроков поставки. При этом, последствия одностороннего отказа от договора, установление  существенных нарушений условий договора в части качества поставленного товара, подлежат установлению в рамках дела А56-54176/2025.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста  на денежные средства  ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета, в пределах суммы  в  российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты, эквивалентной  239 556 долларов США.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд считает, что ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось неблагоприятное имущественное положение ответчика, а также на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а также создаст угрозу причинения истцу значительного ущерба.

В том случае, если на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер заявитель обосновал их необходимость, представил конкретные документально подтвержденные доводы в обоснование необходимости применения мер по обеспечению иска, такие меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в применении обеспечительных мер.

Заявленные Обществом меры были подробно обоснованы заявителем, в том числе ссылками на открытые источники информации. 

Презюмируется, что при длительном неисполнении контрагентом обязательств истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора там, где он предусмотрен, предъявив исковое заявление и установив из общедоступных источников информации сложное финансовое положение ответчика, который задолженность не погашает, на претензии не реагирует либо отказывается их удовлетворять по причинам, которые истец полагает необоснованными, вправе подать заявление о применении обеспечительных мер. Ответчик же вправе впоследствии требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, что позволяет учитывать интересы и ответчика по делу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом в материалы дела представлены доказательства, полученные из публичных источников информации, из которых следует значительная задолженность ответчика перед различными субъектами хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено  при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции,  которая определила  размер финансовых обязательств ответчика  по рассматриваемому спору.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе будущих поступлений)  ответчика в пределах суммы, признанной апелляционным  судом правомерно заявленной к взысканию - в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты, эквивалентной  145 304,19 долларов США.

Поскольку обязанность  по  оплате  неустойки в сумме, превышающей 145 304,19 долларов США,  в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтверждена, основания для  применения обеспечительных  мер  в иной сумме  отсутствуют.   

Ответчиком не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон либо влечет за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.

Расхода по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2025 по делу N А56-42002/2024 отменить.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Ньютон»  в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» неустойку за нарушение сроков поставки 

по договору № ИТЦ2206/2023- 01/64/5099-23 от 22.06.2023 в  российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты, в сумме эквивалентной  25 155 долларов США,  

по договору № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23 от 22.06.2023  в  российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты, в сумме  эквивалентной  120 149,19 долларов США,  

 расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суме первой инстанции в сумме 61 416 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 18 300 рублей.

В остальной части  в удовлетворении требований  отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Ньютон ИТМ» отказать. 

Взыскать с  ООО «ИТЦ-Ньютон»   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  17 706 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в сумме 51 322 рублей. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ООО «ИТЦ-Ньютон»  (ИНН 

<

***>), находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах суммы в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты, эквивалентной  145 304,19 долларов США.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Н.Ф. Орлова