2360/2023-29601(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54664/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-3121/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023  по делу № А32-54664/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Поставщик" 

к государственному унитарному предприятию "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Поставщик" (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  государственному унитарному предприятию "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 6 225 389  руб. 15 коп. задолженности по договору № 228/2020-У от 21.09.2020, 1 116 879 руб.  92 коп. задолженности по договору № 270/2020-У от 12.11.2020, 400 356 руб. 91  коп. задолженности по договору № 25/01/2021-У от 29.01.2021.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные  истцом услуги по сбору и транспортировке строительных отходов.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023  ходатайство ответчика о привлечении ООО "Логистикгрупп" и МУП  "Райводоканал" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено,  

ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО "РТИТС" отклонено,  исковые требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что ходатайство о привлечении третьих лиц  мотивировано тем, что указанные организации могут дать пояснения по делу.  Ответчиком не представлено доводов и доказательств того, что разрешение спора  по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО  "Логистикгрупп" и МУП "Райводоканал".  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "РТИТС" (адрес:  Вятская ул., д. 27, стр. 16, этаж 2, пом. I, ком. 1Б, Москва г., 127015) информации о  движении по федеральным трассам А-147, А-149 и М-4 Дон транспортных средств  ООО СТК "Поставщик" согласно приложенного перечня.  

Суд счел, что само по себе наличие или отсутствие сведений о движении по  федеральным трассам А-147, А-149 и М-4 Дон транспортных средств ООО СТК  "Поставщик" не является основанием для подтверждения или исключения объемов  фактически оказанных услуг, поскольку не позволяет достоверно установить объем  и количество транспортированных в определенный период времени строительных  отходов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.  

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг  подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными  передаточными документами.  

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец спорные услуги не оказал,  отходы по вышеуказанным договорам не вывозил, поскольку подписание УПД  ответчиком указывают на то, что услуги им приняты, объем оказанных услуг  проверен. В противном случае ответчик как заказчик вправе был не подписывать  УПД, ссылаясь на неоказание указанных в УПД услуг.  

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников  гражданского оборота, суд счел, что подписывая УПД, ответчик действовал по  своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их  выполнение, в связи с чем ссылка ответчика на то, что спорные УПД были  переданы в общей массе с другими документами и не было "оснований не доверять  или дополнительно проверять факт оказания услуг истца", судом не принято.  

Кроме того, оказанные услуги были частично оплачены ответчиком. 

При этом в материалы дела представлены также транспортные накладные,  содержащие подпись и оттиск печати ответчика.  

Довод ответчика о том, что детализацию оказанных услуг (дата, адрес, номер  а/м, ФИО водителя, отчетный период (1 месяц) не позднее 5 рабочих дней с  момента поступления соответствующего запроса, оформленного письменно, путем  предоставления заказчику копии заполненного надлежащим образом журнала  учета оказанных услуг) истец не предоставлял (п. 3.1.2 договора), судом отклонен,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком  письменных запросов в адрес истца о предоставлении таких журналов.  

Суд счел, что в соответствии с правилами распределения бремени  доказывания на ответчике, с учетом подписания универсальных передаточных  документов, лежит бремя доказывания того, что фактически услуги не были  оказаны. Таковых достоверных доказательств суду не представлено.  

Представленные фотоматериалы такими доказательствами являться не  могут, поскольку датированы 14.06.2022, т.е. спустя от года до двух лет с момента  оказания услуг, кроме того, не позволяют установить, что именно эти отходы не  

были вывезены в рамках исполнения договоров № 270/2020-У от 12.11.2020,   № 228/2020-У от 15.09.2020 и № 25/01/2021-У от 29.01.2021.  

Представленная в материалы дела книга покупок ГУП КК "Дагомысское  ДРСУ" также не может признаваться надлежащим и бесспорным доказательством  неоказания истцом спорных услуг, при этом данная книга покупок не заверена  надлежащим образом.  

В свою очередь, помимо представленных в материалы дела УПД и  транспортных накладных, содержащих подпись и печать ответчика, в материалах  дела имеются заключенные между ООО СТК "Поставщик" и МУП "Райводоканал"  договоры № 033/2020 от 23.04.2020, № 03/1/2020 от 13.01.2020 на оказание услуг  по приему, размещению на хранение и обезвреживание отходов, не относящихся к  твердым коммунальным отходам 4 и 5 классов опасности. Пункт выгрузки отходов  - с. Лермонтово. В рамках данных договоров утилизировано 5 880 м3 отходов, что  подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО СТК  "Поставщик" и МУП "Райводоканал", а также направленным в материалы дела  ответом МУП "Райводоканал" от 05.08.2021 № 011 на запрос суда.  

Также между ООО СТК "Поставщик" и ООО "ЛогистикГрупп" заключен  договор № 01/12/2020 от 01.12.2020 на оказание комплекса услуг по сбору,  обработке и переработке отходов 5-3 классов опасности. Пункт выгрузки отходов -  г. Краснодар. В рамках данного договора утилизировано 591,2 м3 отходов, что  подтверждается актами выполненных работ, справками сбора и переработки  отходов.  

ООО "ЛогистикГрупп" также на запрос суда подтвердило факт принятия  строительных отходов от ООО СТК "Поставщик".  

Итого по указанным договорам с МУП "Райводоканал" и ООО  "ЛогистикГрупп" истцом вывезено 6471,2 м3. В то время, как отходы ГУП КК  "Дагомысское ДРСУ" по спорным договорам № 270/2020-У от 12.11.2020,   № 228/2020-У от 15.09.2020 и № 25/01/2021-У от 29.01.2021 составляют 4 985,19  м3.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что вывоз отходов от ГУП КК  "Дагомысское ДРСУ" в специализированные организации МУП "Райводоканал" и  ООО "ЛогистикГрупп" подтверждается документально. Указанные обстоятельства  ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не оспорены.  

Государственное унитарное предприятие "Дагомысское Дорожное  ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения  судом не учтены доводы ответчика о фактическом неоказании ООО «СТК  Поставщик» услуг на сумму заявленных исковых требований.  

ООО «СТК Поставщик» спорные услуги не оказал, отходы по  вышеуказанным договорам не вывозил, детализацию оказанных услуг (дата, адрес,  номер а/м, ФИО водителя, отчетный период (1 месяц) не позднее 5 рабочих дней с  момента поступления соответствующего запроса, оформленного письменно, путем  предоставления заказчику копии заполненного надлежащим образом журнала  учета оказанных услуг) не предоставлял (п. 3.1.2 договора).  

Документы, предоставленные МУП «Райводоканал», подтверждают только  наличие договорных отношений между истцом и контрагентам, но при этом не  

содержат подтверждения утилизации отходов ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в  рамках, указанных выше договоров, заключенных между истцом и ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу  от временного управляющего ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» ФИО2, который именует себя третьим лицом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по  делу № А32-60890/2022 в отношении ГУП КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 30.11.2022. 

Таким образом, на момент вынесения решения ФИО2  не являлся временным управляющим предприятия, к участию в деле данное лицо  не привлечено, при этом основания для привлечения данного лица к участию в  деле отсутствовали.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Исходя из данной нормы, третьи лица могут быть привлечены к участию в  деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда. У апелляционного суда отсутствуют  правовые основания для привлечения ФИО2 к участию в  деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного разбирательства.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из содержания абзаца 1  пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) следует, что  поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера,  истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение  указанного в пункте 28 постановления № 35 иска в общем порядке после введения  наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его  суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо  должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также  

иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание  руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы  других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего  осуществляется, в первую очередь, в целях защиты прав должника и его  кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении  исков имущественного характера.  

При этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом,  рассматривающим спор по существу. Необходимость привлечения  соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного  характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого  конкретного дела.  

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца,  ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а  указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может  повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Аналогичная  правовая позиция приведена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу № А63-18655/2018.  

Поскольку ФИО2 не привлечен к участию в деле и  основания для привлечения данного лица к участию в деле у апелляционного суда  отсутствуют, оснований для принятия и приобщения к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу от ФИО2 не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК Поставщик" и ГУП КК  "Дагомысское ДРСУ" заключены следующие договоры оказания услуг:  

- договор № 228/2020-У от 15.09.2020; - договор № 270/2020-У от 12.11.2020; - договор № 25/01/2021-У от 29.01.2021. 

По условиям договора № 228/2020-У от 15.09.2020 истец обязался по  заявкам ответчика оказывать услуги по сбору и транспортировке для дальнейшей  передаче на утилизацию с объектов заказчика, расположенных на автомобильных  дорогах регионального значения в городе-курорте Сочи, строительных отходов I- IV класса опасности (пункт 1.1. договора № 228/2020-У).  

Согласно пункту 2.1 договора № 228/2020-У услуги оказываются  исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком устно по  телефонам, указанным в реквизитах исполнителя в данном договоре. По желанию  заказчика заявка может быть отправлена им в письменном виде посредством  электронной почты. Услуги, предусмотренные договором, могут оказываться  исполнителем по заранее утвержденному сторонами графику.  

Срок оказания услуг: начало: с даты заключения договора, окончание:  30.11.2023.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 228/2020-У стоимость услуг  определяется на основании протокола согласования договорной цены,  оформленного в качестве приложения № 1 к договору.  

Согласно пункту 4.3 договора № 228/2020-У при отсутствии необходимости  в оказания услуг, исполнителю не вправе требовать исполнение договора на всю  цену договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 228/2020-У оплата производится в  течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на  основании счета на оплату, выставленного исполнителем в установленном порядке.  

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору № 228/2020-У,  однако, ответчиком взятые обязательства по оплате оказанных услуг выполнены не  в полном объеме, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере  6 225 389 руб. 15 коп.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 228/2020-У от  15.09.2020. на сумму 9 529 590 руб. 60 коп. истец представил:  

- УПД № 419 от 22.10.2020 на сумму 3 412 340 руб. 00 коп.;  - УПД № 475 от 30.11.2020 на сумму 800 385 руб. 62 коп.;  

- УПД № 494 от 08.12.2020 на сумму 1 044 317 руб. 02 коп.,; 

- УПД № 510 от 18.12.2020 на сумму 3 043 329 руб. 68 коп.;  - УПД № 82 от 21.04.2021 на сумму 711 755 руб. 22 коп.;  

- УПД № 123 от 21.05.2021 на сумму 167 013 руб. 36 коп.;  - УПД № 221 от 31.08.2021 на сумму 350 450 руб. 00 коп.  

Универсальные передаточные документы сторонами подписаны и скреплены  печатями.  

Истец указывает, что по договору № 228/2020-У от 15.09.2020 ответчиком  было оплачено 3 304 201 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела платежным поручением № 528 от 28.05.2021 на сумму 2 000 000  руб. 00 коп., платежным поручением № 220 от 22.04.2021 на сумму 646 325 руб. 65  коп., платежным поручением № 487 от 24.05.2021 на сумму 657 875 руб. 80 коп.  Таким образом, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика по договору   № 228/2020-У от 15.09.2020 составляет 6 225 389 руб. 15 коп. (9 529 590 руб. 60  коп. - 3 304 201 руб. 45 коп.).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 270/2020-У от 12.11.2020 истец  обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по сбору и транспортировке для  дальнейшей передаче на утилизацию с объектов заказчика, расположенных на  автомобильных дорогах регионального значения в городе-курорте Сочи,  строительных отходов I-IV класса опасности.  

Согласно пункту 2.1 договора № 270/2020-У услуги оказываются  исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком устно по  телефонам, указанным в реквизитах исполнителя в данном договоре. По желанию  заказчика заявка может быть отправлена им в письменном виде посредством  электронной почты. Услуги, предусмотренные договором, могут оказываться  исполнителем по заранее утвержденному сторонами графику. В соответствии с п. 2  ст. 425 ГК РФ, условия договора распространяются на отношения, возникшие  между сторонами до его заключения, а именно с 11.08.2020.  

Срок оказания услуг: начало: 11.08.2020, окончание: 15.10.2021. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 270/2020-У стоимость услуг  определяется на основании протокола согласования договорной цены,  оформленного в качестве приложения № 1 к договору.  

Согласно пункту 4.3 договора № 270/2020-У при отсутствии необходимости  в оказания услуг, исполнителю не вправе требовать исполнение договора на всю  цену договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 270/2020-У оплата производится в  течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на  основании счета на оплату, выставленного исполнителем в установленном порядке.  

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору, однако,  ответчиком взятые обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, в связи  с чем по договору образовалась задолженность в размере 1 116 879 руб. 92 коп.  

В подтверждение оказания услуг по договору № 270/2020-У истец  представил:  

- УПД № 447 от 30.11.2020 на сумму 1 096 132 руб. 00 коп.; 

- УПД № 511 от 14.12.2020 на сумму 20 747 руб. 92 коп.  

Универсальные передаточные документы сторонами подписаны и скреплены  печатями.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 25/01/2021-У от 29.01.2021 истец  обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по сбору и транспортировке для  дальнейшей передаче на утилизацию с объектов заказчика, расположенных на  автомобильных дорогах регионального значения в городе-курорте Сочи,  строительных отходов.  

Согласно п. 2.1 договора № 25/01/2021-У услуги оказываются исполнителем  на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком устно по телефонам,  указанным в реквизитах исполнителя в настоящем договоре. По желанию  заказчика заявка может быть отправлена им в письменном виде посредством  электронной почты. Услуги, предусмотренные договором, могут оказываться  исполнителем по заранее утвержденному сторонами графику.  

Срок оказания услуг: начало: с момента заключения договора, окончание:  15.10.2021.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 25/01/2021-У цена договора  составляет 408 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) в размере 68 066 руб. 67 коп.  

В соответствии с п. 4.2 договора № 25/01/2021-У стоимость услуг  определяется на основании протокола согласования договорной цены,  оформленного в качестве приложения № 1 к договору.  

Согласно пункту 4.3 договора № 25/01/2021-У при отсутствии  необходимости в оказания услуг, исполнителю не вправе требовать исполнение  договора на всю цену договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 25/01/2021-У оплата производится  в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на  основании счета на оплату, выставленного исполнителем в установленном порядке.  

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору, однако,  ответчиком взятые обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, в связи  с чем по договору образовалась задолженность в размере 400 356 руб. 91 коп.  

В подтверждение оказания услуг по договору № 25/01/2021-У от 29.01.2021  истец представил:  

- УПД № 16 от 31.01.2021 на сумму 40 583 руб. 00 коп.;  

- УПД № 17 от 31.01.2021 на сумму 55 166 руб. 00 коп.; 

- УПД № 29 от 24.02.2021 на сумму 199 842 руб. 00 коп.;  - УПД № 49 от 13.03.2021 на сумму 74 828 руб. 84 коп.;  

- УПД № 135 от 24.05.2021 на сумму 24 273 руб. 30 коп.;  - УПД № 136 от 11.06.2021 на сумму 5 663 руб. 77 коп..  

Универсальные передаточные документы сторонами подписаны и скреплены  печатями.  

Претензия истца от 11.08.2021 с требованием оплаты задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых  требований возражал.  

В качестве возражений на доводы отзыва ответчика истец представил  транспортные накладные, договор № 01/12/2020 от 01.12.2020, заключенный ООО  СТК «Поставщик» и ООО «ЛогистикГрупп» (исполнитель), на оказание услуг по  сбору, обработке и переработку отходов и документы по исполнению договора,  договоры № 033/2020 от 23.04.2020, № 03/1/2020 от 13.01.2020, заключенные  между ООО СТК «Поставщик» и МУП «Райводоканал» (исполнитель), на оказание  услуг по приему, размещению на хранение и обезвреживанию отходов и  документы по исполнению договора.  

По запросу суда первой инстанции ООО «ЛогистикГрупп» и МУП  «Райводоканал» представили документы по взаимоотношениям с истцом,  подтвердили получение отходов от истца.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского  кодекса).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности  подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон  универсальными передаточными документами.  

Подписание данных документов ответчиком не оспорено, о фальсификации  не заявлено.  

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 22.07.2021, в котором отражена задолженность ответчика по  договору № 270/2020-У от 12.11.2020 на сумму 1 116 879,92 рублей, по договору   № 25/01/2021-У от 29.01.2021 на сумму 400 356,91 рублей, по договору   № 228/2020-У от 15.09.2020 на сумму 5 874 939,45 рублей (то есть задолженность  без учета УПД № 221 от 31.08.2021, подписанного после составления акта сверки)  (т. 1, л.д. 16).  

Какими-либо доказательствами ответчик представленные истцом документы  не опроверг, возражений относительно представленных истцом транспортных  документов не заявил.  

Доводы ответчика о том, что пунктами 3.1.2 договоров была предусмотрена  обязанность исполнителя по запросу заказчика предоставлять детализацию  оказанных услуг (дата, адрес, номер а/м, ФИО водителя за отчетный период (1  месяц), были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.  Доказательств направления запросов ответчик не представил, при этом  закрывающие документы по оказанным услугам ответчик подписал.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что при обычном порядке  ведения дел именно проверка указанных сведений предшествует подписанию акта  о приемке оказанных услуг (в рассматриваемом случае универсальных  передаточных документов).  

Из материалов дела не следует, что в процессе исполнения договоров  ответчик был не согласен с объемом оказанных услуг. Напротив, ответчик  подписал универсальные передаточные акты, оказанные услуги частично оплатил,  задолженность в акте сверки подтвердил, претензий относительно неоказания  услуг не направлял, возражения заявил в процессе рассмотрения спора.  

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении  вопроса о факте оказания услуг.  

Довод заявителя жалобы о том, что представленные МУП «Райводоканал»  документы не содержат подтверждения утилизации отходов ГУП КК  «Дагомысское ДРСУ» в рамках договоров, заключенных между истцом и  ответчиком, не свидетельствует о том, что исковые требования удовлетворены  необоснованно. Данные документы являются доказательством того, что истец  осуществлял деятельность в спорный период, и были оценены судом наряду с  иными представленными в дело документами, а не в качестве основного  доказательства оказания услуг.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции учел и подробно  отклонил доводы ответчика о том, что ООО «СТК Поставщик» фактически не  оказаны услуги на сумму заявленных исковых требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу   № А32-54664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов