АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11419/2021

24 января 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-506/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины общества с ограниченной ответственностью «Микрон», состава административного правонарушения и пропуском срока привлечения к административной ответственности,

об отмене постановления от 15.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-506/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 1 341 600 рублей 00 копеек, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей 00 копеек с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, паспорт (до перерыва),

от заинтересованного лица –  представитель ФИО3 по доверенности №  1/5 от 10.01.2022, служебное удостоверение № 3089,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «Микрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-506/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины общества с ограниченной ответственностью «Микрон», состава административного правонарушения и пропуском срока привлечения к административной ответственности, об отмене постановления от 15.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-506/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения штрафа в размере 1 341 600 рублей 00 копеек, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей 00 копеек с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Заявленные требования мотивированы незаконностью, необоснованностью оспариваемого постановления Управления. Заявитель полагает, что постановление от 15.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-506/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности. Также, Управлением неверно произведен расчет размера штрафа, а именно: за основу для расчета была взята вся выручка ООО «Микрон» от всех видов деятельности и во всех муниципальных образованиях, а не выручка от реализации сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) для заправки автомобилей на рынке, где совершено правонарушение (г. Барнаул Алтайского края). Кроме того, антимонопольным органом при назначении административного наказания не были учтены в соответствии со статьями 4.1,14.32 и 26.1 КоАП РФ смягчающие обстоятельства при определении размера административной ответственности. Заинтересованным лицом не была установлена необходимая совокупность обстоятельств в решении по делу № 022/01/11-1085/2019 от 18.08.2020, и был необоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Микрон» признаков нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, заявитель просил снизить размер административного штрафа.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, в удовлетворении требования просит отказать. Антимонопольный орган пояснил, что на дату вынесения решения по делу № 022/01/11-1085/2019 Комиссией Управления было установлено, что ООО «Микрон» прекратило нарушение антимонопольного законодательства. Руководствуясь частью 4 статьи 3.5 и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ООО «Микрон» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год - 2018 год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение - 2019 год (приказ антимонопольного органа о возбуждении дела № 022/01/11-1085/2019 о нарушении антимонопольного законодательства издан в 2019 году). В связи с чем ООО «Микрон» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 341 600 рублей 00 копеек. Указало, что при назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-506/2021 об административном правонарушении наличия каких - либо исключительных обстоятельств при совершении допущенного ООО «Микрон» правонарушения не усматривается. В связи с тем, что ООО «Микрон» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, Управление считает, что решением арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 по делу № А03-15857/2020, подтверждается факт нарушения Обществом статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также, указывает, что в данном случае, решение антимонопольного органа по делу № 022/01/11-1085/2019, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 18.08.2020, а оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 15.07.2021, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4,5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2022 судом объявлялся перерыв до 17.01.2022, после окончания которого дело продолжено слушанием.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган в период с июля по октябрь 2019 года поступали на рассмотрение заявления граждан по вопросу законности и обоснованности цен на СУГ, реализуемый через автомобильные газозаправочное станции (далее – АГЗС). Из текста данных заявлений следовало, что большинство АГЗС на территории Алтайского края фактически осуществляло реализацию СУГ по одной цене - 25 рублей 50 копеек. 

В связи с поступившими с июля по октябрь 2019 года в Управление обращениями граждан по вопросу формирования розничных цен на сжиженный углеводородный газ для заправки автомобилей на АГЗС г. Барнаула Алтайского края, аналитическим отделом управления, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа в г. Барнауле Алтайского края, а также анализ ценовой ситуации на рынке розничной реализации СУГ через АГЗС в г. Барнауле Алтайского края, 

По итогам данных анализов установлено , что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа, включены хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка в географических границах г. Барнаула Алтайского края.

Состав хозяйствующих субъектов определен на основании данных, предоставленных Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об АГЗС Алтайского края, зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов, а также по результатам проведения выездного мониторинга деятельности АГЗС на территории г. Барнаула.

Приобретателями товара на исследуемом товарном рынке являются физические и юридические лица, владеющие на любом праве автотранспортными средствами, оснащенными газомоторным оборудованием, пользующиеся услугами заправки в розничной сети АГЗС моторным топливом – СУГ.

На товарном рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа в г. Барнауле Алтайского края продавцами являются следующие хозяйствующие субъекты: общество с ограниченной ответственностью «Газавтонефть» (далее – ООО «Газавтонефть»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее – ООО «Микрон»), общество с ограниченной ответственностью «Газкомпани» (далее – ООО «Газкомпани»), общество с ограниченной ответственностью «Газпрофнефть» (далее – ООО «Газпрофнефть»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), автомобильная газозаправочная станция Автогаз (далее – АГЗС Автогаз), общество с ограниченной ответственностью «Горно - Алтайск Нефтепродукт» (далее – ООО «Горно - Алтайск Нефтепродукт»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности указанных хозяйствующих субъектов является «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.30). Организации осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Хозяйствующие субъекты ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газпрофнеть», ООО «Газкомпани», ИП ФИО4 осуществляют торговую деятельность на АГЗС под товарным знаком «Газойл», без надлежащего оформления использования указанного товарного знака.

ИП ФИО5 осуществляет деятельность под товарным знаком «ТранСиб».

ООО «Горно - Алтайск Нефтепродукт» использует в своей деятельности товарный знак «Лукойл», на основании заключенного договора коммерческой субконцессии № 15UN-22063К-04 от 30.06.2015.

Одинаковые цены реализации в рассматриваемый период времени были выявлены у 7 хозяйствующих субъектов: ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ООО «Газпрофнефть», ООО «Горно - Алтайск Нефтепродукт», ИП ФИО5, ИП ФИО4, что послужило основанием для возбуждения в отношении названных хозяйствующих субъектов дела № 022/01/11-1085/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из предоставленной хозяйствующими субъектами информации, следовало, что закуп СУГ в 2018 - 2019 года, производился хозяйствующими субъектами как у одних и тех же, так и у разных поставщиков, при этом закупочные цены на топливо отличались.

Так, поставщиками СУГ для ООО «Газавтонефть», ООО «Газпрофнефть», ООО «Газкомпани» в анализируемом периоде являлись ОАО «Алтайкрайгазсервис» и АО УК ГК «Газойл». 

В соответствии со счетами - фактурами, представленными хозяйствующими субъектами: ООО «Газавтонефть», ООО «Газпрофнефть», ООО «Газкомпани», закупочные цены на смесь пропана и бутана в период с января по август 2019 года были различными. Вместе с тем, наблюдались отдельные совпадения размера закупочной стоимости в разные месяцы.

Так, в январе 2019 года ООО «Газавтонефть», ООО «Газпрофнефть», ООО «Газкомпани» закупали смесь пропана и бутана по цене 6,88 руб./л..

В феврале 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 107,6 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л. и 55,1 тонн у АО УК ГК «Газойл» по цене 7,15 руб./л., а в среднем закупочная стоимость составила 10,67 руб./л..

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 183,2 тонн у АО «Газойл» по цене 7,15 рублей за литр.

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 204,2 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л..

В марте 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 235,2 тонн у АО УК ГК «Газойл» по цене 8 руб./л..

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 160,7 тонн у АО «Газойл» по цене 8 руб./л..

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 52,9 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л. и 155,5 тонн у АО УК ГК «Газойл» по цене 8 руб./л., а в среднем закупочная стоимость составила 11,09 руб./л..

В апреле 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 268,8 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 9,9 руб./л..

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 220 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л..

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 49,8 тонн у АО УК ГК «Газойл» по цене 9,9 руб./л. и 179,9 тонн у ООО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л., а в среднем закупочная стоимость составила 12,04 руб./л..

В мае 2019 года ООО «Газавтонефть», ООО «Газпрофнефть», ООО «Газкомпани» закупали смесь пропана и бутана по цене 11,08 руб./л..

В июне 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 286,1 тонну у АО УК ГК «Газойл» по цене 11,08 руб./л..

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 37,9 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л. и 119,4 тонны у АО УК ГК «Газойл» по цене 11,08 руб./л., а в среднем цена составила 12,63 руб./л..

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 175,9 тонн у АО УК ГК «Газойл» по цене 11,08 руб./л..

В июле 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 111,4 тонны у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л. и 235,2 тонны у АО УК ГК «Газойл» по цене 10,67 руб./л., а в среднем цена составила 12,43 руб./л..

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 155,8 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л..

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 237,4 тонны у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л..

В августе 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 340,1 тонну у АО УК ГК «Газойл» по цене 9,13 руб./л..

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 151,2 тонны у АО УК ГК «Газойл» по цене 9,13 руб./л..

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 52,4 тонны у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 13,92 руб./л..

Согласно информации ООО «Газавтонефть» (входящий № 1913646 от 14.10.2019 года) розничные цены на СУГ определяются директором общества исходя из затрат с ориентировкой на сложившиеся на рынке цены, так как тарифы и иные механизмы регулирования цен в отношении реализации СУГ на АГЗС государством не применяются.

Предоставленная в антимонопольный орган информация о фактических розничных ценах реализации СУГ в 2019 году на АГЗС (отличной от 25,5 руб./л.) не подтверждена документально.

По данным ООО «Газпрофнефть», поступившим в Управление (входящий № 1916305 от 05.12.2019 года), в 2019 году на всех АГЗС хозяйствующим субъектом была установлена единая розничная цена 25,50 руб./л..

Согласно информации ООО «Газкомпани» (входящий № 1916301 от 05.12.2019 года, № 206108 от 14.05.2020 года) розничные цены на СУГ устанавливаются директором общества самостоятельно, приказы не издаются; цена может меняться в течение суток несколько раз.

Предоставленная в антимонопольный орган информация о фактических розничных ценах реализации СУГ в 2019 году на АГЗС (отличной от 25,5 руб./л.) не подтверждена документально.

Поставщиком ИП ФИО4 являлось ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Общество поставляло СУГ хозяйствующему субъекту с января по июль 2018 года по ценам от 10,44 руб./л. до 16,05 руб./л.. В августе 2018 года цена составляла 17,74 руб./л.. В сентябре 2018 года – 19,6 руб./л., в октябре - 19,46 руб./л., в ноябре - 17,25 руб./л., в декабре 2018 - 14,3 руб./л..

С января по апрель 2019 года закуп СУГ не осуществлялся. В мае 2019 года закупочная цена составила 13,05 руб./л., в июне - 13,23 руб./л., в июле 2019 года СУГ закупался по цене 12,89 руб./л..

На запрос информации о розничных ценах на АГЗС в г. Барнауле (исходящий № 3227/6 от 03.09.2019 года) ИП ФИО4 предоставлены сведения о средних фактических ценах реализации СУГ в 2019 году (входящий № 1914329 от 11.10.2019 года), так как для потребителей хозяйствующим субъектом устанавливались персональные скидки, в зависимости от объема потребления, но доказательств данным фактам не представлено в антимонопольный орган.

Впоследствии, ИП ФИО4 сообщил в антимонопольный орган (входящий № 20195 от 13.01.2020 года; входящий № 204563 от 08.04.2020 года) о том, что цены на СУГ определяются исходя из затрат с ориентировкой на сложившиеся на рынке цены; приказы об установлении цен и какие - либо иные локальные акты не составляются; цена 25 рублей 50 копеек за литр СУГ была установлена на АГЗС с 2018 года.

Согласно информации ООО «Микрон» (входящий № 1913642 от 14.10.2019 года) розничные цены на СУГ устанавливаются обществом исходя из сложившейся конкурентной рыночной цены. Поставщиками являются ОАО «Алтайкрайгазсервис», АО УК ГК «Газойл», ООО «СибВостокГ аз».

Для ООО «Горно - Алтайск Нефтепродукт» поставщиками выступали ООО «КДС», ООО «Мекюн», ООО «Сибгаз», АО УК ГК «Газойл», ООО «ТД «Транс-Ойл», ООО «Нефть».

В соответствии с предоставленными ООО «Горно - Алтайск Нефтепродукт» данными розничная цена на СУГ на АГЗС г. Барнаула в размере 25,5 руб./л. была установлена на основании приказа № 837 от 06.11.2018 года и действовала на протяжении всего 2019 года.

На основании счетов - фактур (входящий № 20144 от 10.01.2020 года), предоставленных ООО «Горно - Алтайск Нефтепродукт», среднемесячные закупочные цены, с момента установления розничной цены в размере 25,5 рублей, имели следующие значения (с НДС):

- в ноябре 2018 года средняя закупочная цена составила 16,56 руб./л., цены находились в диапазоне от 15,57 руб./л. до 17,93 руб./л.;

- в декабре 2018 года средняя закупочная цена составила 17,07 руб./л., цены находились в диапазоне от 16,83 руб./л. до 17,27 руб./л.;

- в январе 2019 года - 11,48 руб./л., диапазон цен от 11,33 руб./л. до 11,83 руб./л.;

- в феврале 2019 года средняя закупочная цена составила 11,6 руб./л., цены находились в диапазоне от 10,29 руб./л. до 14,85 руб./л.;

- в марте 2019 года средняя цена равнялась 13,18 руб./л., диапазон 12,21 руб./л. - 14,85 руб./л.;

- в апреле 2019 года средняя закупочная цена составила 15,10 руб./л., цены находились в диапазоне от 14,96 руб./л. до 15,13 руб./л.;

- в мае 2019 года средняя цена равнялась 14,68 руб./л., диапазон 14,24 руб./л. - 15,13 руб./л.;

- в июне 2019 года цена составляла 14,03 руб./л.;

- в июле 2019 года средняя цена равнялась 13,68 руб./л., диапазон 13,20 руб./л. - 14,58 руб./л.;

- в августе 2019 года средняя цена 12,79 руб./л., диапазон 12,10 руб./л. - 14,03 руб./л.;

- в сентябре 2019 года средняя цена 12,84 руб./л., диапазон 12,27 руб./л. - 14,58 руб./л..

ИП ФИО5 СУГ поставляло ООО «Магистраль». Закупочные цены в анализируемом периоде, находились в пределах от 12,00 руб./л. до 19,00 руб./л..

В соответствии с предоставленными ИП ФИО6 документами розничная цена на СУГ на АГЗС в размере 25,5 руб./л. была установлена на основании приказа № 14-П от 07.11.2018 года, которая действовала до 30.12.2019 года. На основании приказа № 4-П от 30.12.2019 года розничная цена установлена в размере 22,40 руб./л..

На основании счетов - фактур, предоставленных ИП ФИО6, среднемесячные закупочные цены, с момента установления розничной цены в размере 25,5 руб., имели следующие значения (с НДС):

- в декабре 2018 года средняя закупочная цена составила 14,42 руб./л., цены находились в диапазоне от 12 руб./л. до 17,5 руб./л.;

- в январе 2019 года - 12,05 руб./л., диапазон цен от 12 руб./л. до 12,2 руб./л.;

- в феврале 2019 года цена составляла 15 руб./л.;

- в марте 2019 года цена - 16 руб./л.;

- в апреле 2019 года средняя закупочная цена составила 18,40 руб./л., цены находились в диапазоне от 18 руб./л. до 19 руб./л.;

- в мае 2019 года цена составляла 18 руб./л.;

- в июне 2019 года закупочная цена равнялась 18 руб./л.;

- в июле 2019 года - 18 руб./л.;

- в августе 2019 года средняя закупочная цена составила 16,80 руб./л., цены находились в диапазоне от 16 руб./л. до 17 руб./л.;

- в сентябре 2019 года средняя закупочная цена составила 16,33 руб./л., цены находились в диапазоне от 16 руб./л. до 17 руб./л.;

- в октябре 2019 года средняя цена равнялась 16,8 руб./л., диапазон 15,9 руб./л. - 17 руб./л.;

- в ноябре 2019 года средняя цена - 17,8 руб./л., диапазон 17 руб./л. - 18 руб./л.;

- в декабре 2019 года средняя цена - 18,3 руб./л., диапазон 18 руб./л. - 19 руб./л..

Предоставленная в антимонопольный орган информация о фактических розничных ценах реализации СУГ в 2019 году на АГЗС (отличной от 25,5 руб./л.) не подтверждена документально.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Комиссия Управления решением № 022/01/11-1085/2019 от 18.08.2020 признала ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ООО «Газпрофнефть», ИП ФИО4 нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем заключения соглашения и участия в соглашении, что привело к установлению и поддержанию в 2019 году одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый через АГЗС, в размере 25 рублей 50 копеек в городе Барнауле Алтайского края по пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». 

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать. 

Рассмотрение дела № 022/01/11-1085/2019 в отношении «Горно - Алтайск Нефтепродукт», ИП ФИО5 прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях данных лиц.

16.06.2021 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Микрон» составлен протокол                                    № 022/04/14.32-506/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

15.07.2021 постановлением Управления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-506/2021 об административном правонарушении ООО «Микрон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 341 600 рублей 00 копеек. 

В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа № 022/01/11-1085/2019 от 18.08.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Микрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности по статье 14.32 КоАП РФ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

Функции антимонопольного органа закреплены в статье 22 Федерального закона № 135-Ф3, в соответствие с которой антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе хозяйствующими субъектами.

Полномочия антимонопольного органа установлены в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В силу статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении ООО «Микрон» дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления послужило принятие Управлением решения от 18.08.2020 № 022/01/11-1085/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было предметом судебного разбирательства по делу № А03-15857/2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15857/2020 установлен факт достижения и реализации антиконкурентного соглашения между ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ИП ФИО4 при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Действия ООО «Газпрофнефть», ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ИП ФИО4, выраженные в установлении и поддержании в 2019 году одинаковых розничных цен на СУГ, реализуемый через АГЗС на территории г. Барнаула Алтайского края, не были вызваны изменениями, связанными с общими условиями обращения товара на товарном рынке. 

Антимонопольный орган четко определило круг лиц, объединенных единым сговором: ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ООО «Газпрофнефть», ИП ФИО4, указало на цель сговора – установление и поддержание единых цен на рынке розничной реализации СУГ, описало модель поведения хозяйствующих субъектов при установлении цен на СУГ, привело доводы, на основании которых хозяйствующие субъекты имели возможность знать об одинаковых розничных ценах на СУГ, реализуемый через АГЗС на территории г. Барнаула Алтайского края, доказало реализацию модели, выбранной в результате сговора; описало поведение хозяйствующих субъектов на товарном рынке в отсутствие на то объективных причин. 

Таким образом, действия ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ООО «Газпрофнефть», ИП ФИО4, выразившиеся в установлении и поддержании в 2019 году розничных цен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый через АГЗС, в размере 25 рублей 50 копеек в городе Барнауле Алтайского края, являются результатом устной договоренности (заключения соглашения) и противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении антимонопольного органа № 022/01/11-1085/2019 от 18.08.2020, признанном законным вступившим в силу судебным актом, учитывая преюдициальность установленных в рамках дела № А03-15857/2020 обстоятельств для настоящего спора, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии ООО «Микрон» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения следует признать доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд пришел к выводу о виновном характере действий ООО «Микрон». 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Микрон» состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ООО «Микрон», о том, что постановление от 15.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-506/2021 об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, решение антимонопольного органа по делу № 022/01/11-1085/2019, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 18.08.2020 года, а оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 15.07.2021 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, не выявлено и судом не установлено.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя относительно неверного размера административного штрафа, назначенного заявителю, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю неправильно был произведен расчет размера штрафа.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом пунктом 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Частью 3 Примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, применительно к примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ, являются:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания управление было установлено добровольное прекращение противоправного поведения.

Так, на дату вынесения решения по делу № 022/01/11-1085/2019 Комиссией Управления было установлено, что ООО «Микрон» прекратило нарушение антимонопольного законодательства

По информации, размещенной на сайте Федеральной государственной службы статистики Российской Федерации в сети Интернет сумма выручки ООО «Микрон» за 2018 год составила 33 540 000 рублей. По информации административного органа, иной размер выручки определить не представилось возможным ввиду не представления лицом, привлекаемым к ответственности, в указанной части пояснений и доказательств.

При исчислении административного штрафа по правилам пункта 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, подлежащего назначению ООО «Микрон», составит: 1 006 200 + (5 031 000 - 1 006 200) /2 = 3 018 600 рублей, где: 1 006 200 рублей - три сотые размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, 5 031 000 рублей - пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализациитовара работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Управлением было установлено наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), полученная сумма штрафа (3 018 600 рублей) уменьшается на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (5 031 000 - 1 006 200) /8 = 503 100 рублей, то есть на 503 100 рублей.

Таким образом, окончательная сумма штрафа рассчитывается Управлением следующим образом: 3 018 600 рублей - 503 100 рублей (смягчающее обстоятельство) = 2 515 500 рублей.

На основании части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

По мнению антимонопольного органа, учитывая норму части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма наложенного на ООО «Микрон» административного штрафа не может превышать: 33 540 000 рублей * 1/25 = 1 341 600 рублей 00 копеек.

Между тем, суд полагает, что материалами дела установлен факт ошибочного исчисления Управлением штрафа по статье 14.32 КоАП РФ, а именно антимонопольным органом штраф исчислен не от выручки ООО «Микрон» на рынке, где совершено правонарушение, а от общей выручки Общества за 2018 год. 

В постановлении от 15.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-506/2021 об административном правонарушении указано, что нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции допущено на рынке розничной реализации СУГ через АГЗС в г. Барнауле Алтайского края.

Между тем, на товарном рынке розничной реализации СУГ через АГЗС в г. Барнауле выручка ООО «Микрон» за 2018 году составила 9 441 938 рублей 84 копейки, что подтверждается данными Такском – Касса, представленными заявителем в материалы дела.

Такском-касса - это электронный онлайн - центр, фиксирующий кассовые операции организации. Из данных полученных оператором Такском - касса можно установить выручку, полученную организацией от розничных продаж.

В 2018 году у ООО «Микрон» было 6 АГЗС, что подтверждается справкой, подписанной директором Общества. Каждое обособленное подразделение, то есть каждая АГЗС, имела свою кассу, таким образом, их выручка учитывалась в Такском - касса отдельно. 

В материалах дела имеются отчеты из Такском - Касса по АГЗС за период с 01.01.2018 00:00 до 31.12.2018 23:59, в которых также указаны различные номенклатуры Газ ТРК (Нал), Газ (Дисконт), Газ (ДисконтБанк) и так далее. 

Все эти номенклатуры относятся к реализации СУГ для заправки автомобилей, просто систематизированы для удобства работы организации:

- «ТРК» или «ТРК 1, 2» обозначает номер топливораздаточной колонки, из которой был залит газ в автомобиль;

- «Банк» и «Нал» обозначает, как именно рассчитывался покупатель: банковской картой или наличными средствами;

- «Дисконт» указывается в случае, если покупателем также применялась дисконтная карта.

Выручка по всем номенклатурам суммируется и получается итоговая розничная выручка за установленный период по конкретной АГЗС.

Таким образом, на товарном рынке розничной реализации СУГ для заправки автомобилей выручка ООО «Микрон» за 2018 год составила:

- в с. Павловск Алтайского края - 24 151 186 рублей 82 копейки;

- в с. Завьялово Алтайского края - 13 256 486 рублей 91 копейка;

- в с. Малые Бутырки Алтайского края - 10 665 660 рублей 60 копеек;

- в с. Ребриха Алтайского края - 16 413 270 рублей 07 копеек;

- в с. Романово Алтайского края -7 616 527 рублей 20 копеек;

- в г. Барнауле - 9 441 938 рублей 84 копейки (относится к товарному рынку, на котором выявлено нарушение).

Общая сумма выручки от реализации сжиженного газа для заправки автомобилей в 2018 году составила 81 545 070 рублей 44 копейки.

Кроме того, счет 90.01 бухгалтерского учета предназначен для отражения доходов (выручки) организации от ее основного вида деятельности.

В оборотно - сальдовой ведомости ООО «Микрон» по счет 90.01 за 2018 год отражены доходы:

- от реализации пластиковых скидочных карт - 28 100 рублей 00 копеек;

- от реализации газа в баллонах - 9 920 458 рублей 54 копейки;

- от розничной реализации СУГ через АГЗС - 81 545 070 рублей 44копейки (общая сумма выручки на всех АГЗС по данным Такском - касса).

Этот доход в размере 91 493 628 рублей 98 копеек. от основных видов деятельности указан в бухгалтерской отчетности за 2018 год в разделе «Отчет о финансовых результатах» в строке 2110 «Выручка».

Счет 91 бухгалтерского учета предназначен для отражения доходов от прочих видов деятельности организации.

В оборотно - сальдовой ведомости ООО «Микрон» по счет 91.01 за 2018 год отражены доходы:

- выявление излишков товаро – материальных ценностей, что приравнивается в учете к доходам - 8 473 рубля 31 копейка;

- вознаграждение ООО «Микрон» за агентскую деятельность - 212 413 рублей 86 копеек;

- полученные проценты по договорам займа, выданным ООО «Микрон» - 1 200 662 рубля 78 копеек;

- прочие доходы – 854 рубля 28 копеек.

Доход в размере 1 422 404 рубля 23 копйеки от прочих видов деятельности указан в бухгалтерской отчетности за 2018 год в разделе «Отчет о финансовых результатах» в строке 2320 «Прочие доходы».

Также, в 2018 году ООО «Микрон» применяло упрощенную систему налогообложения со ставкой 15 % и налоговой базой «Доходы - Расходы». Таким образом, ООО «Микрон» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость или акцизов, вся выручка указана без каких - либо налогов, включенных в сумму. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что включение в расчет доходов общества от иных видов деятельности и от реализации СУГ в иных муниципальных образованиях неправомерно и противоречит положениям статьи 14.32 КоАП РФ. Исчисление штрафа таким образом, нарушает права хозяйствующего субъекта, поскольку необоснованно возлагает штраф за его правомерную деятельность. 

Суд приходит у выводу, что антимонопольным органом неверно определена база для расчета штрафа, так как сумма 33 540 000 рублей 00 копеек является не выручкой за 2018 год, а балансовой стоимостью активов Общества. Управлением для расчета штрафа была взята сумма 33 540 000 рублей 00 копеек из строки 1600 в Бухгалтерском балансе ООО «Микрон» за 2018 год., которая не является выручкой Общества.

Показатель строки 1600 «Баланс» в разделе «Актив» в Бухгалтерском балансе представляет собой стоимость всего имущества, имущественных прав, являющихся собственностью предприятия, прошедших соответствующую оценку и поставленных на баланс.

К ним относят: основные средства организации, ее нематериальные активы, дебиторскую задолженность, финансовые вложения, материальные запасы и денежные средства, находящиеся на момент составления баланса в кассе организации и на ее счетах в банке.

Балансовая стоимость имущества ООО «Микрон» за 2018 год не может быть равна выручке организации за 2018 год.

Выручка, расходы, чистая прибыль и иные показатели деятельности за отчетный год отражаются в другой части бухгалтерской отчетности - в Отчете о финансовых результатах.

Таким образом, расчет суммы наложенного Управлением административного штрафа по правилам пункта 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащего назначению ООО «Микрон», должен выглядеть следующим образом: 283 258 рублей 16 копеек + (1 416 290 рублей 83 копейки - 283 258 рублей 16 копеек) /2 = 849 774 рубля 50 копеек, где: 283 258 рублей 16 копеек - три сотые размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, 1 416 290 рублей 83 копейки - пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Управлением было установлено наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), полученная сумма штрафа (849 774 рубля 50 копеек) уменьшается на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (1 416 290 рублей 83 копейки - 283 258 рублей 16 копеек) /8 = 141 629 рублей 08 копеек.

Таким образом, окончательная сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 849 774 рубля 50 копеек - 141 629 рублей 08 копеек (смягчающее обстоятельство) = 708 145 рублей 42 копейки.

На основании части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Учитывая норму части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма наложенного на ООО «Микрон» административного штрафа не может превышать: 9 441 938 рублей 84 копейки * 1/25 = 377 917 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, доводы ООО «Микрон», о неверном определении базы для расчета штрафа, арбитражный суд считает возможным оспариваемое постановление признать незаконным в части назначенного административного штрафа, установив его размер в сумме 377 917 рублей 60 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 15.07.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Микрон» административного наказания по делу № 022/04/14.32-506/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначенного административного штрафа, установив его размер в сумме 377 917 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья В.В. Синцова