АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23252/2018

17 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТСВЕТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место регистрации: 344025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место регистрации: 344064, 

<

...>,  комната 22Б)

о взыскании задолженности по договору поставки № 15/03/18 от 15.03.2018

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2018 № 1),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.09.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТСВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» о взыскании задолженности по договору поставки № 15/03/18 от 15.03.2018 в размере 1 263 408,54 рублей, в том числе: 1 249 024,00 рублей основной долг, 14 384,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по 24.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца представил платежные поручения, подтверждающие частичное погашение суммы долга, представил на обозрение суда товарные накладные   № 21 и  № 22, поддержал заявленное требование. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования в части, по товарным накладным № 21 и № 22, пояснил, что у них указанные накладные отсутствуют.

После окончания судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об истребовании документов.

Учитывая, что заявленное ходатайство поступило после окончания судебного заседания, в связи с чем, не было предметом рассмотрения в судебном заседании до вынесения резолютивной части решения, вопрос об истребовании документов рассмотрению не подлежит.

Более того, стоит отметить, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, при этом, аналогичное ходатайство не заявлял и не указывал, что такое ходатайство было направлено в суд и должно подлежать рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2018 между ООО «ОСБ Груп» и ООО «РостСвет» заключен Договор поставки № 15/03/18 по условиям которого, ООО «РостСвет» (Далее по тексту - «Поставщик») обязалось поставить товар, а ООО «ОСБ Груп» - «Покупатель» обязалось принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.2 Спецификации №1 от 15 марта 2018 года и Спецификации №2 от 28 марта 2018 года к Договору поставки №15/03/18 от 15.03.2018 года Покупатель производит 30% оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета Покупателем. Оставшуюся часть стоимости товара Покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение данного договора в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается следующими товарными накладными:

товарная накладная № 11 от 29.03.2018 на сумму 189 800,00 руб.

товарная накладная № 15 от 19.04.2018 на сумму 515 200.00 руб.

товарная накладная № 16 от 24.04.2018 на сумму 535 920,00 руб.

товарная накладная № 18 от 28.04.2018 на сумму 413 400,00 руб.

товарная накладная № 21 от 28.05.2018 на сумму 23 400,00 руб.

товарная накладная № 22 от 29.05.2018 на сумму 67 600,00 руб.

Товар  частично оплачен, что подтверждается следующими платежными поручениями:

платежное поручение № 496 от 15.03.2018 на сумму 357 456,00 руб.

платежное поручение № 631 от 28.03.2018 на сумму 138 840,00 руб.

Итого оплачен товара на сумму 496 296,00 руб.

Таким образом, задолженность составляет: 1 249 024,00 руб.

22.06.2018 ООО «РостСвет» направило в адрес ООО «ОСБ Груп» претензию, которая осталась без ответа

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 15/03/18 от 15.03.2018, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар ответчику.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил в не полном объеме, всего на счет истца перечислено 496 296,00 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки № 15/03/18 от 15.03.2018 в размере 1 249 024,00 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в отношении товарных накладных № 21 от 28.05.2018 и № 22 от 29.05.2018 не находятся своего подтверждения, признаются судом необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Оригиналы товарных накладных № 21 от 28.05.2018 и № 22 от 29.05.2018 представлены в судебном заседании на обозрение суду, копии представлены в материалы дела.

Исследовав спорные товарные накладные, судом установлено, что товар принят генеральным директором ООО « ОСБ», о чем свидетельствует подпись с расшифровкой и печать организации.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 384,54 рублей за период с 20.05.2018 по 24.07.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет процентов и признал его верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 384,54 рублей за период с 20.05.2018 по 24.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  в размере 1 249 024,00 рублей, начиная с  25.07.2018 и по день фактического исполнения  денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 25 634,00 рублей.

Истцом уплачено в бюджет 25 634,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 №253. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место регистрации: 344064, 

<

...>,  комната 22Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТСВЕТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место регистрации: 344025, 

<

...>) задолженность в размере 1 249 024,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 384,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере 1 249 024,00 рублей, начиная с  25.07.2018 и по день фактического исполнения  денежного обязательства, сумму государственной пошлины в размере 25 634,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева