Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«14» июля 2020 года                                                                              Дело № А12-22042/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305344434100052 ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты: помещения общей площадью 443,3 кв.м., входящих в общую площадь нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенные по адресу: 

<

...>, установить решение суда основанием для снятия с кадастрового учета помещения общей площадью 443,3 кв.м., входящих в общую площадь нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенные по адресу: 

<

...>, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305344434100052 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040005:149, площадью 443.3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> , признании незаконным постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кадастровых инженеров ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Кадастр плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» (ранее государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2020, 

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 10.12.2018, ФИО2, лично, паспорт,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от ФИО3 – не явился, извещен, 

от ООО «Кадастр плюс» – не явился, извещен,

от МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» – ФИО7, представитель по доверенности №18 от 10.01.2020,

от ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» – не явился, извещен,

от ООО «Рассвет» –  не явился, извещен,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области –  не явился, извещен,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области –  не явился, извещен,

от ФИО4 –  не явился, извещен,

от АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» –  не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с учетом уточнения в порядке ст. 49 АРК РФ, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты: помещения общей площадью 443,3 кв.м., которое является нежилым зданием с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенные по адресу: 

<

...>, установить решение суда основанием для снятия с кадастрового учета помещения общей площадью 443,3 кв.м., входящих в общую площадь нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Э.

Определением суда от 12.07.2019 г. принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 443,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенные по адресу: 

<

...>, признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания, общей площадью 443,3 кв.м., и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области снять с государственного кадастрового учета нежилого здания, общей площадью 443,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску.

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласен, представил отзыв и дополнения к нему, и заявил встречное исковое заявление. 

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с иском не согласен, представил отзыв. 

Истец представил возражения на отзыв и просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания от 30 июня 2020 г. судом объявлен перерыв на 07 июля 2020 г. на 14 час. 20 мин.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Прайм Тайм» является собственником нежилое здание, с кадастровым номером 34:34:040005:149, площадью 443,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект имени В.И.Ленина, 59.

Право собственности на нежилое здание возникло у истца на основании Договора купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» №7 от 19.01.2018г, заключенного между открытым акционерным обществом «Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей» и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и договора купли-продажи имущества от 19.03.2018г., заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Прайм Тайм».

Право собственности ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» на нежилое здание площадью 443,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040005:149 возникло на основании плана приватизации Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992г., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области №127 от 17.02.1993г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АБ № 262513, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области 16.06.2014г.)

Так же истец сообщил суду, что в соответствии с записью в ЕГРН №34-34-01/184/2013-426 от 22.11.2013г., ИП ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040005:131, площадью 1.558 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040005:131 возникло на основании договора купли-продажи имущества на аукционе №34-96.11/6 от 25.11.1996г. договора купли-продажи (передачи) части здания №11 от 17.12.1996г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ №469508. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Волгоградской области 22.11.2013г.

При этом в площадь нежилого здания ответчика с кадастровым номером 34:34:040005:131 незаконно была включена площадь нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040005:149 (443.3 кв.м), принадлежащего на законных основаниях на праве собственности ООО «Прайм Тайм». На момент приобретения ответчиком права собственности на здание площадью 1558 кв.м. его часть площадью 443,3 кв.м в виде отдельного здания уже находилась в собственности ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей».

Нежилое здание площадью 443,3 кв.м. находится в фактическом владении и пользовании истца. Ответчик им не пользуется. 

В соответствии с договором купли-продажи имущества на аукционе №34-96.11/6 от 25.11.1996г. и актом приема-передачи от 17.12.1996г. ФИО2 было приобретено здание площадью 840 кв.м в составе производственной базы и административною помещения, а не здание площадью 1558 кв.м, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права №469508, а также в сведениях ЕГРН.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для возникновения права собственности на здание площадью 1.558 кв.м, и как следствие, отсутствуют основания для регистрации права собственности на здание площадью 1558 кв.м. Кроме того, здание с кадастровым номером 34:34:040005:149, площадью 443,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Прайм Тайм» на основании Договора купли-продажи имущества от 19.01.2018г. и Договора купли-продажи имущества от 19.03.2018г, является отдельным зданием, а не частью здания с кадастровым номером 34:34:040005:131.

ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Рос-Альянс» ФИО8 от 24.12.2018 г. в результате натурного обследования ею было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> находится нежилое двухэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 34:34:040005:131, общей площадью 1 558 кв.м., при этом, согласно сведениям ЕГРН из здания с кадастровым номером 34:34:040005:131 и площадью 1.558 кв.м. выделена площадь 443,3 кв.м. и зарегистрирована как здание с кадастровым номером 34:34:040005:149.

Нежилое здание общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенное по адресу: 

<

...> в собственность ФИО2 передано в соответствии с договорами купли-продажи имущества на аукционе № 34-96.11/6 от 25.11.1996 г., купли-продажи (передачи) части здания № 11 от 17.12.1996 г.

Так же ответчик сообщил суду, что право собственности на нежилое здание возникло у ООО «Прайм Тайм» на основании договора купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» № 7 от 19.01.2018 г., заключенного между ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» и ООО «Рассвет», договора купли-продажи имущества от 19.03.2018 г., заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Прайм Тайм».

В свою очередь, право собственности ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» на нежилое здание площадью 443,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040005:149 возникло на основании плана приватизации Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей с актом оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 г., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 127 от 17.02.1993 г., что следовало из свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АБ № 262513, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 16.06.2014 г.

Однако, в плане приватизации Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей с актом оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 г., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 127 от 17.02.1993 г., отсутствуют сведения о спорном нежилом здании.

Согласно сведениям ЕГРН право на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:040005:131, площадью 1.558 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества на аукционе от 25.11.1996 №34-96.11/6 и договора купли продажи здания (передачи) части здания №11 от 17.12.1996.

Среди документов, представленных на государственную регистрацию прав, имеются: кадастровый паспорт указанного помещения от 29.08.2013 и технический паспорт от 02.07.2013 (по состоянию на 28.11.2007).

Исходя из представленных документов, данный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет в 2013 году.

Кроме того в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности ООО «Прайм Тайм» на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040005:149, площадью 443,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли продажи имущества от 19.03.2018.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области так же сообщил суду  что в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности ООО «Прайм Тайм» на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040005:149, площадью 443,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли продажи имущества от 19.03.2018.

Среди документов, представленных на государственную регистрацию прав, имеются: кадастровый паспорт указанного помещения от 19.03.2018.

Согласно представленным на государственную регистрацию техническим документам, объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040005:149 является отдельно стоящим зданием, функционально не связанным с объектом недвижимости с кадастровым номером 34:34:040005:131.

Исходя из представленных документов, данный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет в марте 2018 года.

Согласно встречному исковому заявлению ИП ФИО2 24.12.2018 года кадастровым инженером ФИО8 проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:131 в ходе, которого было выявлено, что из здания с кадастровым номером 34:34:040005:131 выделено здание с кадастровым номером 34:34:04005:149.

Таким образом, истец знал о постановке на кадастровый учет спорного помещения (постановка на кадастровый учет произведена 19.03.2018, заключение кадастрового инженера получено 24.12.2018 года).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-22042/2019 в размере 30.000 руб. (платежное поручение №14 от 10.03.20). Так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040005:149 площадью 443,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040005:131 площадью 1 558 м2, расположенное по адресу: 

<

...> является самостоятельными зданиями?

2. Если нет, то есть ли признаки пристроя или реконструкции зданий и какой его части?

Ответчик ИП ФИО2 не возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, Так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли здание с кадастровым номером 34:34:040005:131 площадью 1 558 м2, расположенное по адресу: 

<

...> самостоятельным, отдельно стоящим зданием, является ли здание с кадастровым номером 34:34:040005:149 площадью 443,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...> самостоятельным, отдельно стоящим зданием или является частью здания с кадастровым номером 34:34:040005:131 площадью 1 558 м2. Имеются ли признаки достройки зданий после завершения основного строительства?

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 не возражает против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО9.

01.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от 29.05.2020г., в котором эксперты сообщили следующие выводы: здание с к.н. 34:34:040005:131, площадью 1.558 м2 и здание с к.н. 34:34:040005:149, площадью 443,3 м2, расположенные по адресу: 

<

...> фактически не существуют как два отдельных строительных объекта.

Фактически существует одно отдельно стоящее здание, в составе которого двухэтажное строение и одноэтажное строение, общей площадью 1.558 м2 расположенное по адресу 

<

...>.

Фактические помещения общей площадью 443,3 м2, которые отображены в технических паспортах на оба спорных здания с к.н. 34:34:040005:131 площадью 1 558 м2 и с к.н. 34:34:040005:149 площадью 443,3 м2, не имеют каких-либо характерных признаков свидетельствующих о том, что были возведены в иное время, чем основное строение.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов. 

Ответчик возражал против проведения повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в представленном отзыве. 

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что здание строилось в разное время и имеет признаки достройки в экспертном заключении имеются неточности и не соответствует действительности. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения ответчика связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, а лишь увеличил количество вопросов, выходящие за пределы рассматриваемого дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06-07.07.2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от 29.05.2020г. судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от 29.05.2020г., истцом и ответчиками, третьими лицами суду не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца или у ответчика (истца по встречному) отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). 

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ)

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Прайм Тайм», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание общей площадью 443,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обоснован регистрацией права собственности ИП ФИО2 и ООО «Прайм Тайм», на один и тот же объект.

В связи с наличием одного здания на земельном участке, основываясь на представленных материалами дела технических паспортов нежилых зданий с кадастровым номерами 34:34:040005:131, выполненным МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» и 34:34:040005:149, выполненные акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ранее ФГУП «Ростехинвентаризация» 2007 и 2018 годах соответственно, предполагается, что произошло задвоение технических документов на испрашиваемый объект.

При рассмотрении иска о признании права отсутствующим, предъявленного в связи с регистрацией права на одно и то же имущество за разными субъектами, суд проверяет наличие правовых оснований для регистрации права за каждым из них, выясняет, у кого в действительности существует право на недвижимость.

Право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040005:131 возникло на основании договора купли-продажи имущества на аукционе №34-96.11/6 от 25.11.1996г. договора купли-продажи (передачи) части здания №11 от 17.12.1996г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ №469508. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Волгоградской области 22.11.2013г.

Право собственности на нежилое здание возникло у ООО «Прайм Тайм» на основании Договора купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» №7 от 19.01.2018г, заключенного между открытым акционерным обществом «Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей» и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и договора купли-продажи имущества от 19.03.2018г., заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Прайм Тайм».

Право собственности ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» на нежилое здание площадью 443,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040005:149 возникло на основании плана приватизации Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992г., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области №127 от 17.02.1993г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АБ № 262513, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области 16.06.2014г.)

При этом, суд учитывает положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей спорный период редакции) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом документов, подтверждающих факт строительства нежилое здание площадью 443,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040005:149, равно как и документов, подтверждающих факт несения бремени расходов по содержанию указанного объекта ООО Прайм Тайм» в материалы дела не представлено.

Постановка на учет объекта ИП ФИО2 согласно технической документации  произошла в 2007 году.

Постановка на учет объекта ООО «Прайм Тайм» согласно технической документации произошла в 2008 году.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. 

Соответственно, истец должен являться фактическим владельцем спорного имущества, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению его нарушенного права

На основании изложенного, с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что индивидуального предпринимателя ФИО2 является владеющим собственником нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенные по адресу: 

<

...>.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иском следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. 

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиям владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска. 

Таким образом, частью помещения, площадью 443,3 кв.м., нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, истец по встречному не владеет, указанным помещением владеет ООО «Прайм Тайм». 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 № 5429/09, приходит к выводу о недопустимости оспаривания права на недвижимое имущество его собственником, не владеющим им, без истребования указанного имущества из владения лица, право которого оспаривается, а поскольку истец не владеет спорными объектами, то иск о признании права собственности отсутствующим, заявленный к фактическому владельцу спорного имущества, является ненадлежащим способом защиты права истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В связи с наличием одного здания на земельном участке с кадастровым номером нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:04005:131, основываясь на представленных материалами дела технических паспортов нежилых зданий, выполненные с грубейшими нарушением кадастровых инженеров в 2008 годах, предполагается, что произошло задвоение технических документов на испрашиваемый объект.

Объектам были присвоены разные литеры и кадастровые номера.

Так же, из представленных документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области технический паспорт на часть помещения, площадью 443,3 кв.м., в регистрационном деле отсутствует. 

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2008 года № 01/194/2008-139 государственным регистратором указывалось на отсутствие в акте оценке по состоянию на 01.07.1992 объекта «Здание цеха Нормаль», а так же согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от 08.04.2008 года.  

Приостановление регистрации прав, отказ в регистрации прав на недвижимое имущество могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд (пункт 8 статьи 8.1 ГК РФ, часть 12 статьи 29 Закона о регистрации).

Подтверждающих документов суду не представлено. 

Однако у лица, претендующего на удовлетворение иска об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, отсутствуют правоотношения с теми лицами (организациями), которые подготавливали документы для осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав.

Из пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума N 10/22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует толкование, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 23.520 руб. (счет № 50 от 29.05.2020). Истец перечислил 30.000 руб. (платежное поручение № 14 от 10.03.2020) и 16.520 руб. (платежное поручение № 22 от 06.07.2020) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 124, 132, 159, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305344434100052 ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 23.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 14 от 10.03.2020г. и по платежному поручению № 22 от 06.07.2020г. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305344434100052 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.760 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.