494/2017-111336(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20673/2017

Дело № А40-255140/16

г. Москва

07 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И  ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ ДОМ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-255140/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-1286) 

по иску акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, адрес:  105005,

<

...>)  

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И  ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ ДОМ» (ОГРН  

<

***>, адрес: 117342,

<

...>)  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2016; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО СОДЕЙСТВИЮ  УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ  ДОМ» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в размере 1.171.102 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.17 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.17,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  20.03.17 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 г. между АО «Мосводоканал» (далее –  истец) и Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации  нежилых помещений «Офисный дом» (далее – ответчик, абонент) был заключен  договор № 2005050 на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с  которым, Мосводоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водных объект.  

В соответствии с п. 4.1.8 договора, Мосводоканал обязан осуществлять контроль  за соблюдением Абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращении негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Согласно п. 4.2.4 договора, Мосводоканал вправе иметь беспрепятственный  доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды, сточных  вод и приорам учета холодной воды и сточных вод в порядке, предусмотренном  разделом 6 настоящего договора. Осуществлять контроль состава и свойств сточных  вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых  сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод. Требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения (п.4.2.6). Взимать с  абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему  и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а  также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в  централизованные системы водоотведения (п.4.2.7).  

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых  абонентами в централизованную систему канализации (п.1 ФЗ № 416 от 07.12.2011  года) и п.34 (е), 36 (в) "Правил холодного водоснабжения и водоотведения",  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  года № 64, специалистами Управления "Мосводосбыт" АО "Мосводоканал" 30.11.2015  произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков НП  "Офисный дом".  

Отбор проб сточных вод производился из контрольных канализационных  колодцев в присутствии представителя абонента - главного инженера ФИО3  

Отбор проб был произведен из контрольного канализационного колодца № КК-1.  

Эти же контрольные канализационные колодцы согласованы сторонами в  качестве надлежащего места отбора проб сточных вод согласно акту разграничения  эксплуатационной ответственности, который является неотъемлемой частью договора.  

13.11.2015 было произведено обследование канализационной сети ответчика, о  чем составлен акт обследования, который подписан главным инженером НП "Офисный  дом" ФИО3, в котором подробно описывается расположение контрольных  канализационных колодцев и имеется отметка - отбор проб возможно выполнить в  одном контрольном канализационном колодце.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик выразил свое согласие с тем, что  контрольный канализационный колодец КК-1 будет являться местом отбора  контрольных проб сточных вод.  

В соответствии с пунктом 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных  вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение,  составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается  организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.  

По факту отбора проб сточных вод составлен акт по отбору проб от 30.11.2015, а  также акт отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО «Роса» от 30.11.2015,  подписанные представителем НП "Офисный дом".  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с  содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с  указанием в нем своих возражений.  

Суд первой инстанции установил, что акт № 1, так и Акт № 2 были подписаны без  замечаний, возражений и дополнений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил, что ответчик выразил свое согласие с тем, что контрольный  канализационный колодец № 1 будет являться местом отбора контрольных проб  сточных вод.  

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных проб  сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством  Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.  

Для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "Роса" по адресу: 

<

...> были направлены отобранные пробы сточных вод НП  "Офисный дом".  

ЗАО «Роса» указанным требованиям соответствует, сведения об аккредитации  содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsagov.ru/) и на сайте  ЗАО "Роса" по адресу: http:www.rossalab.ru/about/.  

Согласно результатам анализов в сточных водах ответчика содержится ряд  загрязняющих веществ, значительно превышающих нормативные показатели общих  свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных  водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, утвержденных  в Приложении № 3 к "Правилам", что оказывает негативное воздействие на систему  городской канализации.  

На основании выявленных нарушений истец произвел расчет платы за негативное  воздействие на работу системы водоотведения.  

Коэффициент компенсации за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения на основании пробы сточных вод от 30.11.2015 составил 34,28.  

В соответствии с п. 123 "Правил" предельный коэффициент компенсации,  подлежащий применению при расчете платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, не может превышать 10. Учитывая, что  расчетный коэффициент компенсации на основании отбора проб от 30.11.2015  составляет 34,28, применен предельный коэффициент с учетом максимально  допустимого коэффициента в соответствии с Правилами № 644-10/  

Рассчитав коэффициент компенсации, плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения НП "Офисный дом" на основании отбора  проб от 30.11.2015 составила 1 171 102, 80 руб.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, основанные на справке  ФИО4, являющегося соавтором Свода правил СП 32.1330.2012 г., поскольку  частное мнение указанного лица, не отвечает признаками допустимости и  достоверности, равно как и самостоятельный отбор проб сточных вод от 20.04.2016, а  также результатов анализа ООО "МВК ЭКОДАР" кроме того, при отборе проб сточных  вод ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных  вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.  

При самостоятельном отборе ответчиком 20.04.2016 проб сточных вод не  соблюдены указанные выше Правила № 525 при проведении параллельного отбора  проб., поскольку отбор резервной пробы сточных вод был осуществлен ответчиком  самостоятельно; разделение пробы на резервную и параллельную был осуществлен  Ответчиком самостоятельно; маркировка и опломбирование проб сточных вод ответчик  произвел самостоятельно.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил предоставленные ответчиком  результаты анализов проб и указанный документы не могут рассматриваться в  качестве доказательств, подтверждающих факт превышения допустимых норм  воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Суд первой инстанции правильно указал, что произведенный отбор проб не  является самостоятельным, поскольку они отобраны не одновременно, и даже не в один  день, а с разницей в пять месяцев.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что были  допущены нарушения истцом при отборе проб, суд апелляционной инстанции  отклоняет как документально неподтвержденные.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2017.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40- 255140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОГО  ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ  НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Т.Ю. Левина