ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121959/2017

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2  по доверенности от 12 сентября 2017 года, ФИО3 по доверенности от 1 января 2018 года  ;

от заинтересованного лица: Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» - ФИО4 по доверенности от 1 января 2018 года;

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29 сентября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 22 января 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по делу № А40-121959/17,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве»

о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве») о предоставлении типовых форм договоров на охранные и иные услуги, оказываемые ответчиком, типовых форм договоров о совместном оказании охранных и иных услуг, прейскурантов (тарифы) на охранные и иные услуги, информации о процедуре заключения договоров на охранные и иные услуги и списка документов и иных сведений, необходимых для заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» незаконно указало Интернет-сайт в качестве источника информации, которую требовал заявитель, поскольку данной информации на сайте им не было обнаружено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, заявитель неоднократно обращался к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» с заявлениями о предоставлении типовых форм договоров о совместном оказании охранных и иных услуг, прейскурантов (тарифы) на охранные и иные услуги, информации о процедуре заключения договоров на охранные и иные услуги и списка документов и иных сведений, необходимых для заключения договоров.

ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» отказало в предоставлении запрашиваемой информации, указав, что данные сведения опубликованы на сайте www.uvo.ru.

Посчитав, что действия ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» затрагивают личные экономические права и интересы заявителя, нарушают Конституцию Российской Федерации и Федеральный закон от 09 февраля 2009  года N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ИП ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и соответствии действий ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» требованиям закона.

Статьей 6 Федерального закона от 09 февраля 2009  года N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» предусмотрено, что доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться,  в том числе,  размещением государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет и предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Суды установили, что, в письме от 16 ноября 2016 года N 3/167714681625 ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» указал наименование официального сайта в сети Интернет, на котором размещена запрошенная истцом информация.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия требуемой информации на сайте ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве».

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют закону, основаны на правильно примененных нормах процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не обнаружил требуемой информации на сайте ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве». 

Данным доводам и доказательствам заявителя дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка представленных в материалы дела доказательств противоречит компетенции кассационного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-121959/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяР.Р. Латыпова

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко