﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30424/2016

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Ладанова Евгения Александровича – Усенко Н.В. (доверенность от 23.01.2019), от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Вознюк Е.А. (доверенность от 24.08.2018), третьего лица – Ладанова Павла Николаевича (паспорт), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бравис Плюс» (ИНН 6143070688, ОГРН 1086174000263) – Леонова Г.П., ответчика – Костенко Владимира Алексеевича, третьих лиц: публичного акционерного общества «Донхлеббанк», Фахретдинова Марата Ахметовича, Сазонова Евгения Геннадьевича, Брусинской Любовь Михайловны,  Аванеса Вилена Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бравис Плюс» – Леонова Г.П.  и кредитора – ПАО «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А53-30424/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бравис Плюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Леонов Георгий Пантелеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора поручительства от 20.10.2014, договора залога недвижимого имущества от 20.10.2014, соглашения об отступном автомобиля                      от 16.08.2015, заключенных должником и Костенко Владимиром Алексеевичем, а также соглашения об отступном недвижимого имущества от 11.09.2015, заключенного должником и Ладановым Евгением Александровичем (далее – ответчики); применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 17.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок: с Костенко Владимира Алексеевича в пользу должника взыскано 1 млн рублей; с Ладанова Евгения Александровича в пользу должника взыскано 5 500 тыс. рублей; восстановлено право требования Ладанова Евгения Александровича к Ладанову Павлу Николаевичу в размере 5 500 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемых договорах поручительства, залога, соглашениях об отступном имеется состав, необходимый для признания их недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд в том числе учел заинтересованность ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) и доказанность того, что должник в преддверии банкротства совершал активные действия по отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение от 17.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе наличие полученного кредита на момент заключения договора поручительства от 20.10.2014 не свидетельствовало о неплатежеспособности должника. Заключение договоров поручительства и залога было обусловлено разумными экономическими целями, так как стороны указанных договоров вели активную хозяйственную деятельность, не являлись неплатежеспособными. При этом последующая реализация предметом залога была обусловлена разумными предпринимательскими рисками. На момент заключения договоров залога и поручительства должник не мог предполагать о том, что в будущем ИП Ладанов П.Н. не исполнит свои обязательства по договору займа. При этом оснований для признания соглашений об отступном от 16.08.2015 и от 11.09.2015 недействительными также отсутствуют, поскольку указанные сделки были совершены за пределами года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и были направлены на добросовестное исполнение обязательств. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и кредитор должника – ПАО «Сбербанк России» просят отменить апелляционное постановление от 25.03.2019, оставить в силе определение суда от 17.12.2018. Заявители указывают, что апелляционный суд не опроверг аффилированность между Ладановым П.Н. и Ладановым Е.А. по отношению к должнику. В результате сделок по отступному передано ликвидное имущество, составляющее более 50% стоимости всех активов должника. Должник передал Ладанову Е.А. по отступному имущество, значительно превышающее размер обязательств, о чем не могло быть неизвестно Ладанову Е.А. Соглашение от 16.08.2015 между должником и Костенко В.А. заключено параллельно с требованием банка о досрочном возврате кредитов. На момент заключения соглашений об отступном должник имел просроченную задолженность перед Банком ВТБ 24 сроком более трех месяцев и суммой 2 602 539 рублей 72 копеек.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит постановление апелляционного суда от 25.03.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 17.12.2018.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы; Ладанов П.Н. и представитель Ладанова Е.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании 19.06.2019 объявлялся перерыв до 26.06.2019 до 14 часов 30 минут, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по жалобам продолжено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 25.03.2019 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 17.12.2018 – оставить в силе.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 15.12.2016 заявление принято к производству. Определением от 02.03.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Алексей Михайлович. Решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич. 

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании четырех сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

20 октября 2014 года между Костенко В.А. (заимодавец) и Ладановым П.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 млн рублей со сроком возврата 15.02.2015, за пользование займом начисляются проценты в размере 54% годовых. 09.02.2015 между Костенко В.А. (займодавец) и Ладановым П.Н. (заемщик) заключено дополнительно соглашение к договору займа от 20.10.2014, по условиям которого размер займа увеличен до 5 700 тыс. рублей со сроком возврата 15.06.2016. В обеспечение обязательств Ладанова П.Н. заключены следующие обеспечительные сделки. 20.10.2014 между Костенко В.А. (кредитор) и Ладановым Е.А. (поручитель) заключен договор поручительств, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ладановым П.Н. (заемщик) своих обязательств по договору займа от 20.10.2014. В этот же день (20.10.2014) Костенко В.А. (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ладановым П.Н. (заемщик) своих обязательств по договору займа от 20.10.2014. Кроме того, 20.10.2014 Костенко В.А. (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог в обеспечение исполнения обязательств Ладановым П.Н. (заемщик) по договору займа, заключенного между кредитором и заемщиком 20.10.2014, недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: 6/10 доли вправе общей долевой собственности на помещение № 1, назначение нежилое, общая площадь 200,6 кв. м, этаж 1, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 23д, кадастровый номер 61:48:004:0208:455. На момент заключения договора оценка предмета договора определена сторонами в размере 5 млн рублей (пункт 1.3 договора). 

9 февраля 2015 года между Костенко В.А. (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым установлено, что залогом недвижимого имущества гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа в размере 5 700 тыс. рублей в срок до 15.06.2015 включительно, а также оплата процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа. 

13 ноября 2014 года Костенко В.А. (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства (автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, 2010 года выпуска, серого цвета VIN WP1ZZZ9PZ8LA91528), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателям транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа в размере 4 млн рублей в срок до 15.02.2015 включительно, а также оплата процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки. На момент заключения договора оценка предмета залога определена сторонами в размере 1 800 тыс. рублей. 

16 августа 2015 года Костенко В.А. (кредитор) и должник (поручитель) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств, вытекающих из договора займа от 20.10.2014, в сумме               1 млн рублей. В качестве отступного поручитель передал кредитору транспортное средство (автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, 2010 года выпуска, серого цвета VIN WP1ZZZ9PZ8LA91528). 24.08.2015 между Костенко В.А. (цедент) и Ладановым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику, вытекающие из договора займа от 20.10.2014, заключенному между Костенко В.А. и Ладановым П.Н. Цена уступки права требования составила 5 700 тыс. рублей. 11.09.2015 между Ладановым Е.А. (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа от 20.10.2014, в сумме 5 500 тыс. рублей. В качестве отступного должник передал кредитору 6/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение № 1, назначение нежилое, общая площадь 200,6 кв. м, этаж 1, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 23д, кадастровый номер 61:48:004:0208:455. Стороны договорились о том, что с момента подписания соглашения об отступном прекращается действие договора поручительства от 20.10.2014, заключенного между Костенко В.А. и должником. Оставшуюся задолженность в сумме 200 тыс. рублей основного долга и 1 590 300 рублей процентов Ладанов Е.А. не вправе требовать с должника. Тем самым, у Ладанова П.Н. образовалась задолженность перед Ладановым Е.А. в сумме 1 790 300 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу № А53-17839/2016 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Ладанова П.Н. 

Полагая, что в сделках должника: договоре поручительства от 20.10.2014, договоре залога недвижимого имущества от 20.10.2014, соглашениях об отступном от 16.08.2015 и от 11.09.2015 отсутствует экономическая целесообразность, учитывая наличие задолженности перед кредиторами на момент их совершения, а также аффилированность сторон, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования. Рассмотрев спор по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными спорный договоров и отсутствия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы Закона действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Злоупотребление правом всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам и направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что стороны оспариваемых договоров в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами друг по отношению к другу (Ладанов П.Н. и Ладанов Е.А. являются двоюродными братьями, а учредитель и руководитель                          ООО «Бравис Плюс» Брюханов В.Ю. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Бравис», которое кредитовалось в банке в целях дальнейшего предоставления займа Ладанову П.Н.).

Указанный вывод суда участвующие в деле лица документально не опровергли.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.10.2014, 16.08.2015 и 11.09.2015 (даты заключения оспариваемых сделок) у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие при следующих обстоятельствах: 09.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.15 – ПАО Сбербанк) и ООО «Бравис Плюс» (заемщик) заключен кредитный договор № ЛБ052/5221/0870-128 на сумму 2 250 тыс. рублей со сроком до 07.04.2017 под 19,5 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно по 09 числа текущего месяца включительно. 27.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Бравис Плюс» (заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №1221/5221/0870/307/14 на сумму 5 500 тыс. рублей со сроком до 20.04.2019 под 15,38 % годовых, которые уплачиваются 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20.06.2014. В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитных договоров заемщик предоставил кредитору: поручительство Брюханова Вадима Юрьевича (договор поручительства №12/52221/0870/307/14П01 от 27.05.2014) и ООО «Бравис» (договор поручительства №12/5221/0870/307/14П02 от 27.05.2014); залог, принадлежащего ООО «Бравис Плюс» недвижимого имущества (договор ипотеки №12/5221/0870/307/14И01 от 27.05.2014).

17 августа 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банк предъявил должнику требование о досрочном возврате всей ссудной задолженной, процентов, неустойки. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»                             от 18.12.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик признал следующие обязательства перед банком: по кредитному договору № ЛБ052/5221/0870-128 в размере 1 771 169 рублей 12 копеек; по кредитному договору № 1221/5221/0870/307/14 в размере 5 214 605 рублей 34 копеек; по расходам об уплате третейского сбора (50% от уплаченной суммы) и госпошлины (100% от уплаченной суммы) в общей сумме                            43 729 рублей; по договору ипотеки №12/5221/0870/307/14И01, распространив его действие в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения на кредитный договор                        № ЛБ052/5221/0870-128.

Определением суда от 19.06.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере                   7 549 587 рублей 34 копеек, в том числе как обеспеченное залогом в сумме 5 649 тыс. рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

1 марта 2013 года Банк ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Бравис» (заемщик) заключили  кредитное соглашение №721/3005-0000089, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 3 344 510 рублей сроком на 1 825 дней с уплатой процентов в размере 21,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Бравис Плюс» (поручитель) заключен договор поручительства № 721/3005-0000089-п03 от 01.03.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 721/3005-0000089 от 01.03.2013. Установлено, что просрочки по кредитному договору допускались ООО «Бравис» с января 2015 года, платежи прекратились с 12.05.2015. Задолженность ООО «Бравис Плюс» (как поручителя перед ПАО «Банк ВТБ 24») составила 2 602 539 рублей 72 копейки и образовалась с момента неисполнения обязательств заемщиком.

Определением суда от 05.06.2017 требование «Банк ВТБ 24» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бравис Плюс».

Из выписки по счету ООО «Бравис», открытого в Банке ВТБ 24 (филиал «Волгодонский») следует, что 01.03.2013 на счет общества поступили денежные средства по кредитному договору от 01.03.2013, а 04.03.2013 те же денежные средства перечислены по договору займа от 01.03.2013 № 2 Ладанову П.Н. Так, 01.03.2013 между ООО «Бравис» (заимодавец) и ИП Ладановым Павлом Николаевичем (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 млн рублей для расчетов со своими кредиторами, а заемщик выплачивает заимодавцу 22% годовых, срок возврата – 01.03.2015. Договор поручительства между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Бравис Плюс» заключен 01.03.2013, то есть в тот же день, когда Ладанов П.Н. получил займ от ООО «Бравис». Поскольку в установленный в договоре срок (01.03.2015) сумма займа не была возвращена Ладановым П.Н., не уплачены проценты за пользование суммой займа, займодавец обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу №А53-17619/2015 с ИП Ладанова П.Н. в пользу ООО «Бравис» взыскано 3 млн рублей основного долга, 1 645 тыс. рублей процентов по займу, которое послужило основанием к возбуждению дела о банкротстве № А53-17839/2016 в отношении Ладанова П.Н. по инициативе                      ООО «Бравис». Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что уже в марте 2013 года, то есть за один год и шесть месяцев до заключения оспариваемых договоров залога и поручительства, Ладанов П.Н. прекратил исполнение своих обязательств перед аффилированным с должником лицом, что свидетельствует о наличии у Ладанова П.Н. признаков неплатежеспособности на момент заключения 21.10.2014 обеспечительных сделок между Костенко В.А. и ООО «Бравис Плюс».

Брюханов Вадим Юрьевич, являясь с 30.11.2009 руководителем и учредителем ООО «Бравис» с долей участия 50%, а также с 24.11.2008 – руководителем и учредителем ООО «Бравис Плюс» с долей участия 100%, не мог не знать того, что ООО «Бравис Плюс», имея неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24, передавая в залог имущество и принимая на себя поручительство перед Костенко В.А. за Ладанова П.Н. по договору займа от 20.10.2014, принимает на себя дополнительные, не обусловленные никакими экономическими целями обязательства за неплатежеспособного Ладанова П.Н. по его уже новым заемным обязательствам перед третьим лицом – Костенко В.А.

Суд первой инстанции установил, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника. Так, в соответствии с договором залога от 20.10.2014 в залог Костенко В.А. передано наиболее дорогостоящее имущество, имеющееся в собственности у должника – 6/10 доли вправе общей долевой собственности на помещение № 1, назначение нежилое, общая площадь 200,6 кв. м, этаж 1, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 23д, кадастровый номер 61:48:004:0208:455. На момент заключения договора оценка предмета договора определена сторонами в размере 5 млн рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерским балансом, балансовая стоимость имущества должника составила 8 215 тыс. рублей. Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора в залог Костенко В.А. в счет исполнения обязательств третьего лица передано имущество, составляющее более 50% стоимости всех активов должника. Временный управляющий в финансовом анализе должника за 2017 год указал, что на конец анализируемого периода стоимость основных средств составила 1 479 тыс. рублей. Указанное позволяет сделать вывод о том, что основные средства должника представлены объектами недвижимости. Таким образом, существенное изменение стоимости основных средств предприятия связано с выбытием нежилого помещения. Посредством заключения оспариваемого договора поручительства ООО «Бравис Плюс» обязалось отвечать в полном объеме за исполнение Ладановым П.Н. обязательств по договору займа от 20.10.2014, включая обязательство по возврату займа, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, что в денежном эквиваленте составляет более 6 млн. рублей. Таким образом, размер принятых должником обязательств в соответствии с указанным договором также превышает двадцать процентов от стоимости принадлежащего ему имущества.

В результате заключения договоров залога Костенко В.А. переданы в залог почти все основные средства должника – недвижимое имущество залоговой стоимостью 5 млн рублей, движимое имущество (автомобиль) залоговой стоимостью 1 800 тыс. рублей, при балансовой стоимости имущества 5 215 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав всю цепочку заключения оспариваемых договоров и отношения сторон, обоснованно пришел к выводу, что заключение спорных договоров было для должника убыточным; в результате их совершения причинен вред имущественным правам независимых кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику. Кроме того, заключение договоров поручительства и залога не было обусловлено никакими экономическими целями, не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника.

Из материалов дела следует, 24.08.2015 между Костенко В.А. (цедент) и Ладановым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику, вытекающие из договора займа от 20.10.2014, заключенному между Костенко В.А. и Ладановым П.Н. Из содержания пункта 1.2 договора уступки права требования следует, стороны договорились о том, что право переуступки залогового имущества возникло в связи с погашением 05.03.2015 цессионарием как поручителем задолженности по договору займа от 20.10.2014, о чем имеется отметка в тексте договора займа. Между тем, в самом соглашении от 11.09.2015 стороны определили, что задолженность Ладанова П.Н. как заемщика и ООО «Бравис Плюс» как поручителя и залогодателя перед Ладановым Е.А. по состоянию на день подписания соглашения составляет 7 290 300 рублей, из которых 5 700 тыс. рублей основной долг, 1 590 300 рублей проценты по договору по состоянию на 11.09.2015. Соответственно, размер обязательств по основному долгу, прекращенных соглашением об отступном, эквивалентен размеру обязательств по займу с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2015 – 5 700 тыс. рублей. Следовательно, действия по передаче автомобиля по соглашению от 16.08.2015 не были направлены на исполнение обязательств должника как залогодателя, а фактически направлены на вывод ликвидных активов должника в целях исключения погашения обязательств перед независимыми кредиторами – ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», ФНС России.

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены:  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», Ладанов Евгений Александрович. Общая сумма кредиторской задолженности ООО «Бравис Плюс» составляет 12 082 827 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции установил все существенные для дела фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене (пункт 5 части 1    статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А53-30424/2016 отменить. 

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко