1788913/2019-294546(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года Дело № А55-11999/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2019 года дело по иску  

Акционерного общества "Тольяттимолоко" к 1. Государственному автономному учреждению Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна", 2. ФИО1 3. Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», о защите деловой репутации, при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности № 56/19 от 16.10.2019, от ответчика 1 – не явился, извещен, от ответчика 2 – не явилась, извещена, от ответчика 3 – ФИО3 по доверенности № 70 от 16.08.2019, установил: 

Акционерное общество "Тольяттимолоко" обратилось с иском к Государственному  автономному учреждению Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" (далее  – ответчик 1), ФИО1 (далее – ответчик 2), Федеральному  бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Самарской области» (далее – ответчик 3) об обязании в течение  10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам  рассмотрения настоящего иска, опубликовать в ближайшем выпуске Самарской областной  общественно-политической газеты «Волжская коммуна» на странице 17 в рубрике «Логика  потребителя», а также разместить на сайте интернет-издания газеты «Волжская коммуна»  опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении,  включая публикацию текста судебного решения.  

Представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, согласно которому просил: 

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  Акционерного общества «Тольяттимолоко» следующие сведения:  

- содержащиеся в статье «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки  продолжает поступать фальсификат» (автор – ФИО1) на странице 17 в рубрике  «Логика потребителя» печатного выпуска газеты «Волжская коммуна» от 27.03.2019 № 43  (30626) в части следующих фрагментов: «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно  провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и  миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5», «Данные показатели не  соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением» и значение  «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты  

исследования»;  

- содержащиеся на сайте https://www.vkonline.ru по адресу: https://st.vkonline.ru/file/bd9b186a- b128-4455-ad3c- 

0169bc1281a6/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%2 0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_27%2003%202019.pdf в  интернет-версии печатного выпуска газеты «Волжская коммуна» от 27.03.2019 № 43 (30626)  в формате PDF, на странице 17 в материале под названием «Молочные реки, кисельные  берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат» (автор – ФИО1), в  части следующих фрагментов: «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест,  показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот –  0,7 вместо допустимого максимума в 0,5», «Данные показатели не соответствуют молочному  жиру коровьего молока, что является нарушением» и значение «0,7» под изображением  продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования»;  

- опубликованные 26.03.2019 в 21 час. 19 мин. на интернет-сайте газеты «Волжская коммуна»  по адресу: https://www.vkonline.ru/content/view/225633/na-samarskie-prilavki-prodolzhaet- postupat-falsifikat в материале под названием «Молочные реки, кисельные берега. На  самарский рынки продолжает поступать фальсификат» (автор – ФИО1), в части  следующих фрагментов: «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест,  показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот –  0,7 вместо допустимого максимума в 0,5», «Данные показатели не соответствуют молочному  жиру коровьего молока, что является нарушением» и значение «0,7» под изображением  продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования»;  

- об обязании Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», Государственного  автономного учреждения Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" и автора  статьи под заголовком «Молочные реки, кисельные берега. На самарские рынки  продолжает поступать фальсификат», опубликованной в печатном выпуске газеты  «Волжская коммуна» от 27.03.2019 № 43 (30626), ФИО1,  опубликовать опровержение на русском языке, на странице 17, тем же шрифтом (того же  типа (начертания) и кегля), набранное в том же порядке, таким же образом относительно  других элементов страницы газеты, что и статья «Молочные реки, кисельные берега. На  самарский рынки продолжает поступать фальсификат», и под заголовком «Опровержение»,  не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Акционерного  общества «Тольяттимолоко» сведений о качестве производимого и реализуемого молока  пастеризованного м.д.ж. 2,5%, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске  газеты «Волжская коммуна» после вступления решения суда в законную силу следующего  содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Решением Арбитражного суда Самарской области от  07.11.2019 по делу № А55-11999/2019 признаны несоответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Тольяттимолоко», а потому  подлежащими опровержению распространенные редакцией газеты «Волжская коммуна» и  автором ФИО1 в печатном выпуске газеты «Волжская коммуна» от  27.03.2019 № 43 (30626) на странице 17 в рубрике «Логика потребителя» в статье  «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает поступать  фальсификат» следующие сведения о качестве производимого и реализуемого АО  «Тольяттимолоко» молока пастеризованного м.д.ж. 2,5%: «А вот напиток  «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения  метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума  в 0,5», «Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что  является нарушением», значение «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в  таблице «Результаты исследования»»;  

- об обязании Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», Государственного  

автономного учреждения Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" и автора  статьи под заголовком «Молочные реки, кисельные берега. На самарские рынки продолжает  поступать фальсификат», опубликованной в интернет-версии газеты «Волжская коммуна» от  27.03.2019 № 43 (30626) в формате PDF на сайте https://www.vkonline.ru по адресу:  https://st.vkonline.ru/file/bd9b186a-b128-4455-ad3c- 

0169bc1281a6/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%2 0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_27%2003%202019.pdf  ФИО1, опубликовать опровержение на русском языке, на  странице 17, тем же шрифтом (того же типа (начертания) и кегля), набранное в том же  порядке, таким же образом относительно других элементов страницы интернет-выпуска  газеты, что и статья «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает  поступать фальсификат», и под заголовком «Опровержение», не соответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию Акционерного общества  «Тольяттимолоко» сведений о качестве производимого и реализуемого молока  пастеризованного м.д.ж. 2,5%, в подготавливаемом или ближайшем планируемом интернет- выпуске газеты «Волжская коммуна» в формате PDF после вступления решения суда в  законную силу следующего содержания: ««ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Решением Арбитражного  суда Самарской области от 07.11.2019 по делу № А55-11999/2019 признаны  несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного  общества «Тольяттимолоко», а потому подлежащими опровержению распространенные  редакцией газеты «Волжская коммуна» и автором ФИО1 в интернет- версии печатного выпуска газеты «Волжская коммуна» от 27.03.2019 № 43 (30626) в формате  PDF, на сайте https://www.vkonline.ru по адресу: https://st.vkonline.ru/file/bd9b186a-b128-4455- ad3c- 

0169bc1281a6/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%2 0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_27%2003%202019.pdf,  на странице 17 в материале под названием «Молочные реки, кисельные берега. На самарский  рынки продолжает поступать фальсификат» следующие сведения о качестве производимого  и реализуемого Акционерным обществом «Тольяттимолоко» молока пастеризованного м.д.ж.  2,5%: «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест, показав несоответствие  соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого  максимума в 0,5»; «Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока,  что является нарушением» и значение «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко»  в таблице «Результаты исследования»»;  

- об обязании Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», а также правообладателя  интернет-сайта https://www.vkonline.ru – Государственного автономного учреждения  Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна", на котором по адресу:  https://www.vkonline.ru/content/view/225633/na-samarskie-prilavki-prodolzhaet-postupat-falsifikat  размещен материал «Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает  поступать фальсификат», и автора данного материала ФИО1,  опубликовать опровержение тем же шрифтом (того же типа (начертания) и кегля), набранное  в том же порядке, таким же образом относительно других элементов страницы, что и  опубликованный материал, на этом же интернет-сайте и в том же разделе, под заголовком  «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу не  соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Акционерного  общества «Тольяттимолоко» сведений о качестве производимого и реализуемого молока  пастеризованного м.д.ж. 2,5% следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Решением  Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 по делу № А55-11999/2019 признаны  несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного  общества «Тольяттимолоко», а потому подлежащими опровержению распространенные  правообладателем интернет-сайта https://www.vkonline.ru – Государственного автономного  

учреждения Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" и автором  Александрой Загайновой по адресу: https://www.vkonline.ru/content/view/225633/na-samarskie- prilavki-prodolzhaet-postupat-falsifikat в материале под названием «Молочные реки, кисельные  берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат» следующие сведения о  качестве производимого и реализуемого Акционерным обществом «Тольяттимолоко» молока  пастеризованного м.д.ж. 2,5%: «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест,  показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот –  0,7 вместо допустимого максимума в 0,5», «Данные показатели не соответствуют молочному  жиру коровьего молока, что является нарушением» и значение «0,7» под изображением  продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования»»;  

- об обязании Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», а также правообладателя  интернет-сайта https://www.vkonline.ru – Государственного автономного учреждения  Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" и автора опубликованного  материала ФИО1, в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу удалить с интернет-сайта https://www.vkonline.ru по адресу:  https://www.vkonline.ru/content/view/225633/na-samarskie-prilavki-prodolzhaet-postupat-falsifikat  не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Акционерного  общества «Тольяттимолоко» сведений о качестве производимого и реализуемого молока  пастеризованного м.д.ж. 2,5%, а именно: «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно  провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и  миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5», «Данные показатели не  соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением» и значение  «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты  исследования».  

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до  вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, просил их удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.  

Представитель ответчика 3. в судебном заседании возражала против удовлетворения  исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Ответчики 1, 2 явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание,  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства согласно ст.  123 АПК РФ.  

На основании ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле  материалам.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, 26.03.2019 в  21 час. 19 мин. на интернет-сайте газеты «Волжская коммуна» по адресу:  https://www.vkonline.ru/content/view/225633/na-samarskie-prilavki-prodolzhaet-postupat-falsifikat  был опубликован материал под названием «Молочные реки, кисельные берега. На самарские  рынки продолжает поступать фальсификат» (автор – ФИО1), содержащий следующие  фрагменты: «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест, показав  несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот – 0,7  вместо допустимого максимума в 0,5», «Данные показатели не соответствуют молочному  жиру коровьего молока, что является нарушением» и значение «0,7» под изображением  продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования». Правообладателем  интернет-сайта https://www.vkonline.ru является Государственное автономное учреждение  

Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна".  

27.03.2019 в продажу поступил выпуск газеты «Волжская коммуна» № 43 (30626),  тиражом 20895 экземпляров, в котором на странице 17 в рубрике «Логика потребителя» была  размещена публикация «Молочные реки, кисельные берега. На самарские рынки продолжает  поступать фальсификат» (автор – ФИО1) содержащая следующие фрагменты: «А вот  напиток «Тольяттимолоко» откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения  метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума в  0,5», «Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является  нарушением» и значение «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в таблице  «Результаты исследования».  

Интернет-версия вышеназванного печатного выпуска газеты «Волжская коммуна» в  формате PDF размещена 27.03.2019 на сайте https://www.vkonline.ru по адресу:  https://st.vkonline.ru/file/bd9b186a-b128-4455-ad3c- 

0169bc1281a6/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20 %D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_27%2003%202019.pdf На  странице 17 которой опубликован материал Молочные реки, кисельные берега. На самарский  рынки продолжает поступать фальсификат» (автор – ФИО1). В интернет-версии  издания также содержатся фрагменты «А вот напиток «Тольяттимолоко» откровенно  провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и  миристиновой кислот – 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5», «Данные показатели не  соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением» и значение  «0,7» под изображением продукции «Тольяттимолоко» в таблице «Результаты исследования».  

27.03.2019 истец обратился к главному редактору газеты Государственного автономного  учреждения Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" с требованием (исх.  от 27.03.2019) удалить из размещенной на сайте интернет-издания газеты «Волжская  коммуна» недостоверные сведения в отношении продукции истца, а также разместить  соответствующее опровержение.  

Однако указанные требования редакцией газеты не исполнены, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и  другими законами.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Согласно пункту 2 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они  должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого  распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе  требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.  

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой  репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N  3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт  распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и  порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую  

репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах  и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам,  или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах  или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.  Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений.  

Из доводов ответчиков усматривается, что они не отрицают распространение  оспариваемых сведений, однако при этом не считают их недостоверными.  

В соответствии с положениями статьи 38 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О  средствах массовой информации», на применение которого в ходе рассмотрения дела  ссылается Государственное автономное учреждение Самарской области "Редакция газеты  "Волжская коммуна" и который распространяет свое действие на деятельность  корреспондента издания ФИО1, граждане имеют право на оперативное получение  через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных  органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их  должностных лиц.  

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе,  искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные  органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо  их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их  фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или  иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему  информации (ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).  

Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь  достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.  

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не  соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и  организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств,  освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и,  следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона  РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пункт 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике  применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»).  

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом  правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой  репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими  информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для  дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер  этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцом не представлены документы в  подтверждение факта не соответствия спорных сведений действительности, а также тот факт,  что они являются порочащими.  

В связи с чем, довод истца о не представлении в материалы дела доказательств того, что  именно молоко «Тольятти молоко», отобранное в магазинах города с нарушением порядка  отбора проб, было доставлено в лабораторию экспертной организации, судом не принимается  как документально неподтвержденное в виду следующего.  

Из материалов дела следует, что при подготовке спорной статьи к публикации по заказу  ответчика 1 были проведены исследования молочной продукции ответчиком 3, результаты  исследований были зафиксированы в протоколе испытаний № 1385 от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 48)  по заявке № 288 от 14.03.2019, в подтверждение чего также представлены фотоматериалы  автора статьи.  

В соответствии с указанным протоколом испытаний в молоке питьевом  пастеризованным 2.5% «Тольятти молоко» установлено превышение соотношения  метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: линолевой к миристиновой – 0,7 при  допустимых границах соотношения 0,1-0,5.  

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 88 АПК РФ свидетелем Н. Кварацхелия  даны пояснения о том, что ею были проведены испытания, результаты которых изложены в  протоколе испытаний, кроме того, ею были даны комментарии о проведенном испытании,  отраженные в статье.  

Также свидетель пояснила, что при поступлении в исследовательское учреждение  упаковки молока каких-либо повреждений не имели.  

Более того, истцом также не доказан тот факт, что ответчик 3 допустил какие-либо  нарушения при проведении исследований.  

Доводы ответчика о нарушении правил отбора проб со ссылкой на правовую позицию,  отраженную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации № 310-ЭС16-10931 по делу № А68-7214/2015, судом отклоняются,  поскольку дело № А68-7214/2015 рассматривалось по иным фактическим обстоятельствам.  

В данном случае отбор проб ответчиками 1 и 2 фактически не осуществлялся, а была  приобретена в магазине, наряду с другими образцами молочной продукции, упаковка молока,  произведенная истцом, что подтверждается представленными в материалы дела  фотоматериалами.  

В этот же день, спустя непродолжительное время (менее часа), что усматривается  кассового чека и заявки № 228 от 14.03.2019, где отражено время приемки на исследование  молочной продукции, (т. 1 л.д. 106, 107), упаковки молока были доставлены на исследование  ответчику 3.  

При этом, как указано выше, упаковки молока повреждены не были. Доказательств  обратного не представлено, кроме того упаковки молока, как это видно из фотоматериалов не  является твердой, а поэтому ее повреждение по каким-либо причинам будет сразу же  обнаружено, к тому же изображенные на фотографии 2 упаковки молока, произведенные  истцом (т. 1 л.д. 40), также отражены в заявке № 228 от 14.03.2019 и приняты ответчиком 3  для исследования.  

 Судом учитывается, что отсутствие в кассовых чеках указания на то, что ответчиком 2  было приобретено молоко, производства истца, не влияет на тот факт, что именно продукция  истца была доставлена на исследование его качества, поскольку из представленных в  материалы дела совокупности доказательств (фотографий, кассовых чеков, заявки № 228 от  

14.03.2019), усматривается, что именно молоко, производство истца, наряду с продукцией  иных производителей было приобретено ответчиками 1 и 2 и доставлено на исследование в  этот же день ответчику 3.  

Доказательств того, что указанное молоко не могло продаваться в указанном в кассовом  чеке магазине или иных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом не  представлено.  

Также судом учитывается, что в материалы дела представлены протоколы испытаний и  иной молочной продукции, закупленной ответчиками 1 и 2 14.03.2019 (т. 1 л.д. 109-112).  

Ответчик 3 является аккредитованной организацией, протоколы испытаний  направляются в орган, осуществляющий контроль за соблюдением испытательными  лабораториями (центрами) принципов надлежащей лабораторной практики,  соответствующих принципам надлежащей лабораторной практики Организации  экономического сотрудничества и развития – Росакредитацию (п. 5.1.9 Постановления  Правительства РФ от 17 октября 2011 г. № 845 «О Федеральной службе по аккредитации»).  

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-фз «Об аккредитации в  национальной системе аккредитации» установлена обязанность аккредитованных лиц  предоставлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной  государственной информационной системы в области аккредитации (далее ФГИС) сведения  о результатах своей деятельности.  

Аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории  (центры) представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения о выданных  протоколах исследований (испытаний) и измерений с указанием даты и номера  соответствующего протокола. (п. 3 Приказа Министерства экономического развития  Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 30 мая 2014 г. N 329 г. Москва "Об  утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных  лиц…».  

Также в материалы дела не представлены сведения о том, что протокол испытаний №  1385 от 21.03.2019 был отменен, а ответчик 3 был привлечен к ответственности за  представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения)  соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и  (или) измерений продукции (ст. 14.48 КоАП РФ) или об оспаривании указанного протокола в  установленном законом порядке.  

Кроме того, судом не принимаются доводы истца о применимости к спорным  правоотношениям в части порядка отбора проб требований ГОСТ 31814-2012 «Оценка  соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении  соответствия» и ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки,  методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные  составные и молокосодержащие продукты», поскольку исходит из того, что данные  нормативные акты являются отраслевыми подзаконными актами, которые обязательны для  исполнения только организациями и индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими производство и реализацию молока и молочной продукции.  

Кроме того, из содержания протокола испытаний № 1385 от 21.03.2019 усматривается,  что ГОСТы 31665-2016, 31663-2012, 31979-2012, о неправомерности которых при  исследовании молока заявляется истец, использовались ответчиком 3 для исследования  только жирно-кислотного состава молока (таблица 2 протокола). При этом данные,  указанные в этой таблице истцом не оспариваются.  

При этом используемый для определения соотношений метиловых эфиров жирных  кислот молочного жира, что и является предметом требований по настоящему делу, ГОСТ в  протоколе испытаний не указан (таблица 3 протокола), вместе с тем в верхней части  протокола испытаний № 1385 от 21.03.2019 указана нормативная документация, на  соответствие которой проводились испытания: ГОСТ 31450-2013, при этом применение  указанного ГОСТа при исследовании истцом не оспаривается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе судебного разбирательства истцом соответствующее ходатайство о назначении  судебной экспертизы относительно качества спорной продукции заявлено не было.  

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть  подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых  отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление  для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений,  факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт  того, что эта информация не соответствует действительности.  

При этом ответчиками представлены достаточные доказательства, подтверждающие  достоверность сведений, которые истец просит признать недостоверными.  

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует,  в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд,  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / В.В. Агафонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 8:10:18

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович