Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71508/19

31 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02 сентября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домстрой-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» о взыскании 7 240 000 руб. неосновательного обогащения, 576 373 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области. 

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домстрой-Развитие» (генподрядчиком) и ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» (подрядчиком) был заключен договор подряда № БИБ-4/2018 от 18 января 2018 года, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по: замеру проемов, изготовлению, разносу и монтажу изделий из ПВХ профиля КВЕ_Master_70, в соответствии с проектом (шифр проекта АР-2.2.8) на объекте строительства: многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...>, в календарные сроки и по цене, согласованной в Договоре, Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 стоимость (цена Договора) подлежащих выполнению подрядных Работ является договорной ценой (с НДС 18%), согласована сторонами в Протоколе согласования твердых единичных расценок (Приложение №1 к Договору) и определена в соответствии со спецификацией (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата фактически выполненных объемов Работ и принятых Генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были работы приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также, при наличии у Генподрядчика исполнительной документации, актов скрытых работ, оформленных Подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г., №1128 (РД-11-02-2006).

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 18 января 2018 года, окончание работ – 30 апреля 2018 года.

Истец уведомлением от 18 июня 2018 года исх. № 996/1 (почтовый идентификатор 14101124006022) отказался от исполнения договора с 20 июня 2018 года на основании п. 14.2 договора.

Истцом во исполнение договора были произведены авансовые платежи в общей сумме 7 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ввиду того, что ответчиком не были выполнены работы, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, ООО «Домстрой-Развитие» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ предусмотрено и условиями договора. Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно в соответствии с ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания суммы 7 240 000 руб., которая представляет собой неосвоенный аванс, у ответчика не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 373 руб. 42 коп. за период с 30 июня 2018 года по 18 июля 2019 года.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит правомерным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку ответчик доказательства уплаты денежных средств не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 19 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" денежные средства в сумме 7240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 576373 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 62082 рубля, а всего 7878455 рублей 42 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7240000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                               Е.В. Дубровская