ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17164/2021

г. Киров

19 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-17164/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Покупатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) 60 434 руб. 94 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Предпринимателя вследствие того, что Поставщик поставил Покупателю «игрушку в шаре» (далее – Товар), нарушающую исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс Медиа» (далее – Правообладатель) на изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка» и «Цыпа» (далее – Персонажи). 

Решением Суда от 15.02.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Убытки причинены Предпринимателю по вине Общества вследствие поставки Поставщиком Покупателю контрафактного Товара. При этом, поскольку между Истцом и Ответчиком имелся спор и ко дню принятия Решения Истец не получил определение Суда о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2021 по делу № А26-458/2021 с Предпринимателя в пользу Правообладателя взысканы 40 000 руб. компенсации (далее – Компенсация) в связи с продажей Предпринимателем 21.09.2019 Товара, нарушающего исключительные права Правообладателя на изображение Персонажей, а также 479 руб. 90 коп. расходов Правообладателя на приобретение Товара и 19 955 руб. 04 коп. судебных расходов Правообладателя (далее – Расходы).

В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском о взыскании с Общества Убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть использовано при производстве товаров, их демонстрации, предложении к продаже и самой продаже товаров, в связи с чем при реализации товара, нарушающего исключительные права, неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности не исчерпывается лишь производством такого товара и соответствующие исключительные права нарушаются каждым хозяйствующим субъектом, участвующим в реализации данного товара (от его производителя до продавца, доводящего этот товар до конечного потребителя).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право, а в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В связи с этим Компенсация и Расходы взысканы с Предпринимателя вследствие нарушения исключительных прав Правообладателя, которое совершено самим Предпринимателем.

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав Правообладателя допущено Покупателем по вине Общества, а не по вине самого Предпринимателя.

Напротив, в связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой Покупателем на свой риск и под свою ответственность, Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить надлежащие осторожность и осмотрительность и был обязан убедиться в соблюдении исключительных прав Правообладателя, но не сделал это.

При этом Истец не представил какие-либо доказательства того, что Поставщик ввел Покупателя в заблуждение относительно отсутствия нарушений исключительных прав Правообладателя.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компенсация взыскана с Предпринимателя в связи с реализацией именно того Товара, который был поставлен Покупателю Поставщиком, а не полученного Предпринимателем от иного лица.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Убытки причинены Предпринимателю по вине Общества, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя, являющихся предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не получил определение Суда о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельной, поскольку определение Суда от 12.11.2021 о принятии являющегося предметом настоящего дела искового заявления Предпринимателя к производству в порядке упрощенного производства получено Истцом 25.11.2021, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Доводы Заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения этого дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-17164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин