АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

 

Дело № А33-4220/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 21.11.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАПЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки от 11.04.2022 №5540/24- 2022/17152/246, убытков в виде расходов покупателя на приобретение товара у другого поставщика,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.03.2022 № 4160, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (после перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 26.10.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (в заседании 15.11.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец, ФГУП «ГХК», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАПЕКС" (далее – ответчик, ООО «Промапекс», поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки от 11.04.2022 №5540/24-2022/17152/246 за период с 11.06.2022 по 05.03.2023 в размере 144 115,07 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 74686,50 руб., убытков в виде расходов покупателя на приобретения товара у другого поставщика в размере 95175 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее также - АО «СЭГЗ»).

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до  08.11.2023, до 15.11.2023 в целях соблюдения процессуальных прав третьего лица на участие в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Как указывает истец, между сторонами заключен договор поставки товара, вместе с тем, обязательства поставщиком исполнены ненадлежащим образом, поставленный товар являлся некачественным, договор поставки расторгнут в одностороннем порядке. Допущенные ответчиком нарушения повлекли необходимость заключения истцом договора поставки аналогичного товара с иным лицом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку (в виде пени и штрафа), а также убытки от заключения замещающей сделки.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил. 

В материалы дела от АО «СЭГЗ» поступил отзыв, согласно которому по запросу ФГУП «ГХК» (письмо от 28.08.2023 № 212/81-03-22/17230) проведено исследование фотокопий страниц паспортов на электродвигатели №№ 224107, 224108, 224086, 224093, S72109090705, S72109090711. По результатам проведенного исследования страниц паспортов выявлены следы подделки:  форма паспорта не соответствует паспорту на двигатели АИМЛ (изображение двигателя, название предприятия изготовителя с ошибкой и др.); нумерация двигателей не соответствует нумерации, принятой на АО «СЭГЗ»; отсутствует печать предприятия изготовителя, дата выпуска, подпись представителя отдела технического контроля; на АО «СЭГЗ» паспорт и руководство по эксплуатации - это два отдельных документа, на предоставленных фотокопиях, паспорт и инструкция по эксплуатации выполнены в одном документе. Соответственно данные изделия АО «СЭГЗ» не выпускались. Поскольку ответчик обязанность по замене некачественной продукции не исполнил,  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.04.2022 между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ООО «Промапекс» (поставщик) заключен договор №5540/24-2022/17152/426 на поставку товара (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю вентиляторы радиальные (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Цена товара составляет 597492 руб., в том числе НДС 20% 99 582 руб. (пункт 5.1).

Поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора поставки поставщик, помимо прочего, обязан вместе с товаром передать покупателю:

-   сертификат или декларации соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»;. ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»; ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах» (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии);

- документ о качестве (паспорт, или формуляр, или этикетку, или иной документ).

Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Обязанность покупателя по приемке товара возникает только после поставки полного количества товара, предусмотренного договором. До момента полной поставки товар принимается на ответственное хранение (пункт 2.4).

При фактическом нарушении поставщиком условий заключенного договора, закона, иных нормативно-правовых актов, в том числе о качестве товара, покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение и направляет поставщику уведомление о выявленных нарушениях. В случае получения ответа от производителя/изготовителя товара о не подтверждении его подлинности, товар принимается покупателем на ответственное хранение до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к ответственности поставщика (признании виновным сотрудника поставщика) (пункт 2.7).

В течение пятнадцати рабочих дней даты обнаружения нарушений, указанных в пункте 2.7 договора, покупатель обязан направить поставщику уведомление об отказе от переданного товара и принятии его на ответственное хранение с требованием вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта (пункт 2.8).

Покупатель, в случае поставки некомплектного и/или некачественного товара, вправе отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ГК РФ. Для реализации своих прав покупатель направляет поставщику письменное требование, предусмотренное статьями 475, 480, 518, 519, 520 ГК РФ, в котором устанавливается срок, в течение которого недоброкачественный товар должен быть заменен или доукомплектован (пункт 2.9).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,09% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.3 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12,5 % от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Если неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по договору привело к возникновению убытков у покупателя, поставщик обязан возместить убытки покупателю сверх размера штрафов и убытков, подлежащих оплате и возмещению покупателю в соответствии с условиями договора (пункт 7.5).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки, срок поставки товара: 60 календарных дней с даты заключения договора. В спецификации согласованы следующие товары, подлежащие поставке, а также требования к их и характеристикам:

1) Вентилятор НАРВ6-031-T80-BK1-00110/2-У1-1-П0-4Н, вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) 1940 м3/ч; свободное давление (Р) 750Па; исполнение взрывозащитное, категории взрывозащиты вентилятора IIGb с IIВ Т4; номинальная мощность 1,1 кВт; напряжение питания электродвигателя 380В; климатическое исполнение У1; конструктивное исполнение 1; положение корпуса П0. В комплекте соединитель мягкий - 1 шт., защита ЗОНТ, комплект виброизоляторов. Система 04ZWVC300 (В30);

2) Вентилятор НАРВ6-031-T80-BK1-00110/2-У1-1-Л0-4Н, вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) 1940 м3/ч; свободное давление (Р) 750Па; исполнение взрывозащитное, категории взрывозащиты вентилятора IIGb с IIВ Т4; номинальная мощность 1,1 кВт; напряжение питания электродвигателя 380В; климатическое исполнение У1; конструктивное исполнение 1; положение корпуса Л0. В комплекте соединитель мягкий - 1 шт., защита ЗОНТ, комплект виброизоляторов. Система 04ZWVC300 (В30);

3) Вентилятор НАРВ9-035-T80-BK1-00220/2-У1-1-П0-4Н, вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) 2860 м3/ч; свободное давление (Р) 1600Па; исполнение взрывозащитное, категории взрывозащиты вентилятора IIGb с IIВ Т4; номинальная мощность 2,2 кВт; напряжение питания электродвигателя 380В; климатическое исполнение У1; конструктивное исполнение 1; положение корпуса П0. В комплекте соединитель мягкий - 1 шт., защита ЗОНТ, комплект виброизоляторов. Система 04ZWVC301 (В30.1);

4) Вентилятор НАРВ9-035-T80-BK1-00220/2-У1-1-Л0-4Н, вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) 2860 м3/ч; свободное давление (Р) 1600Па; исполнение взрывозащитное, категории взрывозащиты вентилятора IIGb с IIВ Т4; номинальная мощность 2,2 кВт; напряжение питания электродвигателя 380В; климатическое исполнение У1; конструктивное исполнение 1; положение корпуса Л0. В комплекте соединитель мягкий - 1 шт., защита ЗОНТ, комплект виброизоляторов. Система 04ZWVC301 (В30.1);

5) Вентилятор НАРВ6-031-T80-BK1-00110/2-У1-1-П0-4Н, вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) 2225 м3/ч; свободное давление (Р) 750Па; исполнение взрывозащитное, категории взрывозащиты вентилятора IIGb с IIВ Т4; номинальная мощность 1,1 кВт; напряжение питания электродвигателя 380В; климатическое исполнение У1; конструктивное исполнение 1; положение корпуса П0. В комплекте соединитель мягкий - 1 шт., защита ЗОНТ, комплект виброизоляторов. Система 04ZWVC431 (В43.1);

6) Вентилятор НАРВ6-031-T80-BK1-00110/2-У1-1-Л0-4Н, вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) 2225 м3/ч; свободное давление (Р) 750Па; исполнение взрывозащитное, категории взрывозащиты вентилятора IIGb с IIВ Т4; номинальная мощность 1,1 кВт; напряжение питания электродвигателя 380В; климатическое исполнение У1; конструктивное исполнение 1; положение корпуса Л0. В комплекте соединитель мягкий - 1 шт., защита ЗОНТ, комплект виброизоляторов. Система 04ZWVC431 (В43.1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Согласно представленной истцом товарно-транспортной накладной № 55 от 26.05.2022, 06.06.2022 на склад ФГУП «ГХК» поступил товар по договору на сумму 597492 руб. (шесть вентиляторов).

Как следует из адресованных поставщику писем покупателя №212/81-03-34/6678 от 17.06.2022, № 212-81-03-34/6812 от 21.06.2022, в ходе проверки товара выявлены следующие замечания:

- отсутствуют предусмотренные договором комплекты виброизоляторов;

- отсутствует защита от атмосферных осадков электродвигателей вентиляторов, имеющих уличное размещение и климатическое исполнение У1. Согласно документации завода-изготовителя, для вентиляторов, имеющих климатическое исполнение У1, должна быть предусмотрена защита электродвигателей от атмосферных осадков;

- согласно описанию, в документации завода-изготовителя поставлены вентиляторы не в коррозионностойком исполнении: на титульных листах паспортов не прописано, что вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий, отсутствует обозначение «ВК1» -взрывозащищенное коррозионностойкое исполнение (прописано только, что вентиляторы взрывозащищенные); в разделе 1 паспорта буква «В» (взрывозащищенное исполнение) пропечатана, а обозначение «К1» (коррозионностойкое исполнение) вписано от руки ручкой: в паспортах прописано, что вентиляторы предназначены для перемещения воздуха и других газовых смесей, агрессивность которых по отношению к углеродистым сталям обыкновенного качества не выше агрессивности воздуха; материалы из которых изготовлены вентиляторы имеют магнитные свойства;

- поставляемые в комплекте с вентиляторами защитные зонты, устанавливаемые па выхлопы вентиляторов, не соответствуют требованиям документации завода-изготовителя: зонты по периметру не имеют защитных ограждений (сеток), предохраняющих от попадания в вентилятор посторонних предметов; крыши зонтов выполнены плоскими и не имеют скатов, необходимых для отвода с поверхности зонта атмосферных осадков и препятствующих образованию застойных зон: на одном из зонтов отсутствует крепление крыши зонта к опорной раме;

- корпуса вентиляторов в местах соединения их элементов имеют не плотности (щели, отверстия), места соединения внутри замазаны герметикам с неизвестными свойствами;

- на корпусах электродвигателей имеются дефекты (царапины, потертости, нарушение лакокрасочного покрытия, нетехнологические отверстия в защитном кожухе крыльчатки);

- отсутствуют паспорта на электродвигатели и информация о дате их изготовления.

- рабочие колеса некоторых вентиляторов не имеют легкого и плавного вращения. При вращении рабочих колес наблюдается их осевое биение;

- на некоторых вентиляторах заводские номера электродвигателей, указанные в паспорте вентилятора, не совпадают с заводскими номерами, указанными на табличках электродвигателей;

- не предоставлены технические условия на изготовление вентиляторов для проверки соответствия качества поставляемых изделий;

- отсутствует сертификат или декларации соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (п.2.3 договора поставки);

- отсутствует инструкция пользователя и/или руководство по эксплуатации на русском языке с указанием заводских (серийных) номеров Товара (при наличии) и гарантийного периода (п. 2.3 договора поставки);

- в разделе №1 «Общие сведения об изделии» паспорта на вентилятор марки «ВАРВ6-031-Т80-ВК1-00110/2-У1-1-ПО-4Н» с заводским номером 57647 указан заводской номер двигателя 1224086, фактически на вентиляторе установлен двигатель с заводским номером 1224108;

- в разделе №1 «Общие сведения об изделии» паспорта на вентилятор марки «ВАРВ6-031-Т80-ВК1-00110/2-У1-1-ПО-4Н» с заводским номером 57646 указан заводской номер двигателя 1224108, фактически на вентиляторе установлен двигатель с заводским номером 1224086;

- срок гарантии, указанный в разделе № 11 «Гарантии изготовителя» паспорта на изделие, составляет 12 месяцев со дня отгрузки вентиляторов заказчику, что не соответствует заявленному в договоре поставки гарантии качества - не менее 12 месяцев с момента приемки товара на складе покупателя;

- в паспортах на изделия не отражено, что данные вентиляторы имеют, класс безопасности 4Н (нарушение требований к качеству товара договора поставки);

- в соответствии с требованиями к качеству товара договора поставки, категория взрывозащиты вентиляторов должна быть IIGb с ПВ Т4, что не соответствует фактической категории взрывозащиты вентиляторов указанной на маркировочной табличке каждого вентилятора - 1 Exd IIB Т4;

- отсутствие технических характеристик на маркировочной табличке и в паспорте на изделие не позволяет провести проверку поступившего товара на соответствие техническим характеристикам, заявленным в договоре поставки;

- поступили виброизоляторы резиновые, а согласно паспорту должны быть виброизоляторы пружинные.

Выявленные покупателем замечания зафиксированы в комиссионном акте по форме №М-7 от 19.08.2022 №212/32-37/50267, направленном поставщику письмом от 25.08.2022 №212/81-03-34/10903.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.09.2022 с требованием о поставке товара надлежащего качества и о принятии покупателем товара на ответственное хранение.

Согласно накладной №49000980, поставленный товар возвращен поставщику.

17.10.2022 на склад ФГУП «ГХК» повторно поступил предусмотренный договором товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 13.10.2022 №1323, от 13.10.2022 (к акту 60), товарно-транспортные накладные от 13.10.2022 №1322, от 13.10.2022 №156.

Как указал истец, в ходе проверки повторно поставленного товара покупателем выявлены множественные несоответствия. Письмом ФГУП «ГХК» от 16.11.2022 № 212/81-03-34/16563 поставщику предложено направить своего представителя для дальнейшей проверки комплектности и качества товара.

Письмом от 17.11.2022 №1313 ООО «Промапекс» отказалось от выезда в целях осмотра товара, требовало провести приемку товара и оплатить его, направило в адрес покупателя возражения о качестве поставленного товара (письма от 31.10.2022 №1263, от 17.11.2022 №1312, от 14.12.2022 №1394). В письме от 31.10.2022 №1263 также указано, что изготовитель ООО «ЗВО «ГрандКлимат» получил экспертное заключение сертифицирующего органа о возможности изготовления вентиляторов с толщиной металла 0,8 мм., имеется ссылка на решение о подтверждении сертификата соответствия от 14.02.2022 № MIO62.05172/1.

Решением от 14.02.2022 № MIO62.05172/1 ООО «Проммаш тест» подтверждено действие сертификата соответствия ТС RU C-RU. MIO62.В.05172 от 25.07.2022.

В ответ на возражения поставщика ФГУП «ГХК» направило письмо от 05.12.2022 №212/81-03-34/17839, в котором указано следующее. Технические специалисты ФГУП «ГХК» в ходе приемки ссылаются на требования ГОСТ Р 55026-2012, в связи с тем, что требования данного стандарта обеспечивают соответствие оборудования техническому регламенту ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» и должны соблюдаться всеми изготовителями оборудования несмотря на отсутствие прямой ссылки на данный стандарт в сертификате соответствия №ТС RU С-RU.MIO62.B.05172.  Потенциальные области соприкосновения между вращающимися и неподвижными частями вентиляторов должны изготавливаться из материалов, при использовании которых минимально снижается риск воспламенения в результате фрикционного трения или соударении. Конструкция вентиляторов должна исключать опасность воспламенения из-за электростатических разрядов. Нержавеющая сталь в паре материалов нержавеющая сталь-нержавеющая сталь, должна быть аустенитной степени и немагнитной. Для снижения до минимума вероятности возникновения механических искр из-за вибрации аустенитная сталь должна содержать не менее  16,5 % хрома от массовой доли. Фактически, в поставленных поставщиком вентиляторах применена пара материалов нержавеющая сталь-нержавеющая сталь, марки AISI 430 (ферритная сталь), которая не является аустенитной сталью и обладает магнитными свойствами, что нарушает требования ГОСТ Р 55026-2012 и приводит к риску образования искр и воспламенения. Согласно предоставленному сертификату на фактически примененную изготовителем нержавеющую сталь марки AISI 430 массовая доля хрома в стали составляет 16,14%, что меньше минимально допустимого значения (не менее 16.5%) и повышает вероятность возникновения механических искр из-за вибрации. При изготовлении вентиляторов применена недопустимая требованиями ГОСТ Р 55026-2012 пара материалов из нержавеющей ферритной стали, марки AISI 430, обладающей магнитными свойствами. Согласно статье 4 ТР ТС 012/2011 оборудование не должно содержать материалы, которые при изменении своих характеристик под влиянием температуры окружающей среды и условий эксплуатации, а также в сочетании с другими материалами снижают уровень взрывозащиты оборудования. Принять допущение ООО «Промапекс» по восприятию примененной пары материалов как латунь-углеродистая сталь (вместо фактически примененной пары материалов нержавеющая сталь-нержавеющая сталь) не представляется возможным, так как химический состав и свойства углеродистой стали не соответствуют химическому составу и свойствам нержавеющей стали, из которой фактически изготовлены вентиляторы, а также не соответствуют условиям договора (по договору должны быть поставлены вентиляторы во взрывозащищенном-коррозионностойком (обозначение ВК в маркировке) исполнении.

В ответном письме от 14.12.2022 ответчик не согласился с заявленными замечаниями, указал на необоснованность отказа от приемки товара, потребовал принять и оплатить товар.

Выявленные покупателем несоответствия товара зафиксированы в повторном комиссионном акте о приемке материалов по форме М-7 от 29.12.2022 № 212/32-37/96075. В акте указаны следующие несоответствия:

- нержавеющая сталь взрывозащищенных коррозионностойких вентиляторов обладает магнитными свойствами, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части обеспечения взрывобезопасности. Согласно требованиям ГОСТ Р 55026-2012 нержавеющая сталь из которой изготовлены вращающиеся и неподвижные части вентиляторов должна быть аустенитной степени и немагнитной. При механической обработке магнитное поле не должно воздействовать на сталь (п. 4.8.2 ГОСТ Р 55026-2012);

- толщина металла корпусов вентиляторов составляет 1 мм, что не соответствует данным в сертификате соответствия. Согласно сертификату корпус вентиляторов должен быть выполнен из стальных листов толщиной не менее 2 мм (сертификат соответствия №ТС RU C-RU.MIO62.B.0517);

- конструкция защитных зонтов на выбросе вентиляторов не соответствуют документации завода-изготовителя: зонты по периметру не имеют защитных сеток; крыши зонтов выполнены плоскими и не имеют скатов, необходимых для отвода с поверхности зонта атмосферных осадков (п.п. 4.3, 5.2.2 ГОСТ 2.601-2019);

- фланцы мягких вставок, входящих в комплект коррозионностойких вентиляторов из нержавеющей стали, выполнены из оцинкованной стали (п.п. 1.1, 2.1 договора поставки);

- содержание паспортов не соответствует фактическому конструктивному исполнению (взрывозащищенное коррозионностойкое из нержавеющей стали) вентиляторов: на титульных листах паспортов не прописано, что вентилятор взрывозащищенный коррозионностойкий, отсутствует обозначение «ВК1» (прописано только, что вентиляторы взрывозащищенные); в паспортах прописано, что вентиляторы предназначены для перемещения воздуха и других газовых смесей, агрессивность которых по отношению к углеродистым сталям обыкновенного качества не выше агрессивности воздуха (оригиналы паспортов, приложение ГОСТ 12.2.003-91, п.п. 4.3, 5.2.2 ГОСТ 2.601-2019);

- габаритные и присоединительные размеры вентиляторов не соответствуют размерам в документации завода-изготовителя (п.п. 4.3, 5.2.2 ГОСТ 2.601-2019; п. 6.3 ГОСТ 5976-2020; -п. 5 ГОСТ 30893.1; п. 4 ГОСТ 25346);

- зазоры между рабочим колесом и входным патрубком вентиляторов превышают допустимые значения (не должен превышать 1 % диаметра рабочего колеса) (п. 6.5.13 СП 73.13330.2016. - п. 4.15 ГОСТ Р 55026-2012);

- содержание маркировочной таблички на вентиляторе не соответствует требованиям ГОСТ. Маркировка взрывозащиты неэлектрической части вентиляторов отсутствует (п. 6.6.1 ГОСТ 5976-2020; ГОСТ 31441.1-2011).

В материалы дела представлены переданные поставщиком покупателю документы на товар, в том числе сертификат соответствия ТС RU C-RU.MIO62.B.05172 от 27.06.2017. Согласно данным, отраженным в сертификате соответствия  (описание оборудования и средств обеспечения взрывозащиты), корпус и лопатки вентилятора выполнены из стальных листов толщиной не менее 2 мм. Также в материалы дела представлены технические паспорта поставленных вентиляторов (изготовитель ООО «Завод вентилляционного оборудования «Грандклимат») зав. №№57646, 57647, 57648, 57649, 57650, 57651, а также входящих в их комплект электродвигателей (изготовитель АО «Сарапульский электоргенераторный завод») №№224086, 224093, 224107, 224108, S7210090705, S7210090711. Согласно техническим паспортам вентиляторов, предусмотрена возможность комплектации защитой от атмосферных осадков элементом ЗОНТ-НАРВ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод вентилляционного оборудования «Грандклимат» (ОГРН 

<

***>), общество прекратило деятельность 14.12.2022 в связи с исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, решение о предстоящем исключении принято 15.08.2022 на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 17.06.2022 № 9578-С и справке о непредоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 17.06.2022 №9578-0.

По ходатайству истца у ООО «Проммаш тест» как у лица, выдавшего сертификат соответствия №ТС RU С-RU.MIO62.B.05172, истребованы технические условия ООО «Завод вентилляционного оборудования «Грандклимат» ТУ 486120-011-67938678-2010 «Вентиляционное оборудование» для работы во взрывоопасных средах».

В ответ на определение об истребовании доказательств ООО «Проммаш тест» сообщило, что запрашиваемая информация отсутствует.

Согласно письму АО «Сарапульский электоргенераторный завод» №212/81-03-22/17230 от 28.08.2023, в ходе исследования предоставленных фотокопий страниц паспортов на электродвигатели №№ 224107, 224108, 224086, 224093, S72109090705, S72109090711 выявлены следы подделки. Данные изделия предприятием не производились. В отзыве АО «Сарапульский электоргенераторный завод» также указало, что форма паспорта не соответствует паспорту двигателей АИМО (изображение двигателя, название предприятия изготовителя с ошибкой и др.).

АО «СЭГЗ» представило в материалы дела копию образца бланка паспорта на двигатель асинхронный АИМЛ112МВ6-У2,5.

В адрес ответчика истцом почтой направлено уведомление от 31.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (трек-номер 80097380692716). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 06.03.2023 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ООО НЭМЗ «Тайра» (поставщик) заключен договор №5657/24-2022/17152/1266 от 21.12.2022  на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю вентиляторы взрывозащитные (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Цена товара составляет 711702 руб., в том числе НДС 20% 118617 руб. (пункт 5.1).

Поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре (пункт 2.1).

В спецификации согласованы следующие товары, подлежащие поставке, а также требования к их и характеристикам:

1) Вентилятор радиальный ВР85-77-2,8-ВК-А4-1-Пр115°-1,1/3000-У1, вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) не менее 1940 м3/ч: свободное давление (Р) не менее 750Па; исполнение взрывозащищенное    коррозионностойкое, материал для   изготовления  вентилятора нержавеющая сталь аустенитной степени и         немагнитной, категория взрывозащиты вентилятора не ниже IIGb с IIВ Т4;  номинальная мощность электродвигателя не более 1,1 кВт; обороты электродвигателя - 3000 об/мин., напряжение питания электродвигателя 380В; требуемые параметры достигаются с применением частотного регулирования; климатическое исполнение не ниже У1; конструктивное исполнение 1; положение корпуса П115°. В комплекте соединитель мягкий - 1 шт., защитная сетка на стороне нагнетания, защитный кожух на электродвигателе, электродвигатель имеет покрытие, стандартно применяемое заводом изготовителем, рама монтажная, комплект виброизоляторов, смотровой лючок и сливной патрубок в улитке. Система 04ZWVC300 (В30);

2) Вентилятор радиальный ВР85-77 -2,8-ВК-А4-1-Л115°-1Л/3000-У1, вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) не менее 1940 м3/ч; свободное давление (Р) не менее 750Па; исполнение взрывозащищенное коррозионностойкое, материал для изготовления вентилятора нержавеющая сталь аустенитной степени и немагнитной, категория взрывозащиты вентилятора не ниже IIGb с IIВ Т4; номинальная мощность электродвигателя не более 1,1 кВт; обороты электродвигателя - 3000 об/мин., напряжение питания электродвигателя 380В; требуемые параметры достигаются с применением частотного регулирования; климатическое исполнение не ниже У1; конструктивное исполнение 1; положение корпуса Л115°. В комплекте соединитель мягкий -1 шт., защитная сетка на стороне нагнетания, защитный кожух на Электродвигателе, электродвигатель имеет покрытие, стандартно применяемое заводом изготовителем, рама монтажная, комплект виброизоляторов, смотровой лючок и сливной патрубок в улитке. Система 04ZWVC300 (В30);

3) Вентилятор радиальный ВР85-77-3,55-ВК-А4-1-Пр115о-2,2У3000-У1, вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) не менее 2860 м3/ч; свободное давление (Р) не менее 1600Па; исполнение взрывозащищенное коррозионностойкое, материал для изготовления вентилятора нержавеющая сталь аустенитной степени и немагнитной, категория взрывозащиты вентилятора не ниже IIGb с IIB Т4; номинальная мощность электродвигателя не более 2,2 кВт; обороты электродвигателя - 3000 об/мин., напряжение питания электродвигателя 380В; требуемые параметры достигаются с применением частотного регулирования; климатическое исполнение не ниже У1; конструктивное исполнение 1;  положение корпуса П115°. В комплекте соединитель мягкий -1 шт., защитная сетка на стороне нагнетания, защитный кожух на электродвигателе, электродвигатель имеет покрытие, стандартно применяемое заводом изготовителем, рама монтажная, комплект виброизоляторов, смотровой лючок и сливной патрубок в улитке. Система 04ZWVC301 (В30.1);

4) Вентилятор радиальный ВР85-77 -3;55-ВК-А4-1- Л115°-2,2/3000-У1, Вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) не менее 2860 м3/ч; свободное давление (Р) не менее 1600Па; исполнение взрывозащищенное коррозионностойкое, материал для изготовления вентилятора нержавеющая сталь аустенитной степени и немагнитной, категория взрывозащиты вентилятора не ниже IIGb с IIB Т4; номинальная мощность электродвигателя не более 2,2 кВт; обороты электродвигателя - 3000 об/мин., напряжение питания электродвигателя 380В; требуемые параметры достигаются с применением частотного регулирования; климатическое исполнение не ниже У1; конструктивное исполнение 1; положение корпуса Л115°. В комплекте соединитель мягкий -1 шт., защитная сетка на стороне нагнетания, защитный кожух на электродвигателе, электродвигатель имеет покрытие, стандартно применяемое заводом изготовителем, рама монтажная, комплект виброизоляторов, смотровой лючок и сливной патрубок в улитке. Система 04ZWVС301 (В30.1);

5) Вентилятор радиальный ВР85-77 -2;8-В-А4-1-Пр115°-1,1/3000-У1, вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) не менее 2225 м3/ч; свободное давление (Р) не менее 750Па; Исполнение взрывозащищенное, категория взрывозащиты вентилятора не ниже IIGb с IIB Т4; номинальная мощность электродвигателя не более 1,1 кВт; обороты электродвигателя - 3000 об/мин., напряжение питания электродвигателя 380В; требуемые параметры достигаются с применением частотного регулирования; климатическое исполнение не ниже У1: конструктивное исполнение 1; положение корпуса П115°. В комплекте соединитель мягкий - 1 шт., защитная сетка на стороне нагнетания, защитный кожух на электродвигателе, электродвигатель имеет покрытие, стандартно применяемое заводом изготовителем, рама монтажная, комплект виброизоляторов, смотровой лючок и сливной патрубок в улитке. Система 042WVC431 (В43.1);

6) Вентилятор ВР85-77 -2.8-В-А4-1-Л115° - 1,1/3000-У, Вентилятор радиальный (класс безопасности 4Н) производительность (L) не менее 2225 м3/ч; свободное давление (Р) не менее 750Па; исполнение взрывозащищенное, категория взрывозащиты вентилятора не ниже IIGb с IIВ Т4; номинальная мощность электродвигателя не более 1,1 кВт: обороты электродвигателя - 3000 об/мин., напряжение питания электродвигателя 380В; требуемые параметры достигаются с применением частотного регулирования; климатическое исполнение не ниже У1; конструктивное исполнение 1; положение корпуса Л115°. В комплекте: соединитель мягкий -1 шт.. защитная сетка на стороне нагнетания, защитный кожух на электродвигателе, электродвигатель имеет покрытие, стандартно применяемое заводом изготовителем, рама монтажная, комплект виброизоляторов, смотровой лючок и сливной патрубок в улитке. Система 04ZWVC431 (В43.1).

Как указал истец, расхождения в наименовании товара обусловлены тем, что они изготовлены разными производителями, товары имеют аналогичные технические характеристики и исполнение. В материалы дела представлена сравнительная таблица характеристик товара по договорам поставки №5540/24-2022/17152/426 от 11.04.2022 и №5657/24-2022/17152/1266 от 21.12.2022.

Согласно товарной накладной №3801 от 22.12.2022, ФГУП «ГХК» получило поставленный ООО НЭМЗ «Тайра» товар по договору №5657/24-2022/17152/1266 от 21.12.2022 товар (шесть вентиляторов) на общую сумму 711702 руб.

По платежному поручению №700057 от 16.02.2023 истец оплатил ООО НЭМЗ «Тайра» товар по договору №5657/24-2022/17152/1266 от 21.12.2022  в размере 711702 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по договору поставки, поставки им некачественного товара, возникновение убытков от заключения договора поставки аналогичного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, пеня за нарушение срока поставки составляет 144115,07 руб. (период начисления - с 11.06.2022 по 05.03.2023), штраф составляет 74686,50 руб., размер убытков от заключения замещающей сделки за вычетом суммы НДС составил 95175 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор поставки, определив характеристики поставляемого товара и требования к его качеству. 

Условиями договора определен порядок выявления покупателем недостатков и урегулирования разногласий, возникших между сторонами по поводу качества товара.

Так, покупатель должен при приемке товара проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора. Вместе с товаром покупателю подлежат передаче документация на товар, в том числе сертификат или декларации соответствия требованиям технических регламентов, документы о качестве. При выявлении нарушений условий о качестве товара, покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение и направляет поставщику уведомление о выявленных нарушениях. Поставщик обязан обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали товары, подлежащие поставке, а также требования к их и характеристикам.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчик поставил истцу товар – шесть вентиляторов, на общую сумму 597492 руб. (с учетом НДС).

Вместе с тем, при приемке покупателем поставленного товара выявлены его недостатки.

По указанному факту покупателем подготовлены письма поставщику №212/81-03-34/6678 от 17.06.2022, № 212-81-03-34/6812 от 21.06.2022, в которых указан подробный перечень обнаруженных недостатков и несоответствий.

Впоследствии товар возвращен ответчику для доработки.

17.10.2022 на склад ФГУП «ГХК» повторно поступил товар по договору. Как указал истец, в ходе проверки повторно поставленного товара покупателем выявлены множественные несоответствия и недостатки: несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ Р 55026-2012; несоответствие  фактической  толщины  металла  корпусов   вентиляторов данным сертификата соответствия; конструкция защитных зонтов на выбросе вентиляторов не соответствует документации завода-изготовителя; фланцы мягких вставок, входящих в комплект коррозионностойких вентиляторов из нержавеющей стали, выполнены из оцинкованной стали; габаритные и присоединительные размеры вентиляторов не соответствуют размерам в документации завода-изготовителя; зазоры между рабочим   колесом и входным патрубком вентиляторов превышают допустимые значения.  

В связи с данными обстоятельствами поставщику предложено направить своего представителя для дальнейшей проверки комплектности и качества товара. Письмом от 17.11.2022 №1313 ответчик отказался от выезда в целях осмотра товара, требовал провести приемку товара и оплатить его.

Выявленные покупателем несоответствия товара зафиксированы в повторном комиссионном акте о приемке материалов по форме М-7 от 29.12.2022 № 212/32-37/96075.

Как пояснил истец, в настоящее время непринятый товар находится у истца на хранении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом предусмотренной договором процедуры обнаружения недостатков товара при приемке. Так, после доставки товара на склад ФГУП «ГХК» покупатель произвел его осмотр, зафиксировал выявленные несоответствия и уведомил ответчика об указанных обстоятельствах. При этом поставщик не обеспечил участие своего представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта, отказался от выезда в целях осмотра товара, чем нарушил положения пункта 2.8 договора поставки.

В этой связи в силу условий обязательства у покупателя возникло право продолжить приемку без участия поставщика с составлением одностороннего акта.

Выявленные покупателем несоответствия товара зафиксированы в повторном комиссионном акте о приемке материалов по форме М-7 от 29.12.2022 № 212/32-37/96075. В числе несоответствий указано, помимо прочих, наличие магнитных свойств у нержавеющей стали взрывозащищенных коррозионностойких вентиляторов; корпус вентиляторов выполнен из стальных листов толщиной менее 1 мм.; защитные зонты на выбросе вентиляторов по периметру не имеют защитных сеток, крыши зонтов выполнены плоскими и не имеют скатов, необходимых для отвода с поверхности зонта атмосферных осадков. Кроме того указано, что фланцы мягких вставок, входящих в комплект коррозионностойких вентиляторов из нержавеющей стали, выполнены из оцинкованной стали.

При этом согласно сертификату соответствия товара ТС RU C-RU.MIO62.B.05172 от 27.06.2017, поставленного ответчиком с вентиляторами в целях подтверждения факта их соответствия техническим регламентам (описание оборудования и средств обеспечения взрывозащиты), корпус и лопатки вентилятора должны быть выполнены из стальных листов толщиной не менее 2 мм. 

Изложенные в письме от 31.10.2022 доводы ответчика о том, что изготовитель ООО «ЗВО «ГрандКлимат» получил экспертное заключение сертифицирующего органа о возможности изготовления вентиляторов с толщиной металла 0,8 мм., являются необоснованными. Как указал истец и следует из материалов дела, в обоснование возможности отступления ответчик ссылался на решение ООО «Проммаш тест» от 14.02.2022 № MIO62.05172/1. Вместе с тем, как справедливо отмечено истцом, данное решение подтверждает действие сертификата соответствия ТС RU C-RU.MIO62.B.05172 от 25.07.2022, в то время как сертификат соответствия на товар имеет иные реквизиты - ТС RU C-RU.MIO62.B.05172 от 27.06.2017. Кроме того, решение ООО «Проммаш тест» (от 14.02.2022) о подтверждении действия сертификата соответствия ТС RU C-RU (от 25.07.2022) не может быть датировано ранее самого сертификата.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки в комплектацию каждой позиции поставляемого товара входит защитный ЗОНТ. Согласно техническим паспортам вентиляторов, предусмотрена возможность комплектации защитой от атмосферных осадков элементом ЗОНТ-НАРВ.

Как пояснил истец и следует из представленных технических паспортов на поставленные вентиляторы, конструкция зонта изготавливается в форме пирамиды с прикрепленной по периметру сеткой для отвода с поверхности зонта атмосферных осадков и проиллюстрирована в каталоге производителя. Вместе с тем, как следует из акта по форме М-7 от 29.12.2022 №212/32-37/96075, переданный поставщиком товар не соответствует в этой части документации завода-изготовителя: сетка прикреплена непосредственно к корпусу вентилятора, а зонт представляет собой плоский лист металла (отсутствуют скаты). Таким образом, конструкция элемента не имеет должной защитой от атмосферных осадков.

При оценке доводов истца судом также принято во внимание следующее. Заводом-изготовителем поставленных ответчиком вентиляторов является ООО «ЗВО «ГрандКлимат». Договор между сторонами заключен 11.04.2022, товар передан к приемке впервые в июне, а повторно – в октябре 2022 года. Однако ООО «ЗВО «ГрандКлимат» прекратило деятельность в административном порядке 14.12.2022 на основании решения о предстоящем исключении, принятого 15.08.2022, в связи с выявлением налоговым органом фактов отсутствия у общества открытых счетов и непредоставления им в течение последних 12 месяцев документов отчетности (справки от 17.06.2022). Следовательно, регистрирующий орган признал (и данная запись в установленном порядке не оспорена), что с середины 2021 года ООО «ЗВО «ГрандКлимат» не осуществляло хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства создают обоснованные сомнения в том, что поставленный товар произведен именно указанным заводом-изготовителем.

Также судом учтено, что согласно предоставленной покупателю документации на товар, а именно - техническим паспортам электродвигателей №№224086, 224093, 224107, 224108, S7210090705, S7210090711, которыми укомплектованы вентиляторы, изготовителем электродвигателей является АО «Сарапульский электоргенераторный завод». При этом согласно письму изготовителя, в ходе исследования предоставленных фотокопий страниц паспортов на электродвигатели №№ 224107, 224108, 224086, 224093, S72109090705, S72109090711, выявлены следы подделки. Данные изделия предприятием не производились. В отзыве АО «Сарапульский электоргенераторный завод» также указало, что форма паспорта не соответствует паспорту двигателей АИМО (изображение двигателя, название предприятия изготовителя с ошибкой и др.), в подтверждение чего АО «СЭГЗ» представило копию образца бланка паспорта на двигатель асинхронный АИМЛ112МВ6-У2,5. Кроме того, у ответчика паспорт и инструкция по эксплуатации выполнены в одном документе, в то время как у завода - изготовителя это два разных документа.

При наличии не оспоренных второй стороной доказательств того, что часть поставленной продукции не принадлежит тем заводам изготовителям, которые заявлены как производители комплектующих деталей, суд приходит к выводу о том, что товар не соответствует заявленным поставщиком и согласованным в спецификации характеристикам.

Доказательства устранения обнаруженных недостатков в материалы дела не представлены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом протокольным определением разъяснено ответчику право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также последствия незаявления соответствующего ходатайства.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы качества товара ответчик не воспользовался.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом в зависимости от обстоятельств дела и категории спора, стандарт доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах различается (например, повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» по спору о взыскании убытков или «баланс вероятностей» по спору о признании сделки недействительной) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)).

В общеисковом процессе, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утверждены на заседании Президиума суда 15.11.2019)).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела стандарт доказывания, суд признает подтвержденным доводы истца о поставке истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки.  

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Учитывая установленные судом обстоятельства, истец правомерно в одностороннем порядке в полном объеме отказался от исполнения договора поставки, направив соответствующее уведомление (от 31.01.2023) в адрес ответчика, которое, с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученным ответчиком (согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 06.03.2023 почтовое отправление возвращено отправителю неврученным).

В связи с нарушением ответчиком принятого обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени и штрафа.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора поставки ответчик обязался не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора (11.04.2022) поставить истцу товар на общую сумму 597492 руб.

Следовательно, товар подлежал поставке не позднее 10.06.2022.

Вместе с тем, соответствующий договору товар ответчиком истцу не поставлен. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,09% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 144115,07 руб. пени за период с 11.06.2022 по 05.03.2023.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, нормами действующего гражданского законодательства прямо не урегулирован вопрос определения момента, с которого почтовое отправление, фактически неполученное адресатом по зависящим от него причинам, считается врученным в целях определения наступления последствий юридически значимых сообщений.

В случае неполучения лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По мнению суда, данный подход к определению даты получения почтового отправления следует применять и в настоящем случае в целях определения момента расторжения договора между сторонами на основании правомерно сделанного истцом заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 06.03.2023 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, датой расторжения договора следует считать 06.03.2023.

Судом расчет пени проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (с 11.06.2022 по 05.03.2023 597492 x 0,09% x   268 = 144115,07). Ответчиком математический расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 74686,50 руб.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12,5 % от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (597492/100*12,5=74686,5). Ответчиком математический расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец обоснованно применил к ответчику договорную неустойку в виде пени и штрафа. Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 n 308-ЭС21-16199 по делу №А32-17442/2020).

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании убытков, причиненных в связи с необходимостью заключения замещающей сделки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, легальное определение понятия убытков закрепляется посредством раскрытия содержания реального ущерба и упущенной выгоды как видов убытков, разграниченных в зависимости от характера имущественных последствий.

Убытки, возникшие в результате правонарушений, подразделяются на договорные и деликтные. В рамках взыскания договорных убытков законодательно предусмотрены абстрактный и конкретный методы расчета, (конкретные и абстрактные убытки).

Конкретные убытки – это убытки, определяемые согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159 по делу №А40-49262/2018).

Как следует из материалов дела, в связи с односторонним отказом по вине ответчика от исполнения договора поставки, истец заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора – договор №5657/24-2022/17152/1266 от 21.12.2022   с поставщиком ООО НЭМЗ «Тайра». В спецификации согласованы товары, подлежащие поставке, а также требования к их характеристикам.

В материалы дела представлена сравнительная таблица характеристик товара по договорам поставки №5540/24-2022/17152/426 от 11.04.2022 и №5657/24-2022/17152/1266 от 21.12.2022.

Сопоставив данную спецификацию со спецификацией по прекращенному договору, суд пришел к выводу о том, что товары являются сопоставимыми, то есть близкие по количественным и качественным характеристикам, а именно: наименование (вентиляторы), назначение, производительность, категория взрывозащиты, мощность, напряжение и т.д. При этом заключение договора обусловлено нарушением ответчиком обязательства, то есть заключение аналогичного договора находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком договора поставки.

Как указал истец, расхождения в наименовании товара обусловлены тем, что они изготовлены разными производителями, товары имеют аналогичные технические характеристики и исполнение.

Таким образом, заключенный между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ООО НЭМЗ «Тайра» (поставщик) договор №5657/24-2022/17152/1266 от 21.12.2022 с учетом обстоятельств настоящего дела отвечает критериям замещающей сделки.

Цена товара по замещающей сделке - 711702 руб., в том числе НДС 20% 118617 руб.  Согласно товарной накладной №3801 от 22.12.2022, ФГУП «ГХК» получило поставленный ООО НЭМЗ «Тайра» товар по договору (шесть вентиляторов) на общую сумму 711702 руб.

По платежному поручению №700057 от 16.02.2023 истец оплатил ООО НЭМЗ «Тайра» товар по договору №5657/24-2022/17152/1266 от 21.12.2022  в размере 711702 руб.

Размер убытков от заключения замещающей сделки по расчету истца составил 95175 руб. Проверив расчет истца суд установил, что размер убытков определен истцом в виде разницы между ценой первоначального и последующего договора за вычетом НДС (593085 – 497910 = 95175 руб.), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2022 №310-ЭС22-12978 по делу №А48-4045/2020.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В пункте 7.5 договора поставки стороны предусмотрели возможность взыскания убытков сверх размера неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении споров о возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, целесообразно разрешать вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019).

Как пояснил истец, в настоящее время непринятый товар находится у истца на хранении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт расторжения договора между сторонами, суд обязывает ФГУП «ГХК» возвратить ООО «Промапекс» принятый на хранение некачественный товар по договору поставки:

- вентилятор НАРВ6-031-T80-BK-1-00110-2-У1-1-П0 (зав.№57646);

- вентилятор НАРВ6-031-T80-BK-1-00110/2-У1-1-П0 (зав.№57647);

- вентилятор НАРВ6-031-T80-BK1-00110/2-У1-1-Л0 (зав.№57648);

- вентилятор НАРВ6-031-T80-BK1-00110/2-У1-1-Л0 (зав.№57649);

- вентилятор НАРВ9-035-T80-BK1-00220/2-У1-1-П0 (зав.№57650);

- вентилятор НАРВ9-035-T80-BK1-00220/2-У1-1-Л0 (зав.№57651).

путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 9280 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил 8864 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАПЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 218801,57 руб. неустойки, 95175 руб. убытков, 8864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАПЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАПЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятый на хранение некачественный товар по договору №5540/24-2022/17152/426 от 11.04.2022, а именно:

- вентилятор НАРВ6-031-T80-BK-1-00110-2-У1-1-П0 (зав.№57646);

- вентилятор НАРВ6-031-T80-BK-1-00110/2-У1-1-П0 (зав.№57647);

- вентилятор НАРВ6-031-T80-BK1-00110/2-У1-1-Л0 (зав.№57648);

- вентилятор НАРВ6-031-T80-BK1-00110/2-У1-1-Л0 (зав.№57649);

- вентилятор НАРВ9-035-T80-BK1-00220/2-У1-1-П0 (зав.№57650);

- вентилятор НАРВ9-035-T80-BK1-00220/2-У1-1-Л0 (зав.№57651)

в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных на основании настоящего решения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова