АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                        Дело №А19-8295/2023

 «14» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" (660021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 326 076 руб. 29 коп.

встречный иск о взыскании 424 297 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, паспорт, от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 28.12.2022, паспорт (после перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился)

установил:

иск федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ", с учетом принятых уточнений, заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 020/АУП/22 от 20.05.2022 в размере 5 326 076 руб. 29 коп., неустойки из расчета 1/300 действующей не дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 28.12.2022 и по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 881 руб. 22 коп.

Определением суда от 06.06.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" о взыскании,  с учетом принятых уточнений, суммы пени за просрочку выполнения работ  по договору № 020/АУП/22 от 20.05.2022 в размере 424 297 руб. 07 коп.

Определением суда от 04.10.2023 в принятии заявления об уточнении встречных исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 310 руб. 59 коп. судом отказано.

Стороны поддержали заявленные доводы по первоначальному и встречному искам, не признали взаимные требования друг к другу.

Как полагает ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных по договору № 020/АУП/22 от 20.05.2022 работ, в связи с чем, заявлен настоящий иск о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за просрочку их оплаты.

По мнению ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" работы надлежащим образом не выполнены, генеральным заказчиком ООО «Байкал.Центр» не приняты, имеются замечания к выполненным работам, которые подрядчиком не устранены, в связи с чем, ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав взаимные доводы и возражения ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ", ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" арбитражный суд установил следующее.

 В рамках договора подряда № 020/АУП/22 от 20.05.2022 ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (подрядчиком) выполнялись работы по отбору проб и аналитическому исследованию проб в рамках программы: инженерно-экологических изысканий по объекту: «Выполнение комплекса инженерных изысканий и обследований, разработку проектно-сметной документации по организации сноса объектов капитального строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр), включая рекультивацию и благоустройство земель, проведению экспертизы и согласований разработанной документации». Цена договора 6 252 713 руб. 92 коп., (пункты 1.1., 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2022). В техническом задании и сметном расчете (приложения № 1 и № 2, № 5 к договору) определен объем работ, подлежащих выполнению, места отбора проб, перечень методик, применяемых при проведении измерений.

Проанализировав условия представленного договор, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно факта выполнения работ. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ  по договору, ответчик же полагает, что раз работы не приняты генеральным заказчиком, то они выполнены ненадлежащим образом, более того, имеются замечания к выполненным работам, которые подрядчиком не устранены.

Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, установил следующее.

Договор № 020/АУП/22 от 20.05.2022 не содержит указания на срок выполнения работ, однако, пунктом 8.1. договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с 20 мая 2022 г. и действует до «30» декабря 2022. Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик (рассчитывая неустойку за просрочку с указанной даты) полагают 30.12.2022 датой, до наступления которой работы подлежали выполнению.

Письмом № 01-05/3213 от 05.12.2022 ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" направило в адрес ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" акт сдачи-приемки выполненных работ, протоколы отбора почв, протоколы испытаний, а всего 230 позиций.

Данное письмо направлялось истцом курьерской службой «Ночной экспресс», имеющееся в деле накладная содержит отметку о вручении письма 06.12.2022.

В ответном письме от 14.12.2022 № 4281/12 ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" отказало истцу в приемке выполненных работ по мотиву наличия замечаний ООО «Байкал.Центр». Между тем, из отсутствия приложений к письму следует, что перечень замечаний генерального заказчика до подрядчика доведен не был.

Замечания доведены до сведения истца письмом № 4302/12 от 23.12.2022, врученным истцу в этот же день.

09.01.2023 письмом № 4338/01 ответчик представил истцу со ссылкой на письмо ООО «Байкал.Центр» замечания, связанные с тем, что при проведении лабораторных испытаний по нефтепродуктам не учтено различие методов, обусловленных разными определяемыми параметрами (различные формы углеродов и предельная доля  их возможного определения при ИК-спектрометрическом методе и флуоресцентном методе) 

В ответных письмах № 01-05/47 от 12.01.2023, №01-05/145 от 25.01.2023 Центр лабораторного анализа указал, что исходя из представленного перечня замечаний к составу работ по лабораторным испытаниям не имеется, замечания сводятся к составу работ ООО "АВТОДОРПРОЕКТ", по вопросу о различии методов истец пояснил, что ранее давал ответ на данный вопрос в письме № 01-05/2636 от 07.10.2022, возможности пересчета между результатами испытаний полученным различными методиками не существует.

Претензией от 01.02.2023 истец повторно потребовал у ответчика оплаты выполненных работ,  в письме от 07.02.2023 получил отказ, со ссылкой на отказ в приемке работ по инженерным изысканиям ООО «Байкал.Центр».

Впоследствии, на основании запроса, направленного в ООО «Байкал.Центр» ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" получен ответ, что выполненные ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" работы Обществом приняты 12.09.2023, оплачены. К письму приложен перечень протоколов отбора и проб и испытаний, проведенных Центром лабораторного анализа и принятых Обществом в составе работ ООО "АВТОДОРПРОЕКТ".

Как уже указывал суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, полагает отказ ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки по договору № 020/АУП/22 от 20.05.2022 необоснованным, а сам акт № 20 от 24.11.2022 надлежащим доказательством выполнения работ по договору на сумму в 6 252 713 руб. 92 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что возражения ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" мотивированы отказом ООО «Байкал.Центр» в приемке и оплате работ. Между тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, содержащих сведения о наличии недостатков работ по отбору проб и проведению испытаний, выполняемых ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ". Единственным документом является перечень замечаний, в котором указано, что при проведении лабораторных испытаний по нефтепродуктам не учтено различие методов, обусловленных разными определяемыми параметрами (различные формы углеродов и предельная доля  их возможного определения при ИК-спектрометрическом методе и флуоресцентном методе).

Вместе с тем, данные замечания несостоятельны, поскольку приложением № 5 к договору № 020/АУП/22 от 20.05.2022 сторонами согласованы все методики, на основании которых будут выполняться лабораторные испытания. Более того, еще в ходе выполнения работ в письме от 07.10.2022 истец уведомлял ответчика о невозможности применения иных методик, не согласованных в договоре ввиду отсутствия аккредитации.

Доказательств несоответствия результатов лабораторных испытаний предъявляемым к ним требованиям по качеству не содержат. Напротив, в письме от 26.10.2023 ООО «Байкал.Центр» указывает, что результаты инженерных изысканий, в состав которых вошли и выполненные Центром лабораторного анализа испытания получили положительное заключение негосударственной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного суд полагает факт выполнения работ истцом на сумму в 6 252 713 руб. 92 коп. подтвержденным.

Пунктом 2.2 договора установлено, расчеты за выполненные Работы производятся Заказчиком в следующем порядке: 15 (пятнадцать) % от цены договора, что составляет сумму 926 637,63 (Девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 63 копейки, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Договора и выставления счета на оплату 85 (восемьдесят пять) % от цены договора, что составляет сумму 5 250 946,54 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 54 копейки, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.3. договора сторонами достигнуто соглашение о том, что Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения на бумажном носителе от Подрядчика результатов выполненных работ, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, предоставить Подрядчику подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ с перечнем недоработок, подлежащих устранению, а также направить сканированную копию подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа на электронную почту Подрядчика, указанную в разделе 11 настоящего Договора. 

Акт выполненных работ с протоколами лабораторных испытаний вручен ответчику 06.12.2022, что подтверждено накладной курьерской службы «Ночной экспресс».

Следовательно, до 13.12.2022 работы подлежали приемке, а до 27.12.2022 оплате.

Таким образом, срок оплаты работ наступил.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения работ по договору в полном объеме, мотивы отказа ответчика от приемки работ признаны судом необоснованными, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" 5 326 076 руб. 29 коп. стоимости выполненных по договору работ.

          В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "АВТОДОРПРОЕКТ"  начислена неустойка на общую сумму в 424 297 руб. 07 коп. за период с 31.12.2022 по 11.09.2023. 

ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1/300 действующей не дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 28.12.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требования ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" и ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ", суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрена взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Как уже указывал суд, договор № 020/АУП/22 от 20.05.2022 не содержит указания на срок выполнения работ, однако, пунктом 8.1. договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с 20 мая 2022 г. и действует до «30» декабря 2022. Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик полагают 30.12.2022 датой, до наступления которой работы подлежали выполнению.

Акт выполненных работ с протоколами лабораторных испытаний вручен ответчику 06.12.2022, что подтверждено накладной курьерской службы «Ночной экспресс».

Следовательно, работы выполнены в срок установленный договором, оснований для применения к истцу мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора не имеется. Таким образом, встречный иск ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" о взыскании 424 297 руб. 07 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 11.09.2023 удовлетворению не подлежит.

Поскольку работы подлежали оплате в срок до 27.12.2022, а в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" о взыскании неустойки законным, обоснованным  и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Размер неустойки исчисленной на дату вынесения решения составляет 838 857 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 3 раздела разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, взысканию ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в 838 857 руб. 02 коп., которая складывается следующим образом:

5 326 076,29 ? 315 дней (с 28.12.2022 по 07.11.2023) ? 1/300 ? 15%.

Ответчиком заявлено ходатайство, в случае удовлетворения иска, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено, признано необоснованным ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 5.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени чуть выше однократной учетной ставки Банка России, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку не установлено.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Судом разрешен вопрос о понесенных сторонами судебных расходах.         

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску ООО "АВТОДОРПРОЕКТ" составляет 11 485 руб. 94 коп. При подаче встречного иска обществом в соответствии с платежным поручением № 263 от 17.05.2023 оплачена государственная пошлина в размере 7 324 руб. Впоследствии, обществом уточнены исковые требования, государственная пошлина в оставшейся части не доплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" государственная пошлина во встречному иску относится на общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" и подлежит взысканию с последнего в размере 4 161 руб. 94 коп., составляющих разницу между государственной пошлиной по встречному иску и оплаченной ответчиком.

Государственная пошлина по иску ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" составляет 53 173 руб. 12 коп. При подаче иска учреждением в соответствии с платежным поручением № 10375 от 17.04.2023 оплачена государственная пошлина в размере 50 416 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску Учреждения относится на общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" и подлежит взысканию с последнего следующим образом: 50 416 руб. в пользу истца, 2 757 руб. 12 коп. в доход федерального бюджета.

Всего, по встречному и первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" доход федерального бюджета следует взыскать 7 570 руб. 61 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов истца, связанных с направлением почтовой корреспонденции в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России» на сумму 881 руб. 22 коп., подтверждающие направление следующих документов в адрес ответчика:

искового заявления (трек-номер почтового отправления 66400782038059) стоимостью 279,94 рублей.

отзыва на встречный иск (трек-номер почтового отправления 66402385005858) стоимостью 318,04 рублей.

- ходатайства о приобщении документов и отзыва на заявление об уточнении исковых требований (встречных) (трек-номер почтового отправления 66405887012089) стоимостью 283,24 рубля.

Обязанность лиц, участвующих в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом установлена частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы на направление почтовой корреспонденции, суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела, а факт их несения находит подтвержденным.

Таким образом, истец имеет право на возмещение судебных расходов в заявленной сумме в 881 руб. 22 коп., а значит, предъявленное им требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ИНН: 

<

***>) 6 164 933 руб. 91 коп., в том числе

5 326 076 руб. 29 коп. основного долга,

838 857 руб. 02 коп. пени за период с 28.12.2022 по 07.11.2023

взыскать пени за период с 08.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму основного долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пеней, а также взыскать 881 руб. 22 коп. почтовых расходов, 50 416 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 570 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова