АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17341/2020

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2,       г. Омск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644048, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, ФИО4  по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.07.2019,

от ООО «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины»  (далее – ООО «РЦСМ»,  ответчик) о признании недействительным договора поручения от 31.03.2019, заключенного между ООО «РЦСМ»  и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «ПСК «Арт-Мастер»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил процессуальное положение лиц участвующих в деле, указав, что выступает процессуальным истцом по делу, обратившись в суд с настоящим иском в качестве участника ООО «ПСК «Арт-Мастер».

В судебном заседании, открытом 11.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представители ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Региональный центр семейной медицины» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «ПСК «Арт-Мастер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, позицию в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником ООО ООО «ПСК «Арт-Мастер», обладающим 35% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 3 500 руб.

Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17092/2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее - ООО «Центр Полимеров», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Центр Полимеров» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу « А46-17092/2014 заявление ООО «ПСК «Арт-Мастер» о привлечении ФИО2 по обязательствам ООО «Центр Полимеров» и взыскании 5 421 156 руб. 50 коп. удовлетворено, истец привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Полимеров», с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Центр Полимеров» взыскано 5 421 156 руб. 50 коп.

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17092/2014 заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Центр полимеров» на его правопреемника ООО «ПСК «Арт-Мастер» в праве требования о взыскании с ФИО2 5 421 156 руб. 50 коп. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр полимеров».

05 апреля 2017 ООО «ПСК «Арт-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть определения оглашена 13.11.2017) по делу № А46-4928/2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения определения Арбитражного суда Омской области 07.06.2016 по делу № А46-17092/2014 ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «РЦСМ» 5 385 685 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 производство по делу № А46-4928/2017 прекращено в связи с тем, что задолженность ФИО2 перед ООО «ПСК «Арт-Мастер» в сумме 5 385 686 руб., а также перед ПАО «Плюс Банк» и ПАО «Банк УРАЛСИБ», включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме.

Как указал истец, вышеуказанные денежные средства перечислены ФИО2 как физическим лицом - должником ООО «ПСК «Арт-Мастер» на счет ООО «РЦСМ», однако указанная сумма, которую ответчик был обязан передать ООО «ПСК «Арт-Мастер» - кредитору истца, передана не была, в связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А46-577/2020 с иском о признании платежа в размере 5 385 685 руб. 76 коп., недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-577/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А46-577/2020 ему стало известно о существовании заключенного между ООО «РЦМС» и ООО «ПСК «Арт-Мастер» договора поручения от 31.03.2019.

В соответствии с договором поручения от 31.03.2019, заключенного между ООО «ПСК «Арт-Мастер» (доверитель) и ООО «РЦСМ» (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: исполнять указания доверителя об осуществлении расчетов с кредиторами, включая, но не ограничиваясь, с бюджетом по налогам и сборам, в том числе выполняя функции налогового агента, подготавливать необходимые формы бухгалтерской и налоговой отчетности к утверждению их исполнительным органом по срокам, утвержденным законодательством Российской Федерации (далее – поручение). Поверенный обязуется, в том числе, исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя в срок, не позднее 5 дней после получения поручения; обеспечить сохранность денежных средств, зачисленных на его счет по указанию доверителя или самим доверителем. Доверитель обязуется, в том числе, не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора поручения передать поверенному следующие документы, необходимые для исполнения поручения: 

- договоры, заключенные доверителем с третьими лицами с даты его регистрации в ЕГРЮЛ;

- первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности в период с начала деятельности по даты заключения договора;

- акты сверки расчетов с контрагентами и бюджетом РФ,

- отчетность в ИФНС и внебюджетные фонды за период 2016-2018 годы,

- иные документы, подтверждающие активы и обязательства доверителя на дату заключения договора.

Вознаграждение поверенного по договору поручения не выплачивается (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.2, 3.1 договора).

Полагая, что указанный договор поручения от 31.03.2019 является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; считая, что оспариваемая сделка заключена между ООО «РЦСМ» и ООО «ПСК «Арт-Мастер» без согласия на то участников ООО «ПСК «Арт-Мастер», совершена с целью злоупотребления правом и нарушает права истца и ООО «ПСК «Арт-Мастер», поскольку причиняет убытки последнему, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения правил о порядке совершения как крупных сделок, так и сделок с заинтересованностью к оспариваемому договору, поскольку заключенный между сторонами договор поручения от 31.03.2019 не связан с отчуждением или возможностью отчуждения ООО «ПСК «Арт-Мастер»  какого-либо имущества, поскольку положения договора предполагают возможность распоряжения денежными средствами ООО «ПСК «Арт-Мастер» исключительно по распоряжению последнего, при этом из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Существенным условием договора номинального счета является указание бенефициара либо порядка получения информации от владельца счета о бенефициаре или бенефициарах, а также основание их участия в отношениях по договору номинального счета.

При заключении и исполнении договора поручения от 31.03.2019 сторонами не была использована конструкция договора номинального счета, вместе с тем, заключение такого договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015 разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены с учетом критериев, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что необходимая по делу совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не подтверждена, предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов