Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-35986/2019

г. Пермь

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, о взыскании 103275,34 руб. 

при участии: 

от третьего лица – ФИО3, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее – Общество) о взыскании неустойки по решению финомбудсмена в размере 10000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 7-8, 134).

Определением суда от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 04.02.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 50-52).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и уточнения к нему, в которых указано на несогласие с иском, поскольку после принятия решения об отказе в обжаловании решения финансового уполномоченного, страховщик надлежащим образом и в установленные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) сроки решение финансового уполномоченного вынесенного в пользу потерпевшего исполнено. Ответчик считает, что в действиях представителя потерпевшего и цессионариев усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, договоры цессии, по мнению ответчика, являются незаключенными, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с невыполнением требований истца в добровольном порядке не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Кроме этого, требования истца о взыскании штрафа построены на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Заявленные требования о взыскании представительских/судебных расходов ответчик просит снизить до 500 руб. (л.д. 42-44, 117).

От ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на обоснованность исковых требований ИП ФИО1 (л.д. 135-136).   

От остальных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили. 

ФИО3 в судебном заседании изложил позицию по иску.

Стороны и третьи лица, за исключением ФИО3, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Истцом в судебном заседании 24.08.2020 подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ИП ФИО1 просит признать его истцом по делу.

ФИО3 оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное Предпринимателем ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Статья 48 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований, когда суд производит процессуальное правопреемство, однако указывает на определяющий признак - выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, суд не усматривает оснований для замены стороны по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, арбитражный суд пришел к следующему.

11.02.2019 в 13 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "NISSAN X-Trail", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 

В результате данного ДТП автомобилю марки "NISSAN X-Trail" были причинены механические повреждения.

Риск причинения повреждений автомобилю ФИО3 на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ККК № 3004141063.

25.02.2019 ФИО3 (потерпевший) лично обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику.

Общество на основании акта о страховом случае убыток № 0017050080 платежным поручением от 20.05.2019 № 37 произвело выплату страхового возмещения на счет потерпевшего в размере 98000 руб. 

17.06.2019 от потерпевшего получено страховщиком заявление о несогласии с размером страховой выплаты и о возмещении УТС (л.д. 102).

Обществом потерпевшему платежным поручением от 20.06.2019 №92 произведена выплата величины УТС в размере 27580,08 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой потерпевший 16.07.2019 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и прочих расходов. 

17.07.2019 страховщик был уведомлен о принятии финансовым уполномоченным к рассмотрению заявления представителя потерпевшего.

По результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения на счет потерпевшего в размере 26558 руб. (платежное поручение от 31.07.2019 №569), в том числе: 11000 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика; 7540 руб. в части УТС; 3018 руб. в части расходов по подготовке экспертного заключения, а также 5000 руб. в части расходов по расчету УТС, исходя из среднерыночной стоимости оказанной услуги в регионе проживания ФИО6

Кроме того, страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 32105,27 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения и УТС (п/п №123 от 01.08.2019). 

Решением Финансового уполномоченного от 21.08.2019 требования потерпевшего были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 68850,38 руб. (л.д. 11-17).

28.08.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цессионарию передано право требования к Обществу (должник) страхового возмещения материального ущерба, причиненного цеденту (автомобиль "NISSAN X-Trail", государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 11.02.2019 в районе дома № 68 по ул. ФИО7 г. Перми Пермского края между ФИО3 и ФИО5 (л.д.18).

ФИО3 в адрес Общества направлено уведомление о переуступке права требования ИП ФИО2 К уведомлению была приложена копия договора уступки права требования от 28.08.2019. Указанное уведомление получено Обществом 06.09.2019 (вх. № 5083) (л.д. 19).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, страховщик обжаловал его путем направления в Замоскворецкий районный суд соответствующего заявления.

Согласно определению Замоскворецкого районного суда от 19.09.2019 по делу № Ма-3641/2019, в принятии административного иска к финансовому уполномоченному было отказано.

23.09.2019 страховщик обратился с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным в Арбитражный суд г. Москвы.

24.09.2019 страховщик отказал в удовлетворении претензии, полученной от ИП ФИО8

В дальнейшем, ИП ФИО2 (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2019 № 3С, права требования сумм, взысканных в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (решение № У-19-5890/5010-009 от 21.08.2019) (сумма взыскания – 68850,38 руб. Решение исполнено должником 08.10.2019 потерпевшему) уступлено ИП ФИО1 Согласно указанному договору цедент приобрел право требования 28.08.2019 и с 06.09.2019 является цессионарием (л.д. 20).

Направленные истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление от 12.11.2019 № 3С о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21) и претензия от 15.11.2019 № 3С (л.д. 22), содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки по решению финомбудсмена в сумме 68850,34 руб., а также штраф за неисполнение решения в сумме 34425 руб., получены ответчиком.

Платежным поручением от 08.10.2019 № 622 Общество во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 68850,38 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-253027/2019 исковое заявление страховщика о признании решения финансового уполномоченного незаконным передано в Московский городской суд, который передал данный иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения.

Решением Замоскворецкого районного суда от 20.02.2020, вступившим в законную силу, исковые требования страховщика удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания неустойки, неустойка взысканная по решения финансового уполномоченного в размере 68850,38 руб. снижена до 10000 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Из ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

03.09.2018 введен в действие Закон № 123-ФЗ.

По договорам ОСАГО заключенным до 03.09.2018 потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому управляющему. Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления и силу Закона № 123.

ПАО СК "Росгосстрах" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона № 123 указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что, руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный решил взыскать с Общества в пользу ФИО3 неустойку в сумме 68850,38 руб. (решение от 21.08.2019 № У-19-5890/5010-009) (л.д. 11-17).

С решением финансового уполномоченного Общество не согласилось, обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 24.03.2020 решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № 2-1064/2020 решение финансового уполномоченного от 21.08.2019 о взыскании с Общества в пользу ФИО3 неустойки изменено, размер неустойки снижен до 10000 руб. 

Право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ККК3004141063 по ДТП, имевшему место 11.02.2019, переуступлено ФИО3 ИП ФИО9 на основании договора уступки права требования № ВВС/17/182.

О такой переуступке права требования Общество было извещено надлежащим образом 06.09.2019.

Однако Общество, исполняя решение финансового уполномоченного от 21.08.2019, перечислило денежные средства в размере 68850,38 руб. ФИО3

ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил получение от Общества в октябре 2019 г. денежных средств в сумме 68850,38 руб. и пояснил, что часть указанной суммы он перечислил ИП ФИО2, полагая, что эти денежные средства в связи с заключенным с последней договором уступки права требования полагались не ему, а ИП ФИО2 Так, денежные средства в сумме 30000 руб. были перечислены ИП ФИО2 по его просьбе со счета его супруги ФИО10, имеющей статус индивидуального предпринимателя, платежным поручением от 25.10.2019 № 349 (л.д. 132) в связи с временным отсутствием достаточных денежных средств на его счете. Оставшуюся часть денежных средств ФИО3 планировал перечислить ИП ФИО2 позднее.

Представитель ИП ФИО2 не оспаривала в ходе судебного разбирательства получение от ИП ФИО10 денежных средств в сумме 30000 руб., однако пояснила суду, что эти денежные средства получены от ИП ФИО10 за оказанных транспортные услуги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО3, совместно с ним осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг с использованием собственных транспортных средств, без привлечения для осуществления указанной деятельности сторонних организаций. ФИО10 подтвердила, что по просьбе мужа переводила ИП ФИО2 денежные средства в сумме 30000 руб. платежным поручением от 25.10.2019 № 349. Эти денежные средства были получены ее супругом от страховой компании за произошедшее ДТП с участием транспортного средства ее супруга. Свидетель ФИО10 также пояснила, что более никаких перечислений ИП ФИО2 ею не осуществлялось, никаких гражданско-правовых отношений с ИП ФИО2 у нее не было и нет, тем более, ИП ФИО2 ей никакие транспортные услуги не оказывала.  

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку эти показания носят исчерпывающий характер, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, при их отборе свидетель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

ИП ФИО2 документальное подтверждение оснований получения от ИП ФИО10 30000 руб. по платежному поручению от 25.10.2019 № 349 суду не представила.

Учитывая получение ИП ФИО2 30000 руб. в счет возмещения неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, а также принимая во внимание снижение размера этой неустойки решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № 2-1064/2020 до 10000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и понесенных истцом судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом в составе чека-ордера от 23.08.2018 № 7 государственная пошлина в размере 2498 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек, уплаченную в составе чека-ордера от 23.08.2018 № 7.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     А. Р. Гилязетдинова