﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015

г. Краснодар

18 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Джелилова А.Р. (доверенность от 25.02.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества Фирмы «Актис» Ботвиньева Алексея Вячеславовича – Акиньшиной Ю.А. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Гланит» – Новоселова М.А. (доверенность от 12.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирмы «Актис» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно: установить порядок распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей. 

Определением суда от 31.10.2020 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле, с установлением, что затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве Определение мотивировано тем, что сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда от 31.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Апелляционный суд разрешил разногласия таким образом, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования имущества, являющегося предметом залога, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, конкретный перечень имущества, переданного в залог по каждому из договоров залога (как по предшествующему залогу, так и по последующему залогу), суд апелляционной инстанции не установил, а также указанный перечень не соотнесен с перечнем имущества, переданного в аренду ООО «Алекс Трейд». Уполномоченный орган считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание договор залога транспортных средств от 28.07.2015 № 005/41/АКТ-ЗИ, заключенный фактически уже после 01.07.2014; транспортные средства также переданы в аренду ООО «Алекс Трейд». Уполномоченный орган считает, что к сложившимся правоотношениям сторон необходимо применить положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель АО «Гланит» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 197.

Уполномоченный орган указывает, что в процедуре банкротства – наблюдение 26.08.2017 между должником и ООО «Алекс Трейд» (арендатор) заключен договор аренды залогового недвижимого имущества № 210, по условиям которого ООО «Алекс Трейд» предоставлено в аренду движимое имущество (оборудование и другие основные средства), находящиеся на производственной площадке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А. Согласно пункту 1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, составляющую 120 тыс. рублей, в т. ч. НДС в месяц. Срок окончания действия договора не определен. 

26 августа 2017 года между должником и ООО «Алекс Трейд» заключен договор аренды залогового движимого имущества № 211, по условиям которого ООО «Алекс Трейд» предоставлено в аренду движимое имущество (оборудование и другие основные средства), находящиеся на производственной площадке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А. Согласно пункту 1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, в т. ч. НДС в месяц. 

В соответствии с пунктами 1.3 договоров аренды передаваемое должником в аренду имущество является предметом залога в пользу ООО «РНГО», в том числе во исполнение кредитных договоров, заключенных после 01.07.2014.

31 августа 2017 года между должником и ООО «Алекс Трейд» заключен договор аренды транспортных средств № 215, по условиям которого ООО «Алекс Трейд» представлены в аренду транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, в т. ч. НДС в месяц.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим должника с нарушением сроков представления налоговой отчетности представлены декларации по НДС: 27.11.2019 представлены за 2018 год за 1 квартал – сумма к уплате                           12 715 910 рублей, за 2 квартал – сумма к уплате 12 715 910 рублей, за 3 квартал – сумма к уплате 12 715 910 рублей, за 4 квартал – сумма к уплате 12 715 910 рублей; 09.12.2019 представлены за 2019 год за 1 квартал – сумма к уплате 12 715 910 рублей, за 2 квартал – сумма к уплате 12 715 910 рублей, за 3 квартал – сумма к уплате 12 715 910 рублей, за 4 квартал – сумма к уплате 12 715 910 рублей; 09.05.2019 представлена декларация по НДС за 1 квартал 2020 – сумма к уплате 12 715 910 рублей.

По состоянию на 15.06.2020 текущая задолженность должника по обязательным платежам составляет 712 494 248 рублей, из них 543 305 012 рублей недоимки, 169 189 236 рублей 07 пеней, 4 362 897 рублей копейки штрафов. Задолженность по НДС основного долга – 252 006 208 рублей, по налогу на имущество – 183 933 560 рублей, по земельному налогу – 6 875 529 рублей 27 копеек. 

Уполномоченный орган считает, что поступающие в конкурсную массу денежные средства в виде арендной платы подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса и статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, распределению подлежит чистый доход, в том числе после уплаты НДС по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО «РНГО», являющийся залоговым кредитором, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что перечисление обязательных платежей текущего характера уполномоченному органу повлечет нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязательные платежи должны погашаться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей. 

Конкурсный управляющий также указывает, что заявление уполномоченного органа основано на неверном применении норм материального права, поскольку исходя из подлежащей применению редакции закона арендные платежи не учитываются при оплате расходов на содержание и сохранение, а подлежат распределению в общем порядке. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Федеральному закону от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором. Исходя из указанных изменений, с учетом толкования, данного судебной практикой, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не определен надлежащим образом момент возникновения обременения в виде залога, что повлекло неверное применение норм права. 

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 18, 60, 138 Закона о банкротстве, статьями 334, 341, 422 Гражданского кодекса, разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018) (далее – Обзор № 1).

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, договор аренды недвижимого имущества от 26.08.2017 № 210 и договор аренды движимого имущества от 26.08.2017 № 211 содержат типовой пункт 1.3, согласно которому передаваемое по договору имущество является предметом залога в пользу ПАО Банка «Зенит» во исполнение кредитных договоров от 29.07.2011 № 005/41/АКТ-КЛВ, от 29.07.2011 № 006/41/АК-НКЛ, от 20.09.2011 № 007/41/АКТ-НКЛ, от 20.09.2011 № 008/41/АКТ-НКЛ, от 28.01.2013 № 010/41/АКТ-КЛВ, от 04.03.2013 № 011/41/АКТ-КЛВ, от 15.05.2014 № 014/41/АКТ-КЛВ, от 15.05.2014 № 015/41/АКТ-КЛВ, от 25.03.2015 № 017/41/АКТ-КЛВ, от 23.04.2011 № 018/41/АКТ-КЛВ, от 25.06.2015 № 019/41/АКТ-КЛВ, от 01.09.2015 № 020/41/АКТ-КЛВ, от 25.11.2015 № 021/41/АКТ-КЛВ, от 09.12.2015 № 022/41/АКТ-КЛВ, от 20.01.2016 № 023/41/АКТ-КЛВ, а также кредитного договора с АО «Чешский Экспортный Банк» от 14.12.2007 № 20995.

Задолженность, основанная на указанных договорах, включена в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом определением от 31.07.2017. Исходя из представленных в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований документов, а также представленных конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции установил, что в обеспечение кредитных договоров заключены договоры залога от 01.09.2015 № 020/41/АКТЗИ; от 17.07.2013 № 005/41/АКТ-ЗИ/1; от 25.03.2015 № 017/41/АКТ-ЗИ; от 15.05.2014 № 014/41/АКТ-ЗИ; от 23.04.2015 № 018/41/АКТ-ЗИ; от 25.06.2015 № 019/41/АКТ-ЗИ; от 28.01.2013 № 010/41/АКТ-ЗИ; от 25.11.2015 № 021/41/АКТ-ЗИ; от 29.07.2011 № 005/41/АКТ-ЗИМ; от 22.10.2012 № 005/41/АКТ-ЗИМ; от 09.11.2015 № 022/41/АКТ-ЗИ, а также договоры ипотеки от 25.06.2015 № 019/41/АКТ-И; от 01.09.2015 № 020/41/АКТ-НКЛ; от 25.11.2015 № 021/41/АКТ-И; от 09.12.2015 № 022/41/АКТ-И; от 20.01.2016 № 023/41/АКТ-И; от 29.07.2011 № 005/41/АКТ-И; от 15.05.2014 № 015/41/АКТИ; от 28.07.2015 № 005/41/АКТ-ЗИ.

Переданные по договору аренды объекты недвижимого и движимого имущества находятся в залоге на основании договоров залога от 01.09.2015 № 020/41/АКТ-ЗИ, от 25.03.2015 № 017/41/АКТ-ЗИ, от 23.04.2015 № 018/41/АКТ-ЗИ, от 25.06.2015 № 019/41/АКТ-ЗИ, от 25.11.2015 № 021/41/АКТ-ЗИ, от 09.11.2015 № 022/41/АКТ-ЗИ, а также на основании договоров ипотеки от 25.06.2015 № 019/41/АКТ-И; от 01.09.2015 № 020/41/АКТ-НКЛ; от 25.11.2015 № 021/41/АКТ-И; от 09.12.2015 № 022/41/АКТ-И; от 20.01.2016 № 023/41/АКТ-И, а также переданные транспортные средства на основании договора от 28.07.2015 № 005/41/АКТ-ЗИ.

Уполномоченный орган полагает, что ввиду заключения указанных договоров ипотеки и залога в 2015 году к арендным платежам подлежит применению абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

Однако, как указал апелляционный суд, ни суд первой инстанции, ни уполномоченный орган не учли, что договоры залога и ипотеки являются последующими, что подтверждается содержанием договоров. Так, договоры залога оборудования от 01.09.2015 № 020/41/АКТ-ЗИ, от 25.03.2015 № 017/41/АКТ-ЗИ, от 23.04.2015 № 018/41/АКТ-ЗИ, от 25.06.2015 № 019/41/АКТ-ЗИ, от 25.11.2015 № 021/41/АКТ-ЗИ, от 09.11.2015 № 022/41/АКТ-ЗИ содержат типовой пункт 2.4, согласно которому предмет залога не обременен залогом и иными правами третьих лиц, за исключением обременения залогом в соответствии с условиями: договора залога оборудования от 26.04.2011 № NJD-DZ-c-41-00008-ЗИМ, договора залога оборудования от 03.05.2011 № 003/41/АКТ-ЗИМ/3, договора залога оборудования от 29.07.2011 № 005/41/АКТ-ЗИМ, договора залога оборудования от 22.10.2012 № 005/41/АКТ-ЗИМ, договора залога оборудования от 17.07.2013 № 005/41/АКТ-ЗИ/1, договора о залоге от 28.01.2013 № 010/41/АКТ-ЗИ, договора о залоге от 15.05.2014 № 014/41/АКТ-ЗИ. Договоры ипотеки от 25.06.2015 № 019/41/АКТ-И; от 01.09.2015 № 020/41/АКТ-НКЛ; от 25.11.2015 № 021/41/АКТ-И; от 09.12.2015 № 022/41/АКТ-И; от 20.01.2016 № 023/41/АКТИ также содержит типовой пункт 2.3, согласно которому предмет залога не обременен залогом и иными правами третьих лиц, за исключением обременения залогом в соответствии с условиями договоров об ипотеке от 26.11.2010 № 002/41/АКТ-И, от 29.07.2011 № 005/41/АКТ-И, от 20.09.2011 № 007/41/АКТ-И, от 28.01.2013 № 010/41/АКТ-И, от 18.02.2013 № 002/41/ОГС-И, от 14.05.2013 № 013/41/АКТ-И, от 15.05.2014 № 014/41/АКТ-И, от 15.05.2014 № 015/41/АКТ-И, от 17.07.2013 № 005/41/АКТ-И/1, от 28.09.2012 № 009/41/АКТ-И/2, от 13.07.2012 № 009/41/АКТ-И, от 28.09.2012 № 009/41/АКТ-И/1, от 13.11.2013 № 005/41/АКТ-И/2, от 14.05.2013 № 013/41/АКТ-И/1. Договор о залоге транспортных средств  от 28.07.2015                                      № 005/41/АКТ-ЗТС также содержит пункт 2.4, согласно которому предмет залога не обременен залогом и иными правами третьих лиц, за исключением обременения залогом в соответствии с условиями договора залога транспортного средства от 03.05.2011 № 003/41-АКТ-ЗТС и договором залога автотранспортного средства от 26.04.2011                       № NJD-DZ-C-41-00008-ABT.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что залоговые правоотношения возникли до 01.07.2014, поскольку договоры залога и ипотеки заключены и зарегистрированы в период с 2010 по 2014 год. Установление последующего залога не отменяет первоначальное обременение, в связи с чем необходимо руководствоваться датой установления первоначального обременения. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что обязательства перед залоговым кредитором, основанные на кредитных договорах, заключенных с 2011 года должником не исполнены, что нашло отражение в определении от 31.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогрессор», правопреемником которого является ООО «РНГО». В определении судом установлен размер задолженности по каждому кредитному договору, обеспеченному залогом. 

Таким образом, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения статьи 334 Гражданского кодекса в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества правового значения не имеет. 

Пунктом 20 Обзора № 1 установлено, что при применении ранее действующего гражданского законодательства денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. 

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что применение статьи 134 Закона о банкротстве не повлечет дисбаланса прав залогового кредитора и налогового органа, поскольку залоговый кредитор также не имеет специальных прав, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, на получение 80% сумм от арендной платы. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, разрешил разногласия с установлением, что к распределению арендной платы подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что договор залога транспортных средств от 28.07.2015 № 005/41/АКТ-ЗИ заключен после 01.07.2014, подлежат отклонению, поскольку данный договор  в отношении одного автомобиля (Мерседес-Бенц CL 500 4MATIC) также является последующим договором залога, что подтверждается пунктом 2.4 договора, в котором имеется ссылка на договоры залога транспортного средства от 03.05.2011                                     № 003/41-АКТ-ЗТС и от 26.04.2011 № NJD-DZ-C-41-00008-ABT, которые заключены ранее 01.07.2014.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность постановления апелляционного суда и не опровергают выводы суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова