ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34713/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-3853/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Шапкина П.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТД Евразия" 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2024г.  по делу № А53-34713/2023 

по иску Ростовского вертолетного производственного комплекса 

ПАО "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря 

к ответчику ООО "ТД Евразия" 

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЕВРАЗИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 753 927, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.08.2023 в сумме 113 047, 83 руб., а также за период с 02.08.2023 по день фактического погашения задолженности.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 753 927, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 01.08.2023 в сумме 111 653, 59 руб., а также за период с 02.08.2023 по день фактического погашения задолженности. 

Уточнения приняты судом. 

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы неосновательное обогащение в сумме 753 927, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 653, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 753 927, 50 руб. за период с 02.08.2023 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 312 руб. Возвращена Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 руб. 

Определением суда от 07.03.2024 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения суда от 30.01.2024 и решения суда от 12.04.2024 в полном объеме по делу № А53-34713/23. 

Изложен абзац 10 страницы 8 мотивированного решения суда от 12.02.2024 по делу № А53-34713/23 в следующей редакции: 

«Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 19 320, 77 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.». 

Изложен абзац 2 резолютивной части решения суда от 30.01.2024 и резолютивной части мотивированного решения суда от 12.02.2024 по делу № А53-34713/23 в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕВРАЗИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 753 927, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 392, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 753 927, 50 руб. за период с 02.08.2023 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 320, 77 руб. В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.». 

В остальной части резолютивную часть решения суда от 30.01.2024 и резолютивной части мотивированного решения суда от 12.02.2024 по делу № А53-34713/23 указано читать в прежней редакции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил мораторий, введенный Постановлением № 497, согласно которому не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между ООО "ТД Евразия" (поставщик) и ПАО "Роствертол" (Заказчик) заключен Договор поставки N 0207 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Заказчику пластины ПН НО-68-1 нта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, максимальная возможная сумма всех платежей по Договору составляет 15 500 000 рублей. 

Пунктом 2.6 Договора установлены следующие условия осуществления расчета: 5% - аванс от суммы договора в течение 20 календарных дней с момента заключения договора; 95% за каждую отгруженную партию в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком товарной накладной. 

Заказчиком осуществлена предварительная оплата продукции в размере 802 977,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2021 N 776, от 12.10.2021 N 4682. 

Поставщиком произведена отгрузка пробных партий материала с целью проведения апробации в производстве ПАО "Роствертол" по счету-фактуре от 31.08.2021 N R0000001375, и счету-фактуре от 29.10.2021 N Е0000002022 на общую сумму 49 050 рублей. 

Согласно материалам дела, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела платежным поручением о перечислении денежных средств. 

Ответчиком товар в полном объеме поставлен не был. 

В ходе проведения испытаний заказчиком принято решение о непригодности пластин НО-68-1, что подтверждено актами апробирования от 13.01.2022 N 75КА-2/202, от 14.04.2022 N 75КА-9/2022, от 12.01.2022 N 75ТКЛ-2288. 

Истец направил ответчику письма от 10.01.2022 N 258-8/8, от 28.01.2022 N 258-8/75 о наличии задолженности и необходимости осуществления возврата ответчиком в адрес истца суммы неосновательного обогащения в размере 753 927,50 рублей. 

В ответ на указанные письма ответчиком прислал письмо об отказе в возврате истцу денежных средств, в связи с тем, что срок действия договора истек 31.12.2021 и обязательства сторон по договору прекращены, в том числе и финансовые обязательства. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 N 204-5/579. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оплатил аванс ответчику в сумме 753 927, 50 руб. по договору поставки от 08.07.2021 N 0207.

Согласно п. 3.1 договора условия поставки - самовывоз со склада поставщика в течении 20 календарных дней с даты подписания спецификации на очередную партию товара. 

Поставщиком произведена отгрузка пробных партий материала с целью проведения апробации в производстве ПАО "Роствертол" по счету-фактуре от 31.08.2021 N R0000001375, и счету-фактуре от 29.10.2021 N Е0000002022 на общую сумму 49 050 рублей. 

Ответчик товар в установленный срок и в установленном количестве не поставил. 

Денежные средства в размере 753 927, 50 руб. истцу возвращены не были. 

Доказательства совершения встречных действий по поставке (передаче) товара истцу в виде первичной документации, достоверно подтверждающей встречное предоставление со стороны ответчика, в материалах дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как верно отметил суд, факт получения поставщиком частичной предварительной платы за товар в размере 802 977,50 руб. не оспорен сторонами и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком в полном объеме не исполнены. 

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока действия договора и прекращении обязательств сторон, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС9893/14 по делу N А56-43610/2013. 

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара. 

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. 

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд установил, что в рассматриваемом случае воля покупателя направлена на возврат суммы предварительной оплаты по договору поставки, прекратившем свое действие, в связи с чем, требование истца следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения поставщика (продавца). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

В рассматриваемом случае, сторонами установлен срок действия спорного договора поставки до 31.12.2021, в связи с чем, окончание указанного срока влечет его прекращение и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает отсутствие между сторонами договорных правоотношений, установив то обстоятельство, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца материалами дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансов за поставку товара на сумму 802 977,50 руб., а ответчиком не доказана поставка товара в полном объеме, требования истца в размере 753 927, 50 руб. суммы непоставленного товара законно и обоснованно  удовлетворены судом. 

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда. 

Однако истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 по 01.08.2023 в сумме 111 653, 59 руб. (уточненные требования). 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом установлены правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет истца признан верным.

Между тем в данной части суд апелляционной инстанции находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, за период с 01.04.2023 по  01.10.2022 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку к данным обязательствам подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

В данном случае истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользования чужими денежными средствами на день вынесения резолютивной части решения 30.01.2024. В связи с чем, согласно расчету суда апелляционной инстанции общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 121 076, 39  руб. за период с 10.01.2022 по 30.01.2024, за исключением периода действия моратория. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 28.03.2024г. по делу А32-16898/2022.

Ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного кодекса не применяются. 

В части принятого судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 07.03.2024 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла названной выше нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Суд первой инстанции, принимая определение об исправлении опечатки, пришел к выводу о том, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 30.01.2024 и решения суда от 12.02.2024 в полном объеме при помощи технических средств судом допущена арифметическая ошибка в указании подлежащих взысканию суммы процентов и суммы государственной пошлины.

В частности, судом первой инстанции в определении от 07.03.2024 изменена сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 111 653, 59 руб. на 69 392, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение было вынесено в соответствии с уточненным расчетом истца (без исключения периода действия моратория), где суммы полностью совпадают с резолютивной частью решения, а исправление опечатки в данном случае приведет к изменению содержания судебного решения в части размера, подлежащего удовлетворению имущественного требования, что не отвечает признакам арифметической ошибки (ошибки в вычислении), а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом исправительного определения надлежит изменить. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и  апелляционной жалобой относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца с учетом пределов заявления оводов жалобы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 312 руб. с учетом проведенного судом зачета по госпошлине по иску и жалобе. 

С ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 291 руб. 

С Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 988 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024г.  по делу № А53-34713/2023 с учетом исправительного определения от 07.03.2024г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕВРАЗИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 753 927, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 076, 39  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 753 927, 50 руб. за период с 30.01.2024 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 312 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕВРАЗИЯ» в доход федерального бюджета РФ 291 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря в доход федерального бюджета РФ 988 руб. госпошлины по иску.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин