Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6053/2019

город Псков

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» (адрес: 182300, Псковская обл., Пустошкинский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУРЕНА» (адрес: 182300, Псковская обл., Пустошкинский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 254554 руб. 29 коп., о расторжении договора №2012/09/21-1 долгосрочной аренды от 21.09.2012,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» (далее – истец, ООО «БАЛТИЯ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУРЕНА» (далее – ответчик, ООО «МУРЕНА») о расторжении договора №2012/09/21-1 долгосрочной аренды от 21.09.2012 и взыскании 254554 руб. 29 коп., в том числе: 240000 руб. 00 коп. задолженности; 14554 руб. 29 коп. процентов за период с 16.12.2017 по 27.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 23.07.2020 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 30.03.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 14.04.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по спору не представил, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «БАЛТИЯ» (арендодатель) и ООО «МУРЕНА» (арендатор) 21.09.2012 заключен договор №2012/09/21-1 долгосрочной аренды (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:19:010473:9, площадью 5010 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для обслуживания автостоянки и торгового комплекса, и расположенное на нем 1-этажное нежилое здание общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером 60:19:010473:0009:1336-А, находящиеся по адресу: 182300, 

<

...>, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок и здание по акту приема-передачи.

В соответствии пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 20000 руб. в месяц. Сумма арендной платы выплачивается арендатором не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления на расчетный счет арендодателя  (пункт 5.2 договора). 

В случае нарушения сроков уплаты арендных платежей, установленных пунктом 5.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.09.2012 (л.д. 24).

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «БАЛТИЯ» за декабрь 2017 года, июнь 2018 года,  сентябрь 2018 года, за период с января по август 2019 года в сумме 240000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы проценты в сумме 14554 руб. 29 коп. за период с 16.12.2017 по 27.12.2019. 

13.09.2019 в адрес ООО «МУРЕНА» ООО «БАЛТИЯ» было направлено требование о досрочном расторжении договора и об оплате сформировавшейся задолженности, которая оставлена  без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «МУРЕНА» добровольно не оплатило задолженность, не освободило арендованное имущество, ООО «БАЛТИЯ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В данном случае из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определен, объект аренды передан ответчику. Договор не признан недействительным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком суду документы, подтверждающие оплату задолженности, не представлены, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты, не заявлено. 

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ООО «МУРЕНА» в пользу ООО «БАЛТИЯ»  следует взыскать задолженность за декабрь 2017 года, июнь 2018 года,  сентябрь 2018 года, за период с января  по август 2019 года в сумме 240000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 16.12.2017 по 27.12.2019, что составляет 14554 руб. 29 коп. 

В силу статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки проверен и установлено судом неверное их начисление ввиду положений статьи 193 ГК РФ, а также истцом не учтено, что сторонами в договоре согласовано условие о порядке оплаты арендных платежей не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяцем, тогда как истец произвел начисление процентов за просрочку оплаты, начиная с текущего месяца, что является необоснованным.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 16.01.2018 и составляют 11930 руб. 62 коп. за период с 16.01.2018 по 27.12.2019 с учетом вышеизложенного.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 251930 руб. 62 коп., в том числе: 240000 руб. 00 коп. задолженности; 11930 руб. 62 коп. процентов.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ). 

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Уведомлением от 13.09.2019 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды.

Между тем требование истца ответчиком не исполнено.

Как указано выше, факт просрочки оплаты более двух раз установлен судом, что является существенным нарушение условий договора аренды со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требование ООО «БАЛТИЯ»  о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 14008 руб. 00 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4909 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 13.08.2020 во втором абзаце допущена опечатка в наименовании меры ответственности, так вместо процентов, указаны пени, а также допущены арифметические ошибки в сумме процентов и соответственно в общей сумме взыскания и сумме госпошлины, подлежащей возмещению, не затрагивающие существа решения и подлежащие исправлению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. 

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств, что имеет место в настоящем случае. Указанное следует из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению. 

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае. Сумма процентов в резолютивной части указана в размере 10410 руб. 08 коп., тогда как при сложении слагаемых: 2622 руб. 19 коп. + 1886 руб. 02 коп. + 1520 руб. 54 коп. + 1138 руб. 35 коп. + 1006 руб. 71 коп. + 887 руб. 80 коп. + 756 руб. 16 коп. + 628 руб. 76 коп. + 488 руб. 76 коп. + 373 руб. 69 коп. + 248 руб. 76 коп. + 372 руб. 88 коп. сумма составляет 11930 руб. 62 коп.

В связи с тем, что сумма процентов была определена неверно путем сложения, допущена арифметическая ошибка при расчете итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, так вместо суммы: «251930 руб. 62 коп.», которая складывается из суммы 240000 руб. 00 коп. задолженности и суммы 11930 руб. 62 коп. процентов, указана сумма: «250410 руб. 08 коп.».

Данные обстоятельства послужили основанием для арифметической ошибки при определении пропорции в целях распределения судебных расходов, так при заявленной сумме иска в размере 254554 руб. 29 коп. и требовании о расторжении договора аренды, удовлетворено требований на сумму 251930 руб. 62 коп. и требование о расторжении договора аренды, что составляет 98,97% от госпошлины в части взыскания денежных средств и требование о расторжении договора аренды, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежит взысканию 14008 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

Указанное является арифметическими ошибками, что следует из фактических обстоятельств дела, предмета спора и мотивировочной части решения и подлежат исправлению. 

Второй абзац резолютивной части решения от 13.08.2020 следует читать в редакции полного текста. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 21.09.2012 №2012/09/21-1 долгосрочной аренды, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «МУРЕНА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУРЕНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» 251930 руб. 62 коп., в том числе: 240000 руб. 00 коп. задолженности; 11930 руб. 62 коп. процентов, а также 14008 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» из федерального бюджета 4909 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина