ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27572/2019

город Чита

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А19-27572/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Нижнеилимская муниципальная аптека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации за отчетный период 2017 года в размере 500 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд к должнику муниципальному унитарному предприятию «Нижнеилимская муниципальная аптека» (далее – МУП «Нижнеилимская муниципальная аптека») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд ставит вопрос об отмене определения ссылаясь на то, что в отношении МУП «Нижнеилимская муниципальная аптека» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.12.2019. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда России 17.07.2019, на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 500 рублей, то есть с требованием, которое не предусмотрено к рассмотрению в порядке приказного производства, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на сновании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении МУП «Нижнеилимская муниципальная аптека» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о его дальнейшей реализации. Более того, ликвидация МУП «Нижнеилимская муниципальная аптека» не лишает Пенсионный фонд права на взыскание финансовой санкции в ином порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-27572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Судья В.Л. Каминский