ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15100/2016

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» ФИО3 по доверенности от 01.12.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 26 января 2018 года по делу № А66-15100/2016 (судья Сердюк С.В.),

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (место нахождения: 170000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» (место нахождения: 170100, 

<

...>, оф. 48а;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 287 220 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройком». 

Решением суда от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Выводы эксперта основаны на предположениях. Акт приема выполненных работ № 00000042 подписан истцом без замечаний.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Департамента в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0136300021713001037-3 от 11.11.2013) 22.11.2013 Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2013.200700, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкции центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями Технического задания, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требований действующего законодательства, ГОСТ, СНиП и иных норм и правил в области проектирования объектов теплоснабжения, а заказчик – принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила                563 598 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ был определен с 22.11.2013 по 20.12.2013. 

Пунктом 3.2.2 контракта, заключенного между истцом и ответчиком,  предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, нормами и правилами в области проектирования объектов теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе реконструкции, а также в процессе эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.8 контракта исполнитель за свой счет устраняет выявленные ошибки в проектно-сметной документации, а также возмещает ущерб, причиненный заказчику в процессе реконструкции и эксплуатации объекта, вызванный неправильно принятыми проектными решениями. 

 Исполнитель выполнил работу, предусмотренную контрактом от 22.11.2013, и передал проектно-сметную документацию на реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, заказчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.12.2013 № 00000042.

На основании разработанной Обществом проектно-сметной документации 18.06.2015 Департаментом (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 0136300021715000328-0079111-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция центрального теплового пункта по адресу: 

<

...>».

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2015 возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, разработанной Обществом, что отражено в  актах осмотра строительной площадки от 04.08.2015, 18.08.2015, 01.09.2015, 16.09.2015, согласно которым в рамках муниципального контракта от 18.06.2015 было необходимо произвести следующие дополнительные работы: изготовление и монтаж опорных металлоконструкций теплового узла, обвязка домов № 15, № 20 по теплу, подключение по В1, подача горячей воды в дома, обратка с домов,     подключение  узла, обвязка детского сада по теплу.

Затраты на вышеуказанные работы проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом по муниципальному контракту от 18.06.2015 предусмотрены не были.

Поскольку данные виды работ являлись необходимыми для полноценного функционирования центрального теплового пункта,                      ООО «Стройком» было поручено произвести не предусмотренные проектно-сметной документацией работы по изготовлению и монтажу опорных металлоконструкций теплового узла собственными силами, с последующим  решением вопроса по оплате.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016  по делу № А66-2603/2016 с Департамента в пользу ООО «Стройком» взыскано                  278 647 руб. 55 коп. задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а также 8573 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Полагая, что Общество, являясь исполнителем по контракту, ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, не предусмотрело в проектно-сметной документации все виды работ, необходимые для реконструкции центрального теплового пункта, что привело к возникновению на стороне Департамента убытков, последний направил в адрес Общества соответствующую претензию о возмещении 287 220 руб. 55 коп. (278647,55 + 8573).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 9.1 и 9.8 контракта.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «РусПроектСтрой» в рамках муниципального контракта № 2013.200700 от 22.11.2013 г. условиям

данного Контракта, в частности, техническому заданию к нему?

2. Возможно ли на основании разработанной проектной организацией ООО «РусПроектСтрой» проектно-сметной документации на основании муниципального контракта № 2013.200700 от 22.11.2013 (далее-Контракт), заключенного между Департаментом ЖКХ и ООО «РусПроектСтрой», выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ЦТП, без наступления неблагоприятных для заказчика последствий.

3. Предусматривал ли Контракт на разработку проектно-сметной документации по реконструкции ЦТП по адресу: 

<

...>, необходимость предусмотреть при проектировании следующих видов работ: изготовление и монтаж опорных металлоконструкций (креплений для установки бойлера); изготовление и монтаж опорных  металлоконструкций теплового узла,обвязка домов № 15, № 20 по теплу,подключение по В1, подача горячей воды в дома, обратка с домов, подключение узла, обвязка детского сада по теплу.

4. Чем обусловлена необходимость выполнения перечисленных выше дополнительных работ при непосредственной реконструкции ЦТП по адресу: 

<

...> - недостатками проектно-сметной документации, разработанной ООО «РусПроектСтрой», либо недостатками при определении условий Контракта.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западный Союз» ФИО4, имеющей высшее строительное образование (специальность «Промышленное и гражданское строительство»), судебному  эксперту нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, проектировании, производстве, обороте, использовании и эксплуатации строительных материалов, конструкций, зданий и сооружений (сертификат компетентности №002430 от 19 ноября 2013 года), прошедшей курсы повышения унификации по программе «Проектирование зданий и сооружений (удостоверения о краткосрочном повышении квалификации №185 2005г.,   №366  2007г.),   прошедшей  повышение  квалификации в институте   повышения   квалификации   НП   «Палата судебных экспертов»   по   специальности   16.4   «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия   требованиям   специальных   правил. Определение технического   состояния,    причин,    условий,    обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов,  частичной или полной  утраты   ими  своих  функциональных, эксплуатационных, технических и других свойств» (сертификат соответствия №002910 от 20 июня   2012   года) и    являющейся действительным членом НП «Палата судебных экспертов» (свидетельство №0174 от 13 марта 2009 года); стаж экспертной деятельности 20 лет.

Согласно выводам эксперта проектом № 62-13-ТС и спецификацией                     № 62-13-ТС.С на реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, не было предусмотрено изготовление и монтаж опорных металлических конструкций для установки теплоузла. 

Стоимость работ по монтажу трубопроводов теплоузла учтена в локальном сметном расчете № 1 на Тепловой узел, п.п. 45,46,47,487,49,53,54,55,64,65,66 расценками из таблиц ТЕР16-02-001, ТЕР16-02-002, ТЕР16-02-005 сборника ТЕР-2001-16 «Трубопроводы внутренние». 

В состав всех перечисленных расценок входят следующие виды работ: прокладка трубопровода на сварке из готовых узлов, установка и заделка креплений, промывка трубопровода водой, т.е., данными расценками стоимость установки креплений учтена, а в перечне ресурсов к данным расценкам ресурс «Крепления» с кодом 301-9240 указан с буквами П, Н. Это означает, что количество и стоимость креплений не учтены и их следует рассчитывать по проектным данным. 

Однако в проекте № 62-13.ТС на реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> д. №15, такие данные отсутствуют.

Анализируемый проект разработан только до момента подключения трубопроводов к распределительной гребенке, без разработки узлов обвязки домов и детского сада.  

В проекте также отсутствует схема подключения по В1, не разработаны схемы подачи горячей воды в дома и обратки с домов, не разработаны узлы подключения (врезки) теплового узла в существующие сети. 

Помимо этого, сметной документацией не учтена стоимость вышеперечисленных работ.

Работами, выполненными по объекту ООО «Стройком» и не учтенными в проектной документации Общества являются:

- изготовление и монтаж опорных металлоконструкций (креплений для установки бойлера);

- изготовление и монтаж опорных металлоконструкций теплового зла;

- обрезка домов №15 и №20 по теплу;

- подключение по В1;

- подача горячей воды в дома,

- обратка с домов;

- подключение узла;

- обвязка детского сада по теплу

Из технического задания к муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию центрального теплового пункта следовало, что основанием для проектирования является улучшение теплоснабжения и обеспечение потребителей качественной услугой по отоплению и ГВС (пункт 1). 

В проектной документации,  разработанной Обществом не были учтены работы, обеспечивающие функционирование системы тепло- и водоснабжения жилых домов 15, №20 и детского сада, что является основным предметом реконструкции центрального теплового пункта. 

Строительство центрального теплового пункта без подключения к потребителям нецелесообразно и противоречит муниципальному контракту; отсутствие в проектной документации изготовления и монтажа опорных металлических конструкций теплового узла, являющихся опорами для  поддержки трубопроводов,  может привести  к их обрушению.

На основании  разработанной  проектной организацией документации выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции центрального теплового пункта, без наступления неблагоприятных для заказчика последствий, невозможно.

Монтаж  секций   водоподогревателя (бойлера), трубопроводов, другого оборудование теплоузла, без опорных металлических конструкций, невозможен.

При проектировании Общество должно было предусмотреть все вышеперечисленные работы, поскольку их отсутствие в проектной документации не могло обеспечить жилые дома и детский сад теплом и водоснабжением.

Необходимость выполнения дополнительных работ при реконструкции центрального теплового пункта обусловлена недостатками проектно-сметной документации, разработанной Обществом.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Нормы права об исчислении срока исковой давности судом первой инстанции также применены верно.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Исходя из характера выполненных ответчиком работ, положений, изложенных в пунктах 9.1 и 9.8 контракта, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах общего срока исковой давности, поскольку его течение начато с даты, когда Департамент  узнал о наличии недостатков в проектно-сметной документации, то есть с 04.08.2015 (дата составления акта осмотра строительной площадки). 

Поскольку истцом доказана вся совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, суд правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования о взыскании с Общества убытков в размере 287 220 руб. 55 коп.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. 

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу № А66-15100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Ю.В. Зорина

         Н.В. Чередина