АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«04» сентября 2017 года

                       Дело № А11-3320/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена – 28.08.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 04.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Хитевой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети» (601630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Балакиревский механический завод» (601630, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в  сумме 1 925 585 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети» -  не  явились,  извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного  общества «Балакиревский механический завод» - не явились,  извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод»  о взыскании задолженности  по оплате   тепловой энергии в  сумме 1 780 023 руб. 07 коп.,  пеней в сумме 239 696 руб. 94 коп. за период с 11.11.2017 по 30.06.2017, пеней по задолженности  за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года из  суммы 1 780 023 руб. 07 коп. в  размере 1/130  ставки  рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей  на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с 01.07.2017 по день  фактической  оплаты ( с учетом заявления об уточнении от 30.06.2017).

Истец в  судебное  заседание не  явился,  представил в материалы  дела ходатайство от 28.08.2017 № 500,  в котором  уточнил исковые  требования и просил  суд взыскать с  ответчика  задолженность  по оплате   тепловой энергии в  сумме 1 780 023 руб. 07 коп.,  пени в сумме 311 171  руб. 71 коп. за период с 11.11.2016 по 27.08.2017, пени по задолженности  за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года из  суммы 1 780 023 руб. 07 коп. в  размере 1/130  ставки  рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей  на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с 28.08.2017 по день  фактической  оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск рассматривается по  уточнённым  требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,   представил в материалы дела заявление об уменьшении размера неустойки  от 28.08.2017 № 6 в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 6Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть определенное настоящим договором количество тепловой энергии в соответствии с режимами работы теплоисточников, а абонент обязался принимать в полном объеме, определенное настоящим договором,  количество тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата тепловой энергии абонентом производится  самостоятельно платежными поручениями  по  счетам-фактурам энергоснабжающей  организацией в срок  до  5  числа  месяца, следующего за расчетным,  абоненту  выставляется счет-фактура  в объёме месячного  потребления. Оплата производится не позднее 10 числа месяца,  следующего  за расчетным  путем  перечисления 100 %  стоимости использованной тепловой энергии.

В  случае  неоплаты предъявленных счетов-фактур  за использованную  тепловую энергию в срок,  предусмотренный  пунктом 6.1  договора абонент уплачивает  энергоснабжающей  организации  пени в  размере 0,1%. 

На основании постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2015 № 49/142 «О тарифах на тепловую энергию», действующего с 01.07.2016 по 31.02.2016 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1620,66 руб./Гкал.

Во исполнение условий договора истец с октября  по декабрь  2016  года отпустил тепловую энергию и выставил счета на сумму                                    1 780 023 руб. 07  коп., которые не  были оплачены.

Несвоевременная оплата ответчиком потреблённой тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорные периоды, объём отпуска, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договор энергоснабжения тепловой энергией, акты), документы, свидетельствующие об оплате потреблённой тепловой энергии, отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии и размере задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 780 023 руб. 07 коп. является законным. 

Истец обратился с  требованием о взыскании пеней в сумме                           311 171  руб. 71 коп. за период с 11.11.2016 по 27.08.2017, пеней по задолженности  за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года из  суммы                          1 780 023 руб. 07 коп. в  размере 1/130  ставки  рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей  на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с 28.08.2017 по день  фактической  оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                 «О теплоснабжении» определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила  311 171 руб.  71  коп.  за период с 11.11.2016 по  27.08.2017.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата просрочки платежа за ноябрь 2016 года. Истцом при выполнении расчета не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истец исчисляет просрочку по платежу за ноябрь 2016 года  с 11-го числа, следует с 12-го числа.

В остальной части расчет истца арифметически верен, не противоречит  требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней в сумме 310 700 руб. 57 коп. за период просрочки с 11.11.2016 по  27.08.2017, удовлетворяется судом.

В удовлетворении иска о взыскании пеней в сумме 471 руб. 14 коп. суд отказывает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 9 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на тяжелое  материальное  положение.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом законная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, применённый истцом при расчёте, соответствует размеру, установленному статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Сумма неустойки не превышает суммы задолженности и соразмерна нарушению. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме                                                  30 792 руб. 46 коп., исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2648 руб.  46  коп.,  неоплаченные истцом при подаче  заявления об увеличении исковых требований подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с открытого акционерного  общества «Балакиревский механический завод» (601630, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети» (601630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность  по оплате   тепловой энергии в  сумме 1 780 023 руб. 07 коп., пени в сумме                              310 700  руб. 57 коп. за период с 11.11.2016 по 27.08.2017, пени по задолженности  за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года из  суммы                        1 780 023 руб. 07 коп. в  размере 1/130  ставки  рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей  на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с 28.08.2017 по день  фактической  оплаты, расходы по государственной пошлине в сумме 30 792 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети» (601630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину в  сумме 2648 руб.  46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Хитева