АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13372/2023

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

при участии 

ИП ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) 

представителя от ПАО «Т Плюс»: 

ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А28-13372/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице филиала «Кировский» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) 

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования «Город Киров»,

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании освободить охранную зону 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21 путем частичного демонтажа гаража с кадастровым номером 43:40:000249:769 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила, Правила №197), пунктов 6.1.8, 6.2.26, 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила №115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации), разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что часть гаража размещена в охранной зоне теплосети.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.07.2024 в удовлетворении требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2025 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» удовлетворил частично и обязал ИП ФИО1 освободить охранную зону 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21. На случай неисполнения ИП ФИО1 судебного акта в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу установил судебную неустойку в размере 1500 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции сослался на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 и пришел к выводу, что размещение спорного объекта прямо на самой теплосети является нарушением требований законодательства и препятствует исполнению ПАО «Т Плюс» обязанностей по эксплуатации и ремонту, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего необходимо освободить охранную зону 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что судом неправомерно не учтен преюдициальный характер решения Октябрьского районного суда города Кирова от 23.05.2023 по делу № 2-1223/2023, в котором ПАО «Т Плюс» принимало участие в качестве третьего лица на стороне истца. Предприниматель настаивает, что позиция истца в настоящем споре полностью совпадает с позицией истца по указанному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и является, по сути, попыткой преодолеть неустановленным способом вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании спорного гаража самовольной постройкой. 

По мнению заявителя, обращение истца с иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, поскольку по концессионному соглашению и Приложению № 1 к нему, участок теплотрассы к зданию по улице Загородной, 13, от УТ-В-309: 2Ф100-125 м; 2Ф80-2 м 1978 года прокладки подлежит реконструкции силами и за счет истца. Подавая повторный иск к ответчику, истец перекладывает бремя своей ответственности по реконструкции теплосети.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что собственник знал об охранной зоне и нес обязанность надлежащего согласования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы проведенной экспертизы основаны на документе, не имеющим отношение к делу.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Истец в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Судебное заседание от 28.07.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 45 минут 28.08.2025. 

Определением от 25.08.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судей Голубевой О.Д. и Бабаева С.В. на судей Павлова В.Ю. и Чижова И.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.08.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 11.09.2025. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в городе Кирове Кировской области. Сооружение с кадастровым номером 43:40:000000:2617 «Теплотрасса к зданию по улице Загородная, 13, от УТ-В-309» является собственностью муниципального образования «Город Киров» и передано истцу на основании концессионного соглашения № 3700- FA041/02-026/0028-2019 от 02.07.2019. 

Сведения об охранной зоне теплосети внесены в ЕГРН 15.11.2021. 

Ответчик является собственником нежилого здания, назначение – гараж, площадью 193,7 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000249:769, расположенного по адресу 

<

...> (далее – здание, гараж). 

Право собственности ответчика зарегистрировано 04.08.2015 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2015. Изначально в ЕГРН право собственности на здание было зарегистрировано 23.03.2009 за ФИО3 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2009 № RU43306000-005. 

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000249:21 площадью 265 квадратных метров входит в категорию земель населенных пунктов, предназначен для размещения гаражных боксов, принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированному в ЕГРН 04.08.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2021 № 06201, заключенного ФИО1 с департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова. 

В результате осмотра истцом выявлено нахождение кирпичного гаража, расположенного непосредственно на тепловых сетях на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21 по адресу 

<

...>, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра от 07.07.2022. 

Претензией № 503061-07-02889 Общество предъявило требование к собственнику земельного участка с кадастровым номером 43:40:000249:21 ФИО1 о демонтаже кирпичного гаража. 

Оставление требования без удовлетворения стало основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности освободить охранную зону 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21 путем частичного демонтажа гаража с кадастровым номером 43:40:000249:769.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что размещение спорного объекта прямо на самой теплосети является нарушением требований законодательства и препятствует исполнению Обществом обязанностей по эксплуатации и ремонту, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего ответчику необходимо освободить спорную охранную зону сооружения (тепловая сеть) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21.

С данными выводами апелляционного суда суд округа не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22). 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами. 

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, иными федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. 

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей. 

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное. 

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в т.ч. производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 6 Правил № 197).

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Типовых правил, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

Требование о демонтаже гаража, как самовольной постройки, Общество обосновало актом осмотра от 07.07.2022, которым выявлено нахождение спорного объекта непосредственно в охранной зоне тепловых сетей на участках от тепловой камеры УТ-1 до УТ-2.

Как следует из материалов дела, по результатам составления названного акта Общество направило в адрес Администрации письмо от 06.10.2022 с указанием на необходимость принятия мер по освобождению земельного участка от самовольной постройки в связи с нарушением требований законодательства об охранных зонах.

Установив наличие на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21 наличие самовольной постройки, Администрация обратилась в суд с требованием о сносе здания ГСК «Автомобилист-234» с кадастровым номером 43:40:000249:769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21. 

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23.05.2023 по делу № 2-1223/2023 исковые требования Администрации признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что «оснований для признания здания ГСК «Автомобилист-234» с кадастровым номером 43:40:000249:769, принадлежащего на права собственности ФИО1 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21, принадлежащем на праве собственности этому же лицу, в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку здание создано в результате реконструкции на основании разрешения управления архитектуры и строительства города Кирова, выданного 24.06.1998, и введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования «Город Киров» от 28.01.2009 № RU43306000-005. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с разрешенным для указанного объекта недвижимости видом использования, что свидетельствует о законности создания и существования указанного объекта недвижимости». 

В решении от 23.05.2023 также отражено, что представитель Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, поддерживая исковые требования, ссылался на то, что размещение гаража ответчика в пределах охранной зоны тепловых сетей создает препятствия для исполнения теплоснабжающей организацией обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, выразил готовность заключить с ответчиком соглашение о предоставлении доступа к гаражу во внесудебном порядке. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные по своей сути положения содержатся и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством закреплены принцип обязательности судебных актов и принцип правовой определенности как необходимые элементы конституционных гарантий права на судебную защиту. При этом обратной стороной указанных принципов является наличие процессуальных возможностей исправления судебной ошибки, которое обеспечивается наличием во всех видах судопроизводства механизмов (процедур) обжалования и пересмотра судебных актов.

В рассматриваемом случае Общество являлось участником гражданского спора, а потому было наделено правомочием на исправление «судебной ошибки» путем обжалования состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции, в том числе и в части наличия оспаривания выводов, содержащихся в решении, относительно нарушений, допущенных при строительстве спорного гаража в месте прохождения тепловой трассы, однако данным правом не воспользовалось, а использовало непроцессуальный способ преодоления законной силы судебного акта, вступившего в силу, путем подачи нового иска в арбитражный суд.

Кроем того, суд первой инстанции справедливо отметил, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021).

Между тем из материалов дела не усматривается волеизъявления истца на предварительное возмещение стоимости объекта, о демонтаже которого заявлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения охранной зоны 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены. 

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости следует решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2025 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 , 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А28-13372/2023 отменить, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист и при необходимости осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А28-13372/2023. 

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А28-13372/2023, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

И.В. Чижов