Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«11»   апреля    2023 г.

Дело № А12-37699/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рассоловой В. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300077042), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400067, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Управдом кировский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400059, 

<

...>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344315400134), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307346134500027), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300045815) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, доверенность № 31-23 от 09.01.2023г;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 01.06.2022г.;

от третьего лица – не  явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО   «Концессии теплоснабжения»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 о взыскании  основного долга в сумме 613 030 руб. 20 коп. за март 2019г., апрель 2019г., октябрь 2019г., ноябрь 2019г., январь 2020г. – апрель 2020г., октябрь 2020г. – апрель 2021г. по договору энергоснабжения №016368 от 20.03.2019г.; пени в сумме  201 123 руб. 89 коп.  за  март 2019г., апрель 2019г., октябрь 2019г., ноябрь 2019г., январь 2020г. – апрель 2020г., октябрь 2020г. – апрель 2021г., рассчитанные с  11.04.2019г. по 20.12.2021г.;  пени, начиная с  21.12.2021г. рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга  до момента полного погашения задолженности. 

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Определением суда от 28.09.2022г. принят отказ истца от иска в части длящейся пени начиная с 01.04.2022г. 

Истец с учетом доводов ответчика произвел корректировку начислений за спорные расчетные периоды. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за расчетный период март 2019г., апрель 2019г., октябрь 2019г., просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 207 154 руб. 52 коп. за расчетный период ноябрь 2019г., февраль 2020г. – апрель 2020г., октябрь 2020г. – апрель 2021г., пени в размере 67 349 руб. 85 коп. за период начисления с 11.04.2019г. по 31.03.2022г. за расчетный период март 2019г., апрель 2019г., октябрь 2019г., ноябрь 2019г., февраль 2020г. – апрель 2020г., октябрь 2020г. – апрель 2021г.              

Протокольным определением от 29.03-04.04.2023г. уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

 Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга за расчетный период март 2019г., апрель 2019г., октябрь 2019., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

          Ответчик   корректировку начислений и сумму задолженности не оспаривает, просит применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные  доказательства,      исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного    договора,  суд считает   исковые требования подлежащими     удовлетворению    по следующим основаниям. 

Как  усматривается  из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами, истцом ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ИП ФИО1 ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №016368 от 20.03.2019г., по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

             Порядок учета энергоресурсов определен разделом 3 договора.

             Согласно п. 5.2 договора оплата производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

           Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела,  истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора осуществил поставку коммунального ресурса, с учетом произведенных корректировок, в марте 2019г., апреле 2019г., октябре 2019г., ноябре 2019г., феврале 2020г. – апреле 2020г., октябре 2020г. – апреле 2021г. на сумму 281 630 руб. 97 коп.,  однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел не в полном объеме, задолженность составила 207  154 руб. 52 коп. 

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса  подтвержден первичной документацией: счет-фактурой;    расшифровками стоимости и корректировок  коммунальных ресурсов  за указанный период, содержащими сведения о способе начислений, количестве, тарифе, стоимости, претензией истца и иными материалами дела.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

          Первичной документации (платежных документов с назначением платежа март 2019г., апрель 2019г., октябрь 2019г., ноябрь 2019г., февраль 2020г. – апрель 2020г., октябрь 2020г. – апрель 2021г.), подтверждающей  факт оплаты  коммунального ресурса за  спорные расчетные периоды, кроме  платежных поручений №30 от 05.02.2020г., №47 от 17.02.2020г. суду не представлено. 

           Поступившие денежные средства от потребителя учитывались ресурсоснабжающей организацией согласно п 5.4. договора.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

          С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере  207  154 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  67 349 руб. 85 коп. за период начисления с 11.04.2019г. по 31.03.2022г. за расчетный период март 2019г., апрель 2019г., октябрь 2019г., ноябрь 2019г., февраль 2020г. – апрель 2020г., октябрь 2020г. – апрель 2021г. 

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

          Согласно пункту п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.                     

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  коммунального ресурса в спорный расчетный период..                     

         Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету, составляет  67 349 руб. 85 коп. за период начисления с 11.04.2019г. по 31.03.2022г. за расчетный период март 2019г., апрель 2019г., октябрь 2019г., ноябрь 2019г., февраль 2020г. – апрель 2020г., октябрь 2020г. – апрель 2021г.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан частично не верным, исходя из фактических оплат суммы основного долга.

Истцом при расчете пени на сумму долга за март 2019г., апрель 2019г., октябрь 2019г., ноябрь 2019г., январь 2020г. не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Расчет пени, начисленных на суммы долга за ноябрь 2019г., февраль 2020г. – апрель 2020г., октябрь 2020г. – апрель 2021г. за период начисления с 18.02.2020г. по 31.03.2022г., произведен истцом верно.

Из представленной карточки счета следует, что задолженность за март 2019г., апрель 2019г., октябрь 2019г. в период начисления с 11.04.2019г. по 05.02.2020г. была погашена 05.02.2020г., в указанный период действовала ставка 6,25%; задолженность за октябрь 2019г., ноябрь 2019г., январь 2020г. в период начисления с 06.02.2020г. по 17.02.2020г. была погашена 17.02.2020г., в указанный период действовала ставка 6,00%

В связи с чем, судом произведен расчет пени по ставке, действующей на день погашения задолженности.

 Путем арифметического сложения правильно рассчитанных сумм, указанных в расчете истца и сумм, и скорректированных судом, сумма обоснованно заявленной пени составит 66 372 руб.  53 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

     Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

        Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71   Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

           С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки, исковые требования в размере 66 372 руб.  53 коп. подлежат удовлетворению.       

           Согласно п.1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.     

        Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:   

         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за расчетный период март 2019г., апрель 2019г., октябрь 2019г.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300077042) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 207 154 руб. 52 коп., неустойку в сумме 66 372 руб.  53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 руб. В остальной части заявленных требований отказать.   

Выдать истцу   Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме        12 838 руб.               

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                                   А. В. Доценко